Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-10-10, apie 09.46 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdoje, paėmė 2 vnt. sūrio (1 vnt. „Mexikana“ čederio sūrio su paprikų mišiniu ir 1 vnt. „Porter cheddar“ airiško sūrio), kurių bendra vertė 47,72 Eur, paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 47,72 Eur žala. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Taip pat, A. B. 2016-10-15, apie 12.14 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdoje, paėmė 7 vnt. sūrio (6 vnt. „Skamorza“ sūrio ir 1 vnt. „Džiugo“ sūrio), kurių bendra vertė 48,79 Eur, paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 48,79 Eur žala. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Be to, A. B. 2016-10-24, 13.25 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vingio g. 21A, Klaipėdoje, paėmė prekių: 6 vnt. bulvių prieskonių „Santa Maria“, kurių 1 vnt. vertė 3,53 Eur, 1 vnt. sūrio „Rokiškio Original“ vertė 8,40 Eur). Susidėjęs prekes po striuke, išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkią vagystę, t. y. pavogė prekių, kurių bendra vertė 29,58 Eur. Parduotuvei žala nepadaryta. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pažeidėjas buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgiant į A. B. pateiktus prašymus byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2016-10-10, 2016-10-15, 2016-10-24 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais (ROIK: 16062546169, ROIK: 16062546243, ROIK: 16062708066); pačio A. B. paaiškinimais, kuriuose prisipažįsta įvykdęs pažeidimus, gailisi, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant; UAB „Palink“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo tarnybiniais pranešimais; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, poėmio aktu, paaiškinimu; Gyventojų registro duomenimis apie asmenį; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; CD, kompaktiniais diskais (2 vnt.), su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuoti 2016-10-10, 2016-10-15 pažeidimai; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei bylos medžiaga.

Remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog A. B. 2016-10-10, 2016-10-15, 2016-10-24 veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtis. Pažeidėjui už minėtų pažeidimų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad 2016-10-10, 2016-10-15 pažeidimais UAB „Palink“ padaryta bendra 96,51 Eur žala, geranoriškai pažeidėjas žalos neatlygino, į A. B. asmenybę - jis eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nuosavybei, jo deklaruojamas gailėjimasis nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą, arešto atlikimą nėra, tai rodo, kad jis jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į nurodytą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už administracinius teisės pažeidimus skiriant administracines nuobaudas – baudas, artimas ATPK 50 str. numatytos sankcijos maksimaliai ribai. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnes.

Vadovaujantis ATPK 37 str., A. B. įpareigotinas atlyginti 96,51 Eur turtinę žalą, padarytą UAB „Palink“.

Daiktiniai įrodymai – CD, kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

padarius 2016-10-10 administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180,00 Eur) baudą;

padarius 2016-10-15 administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų (185 Eur) baudą;

padarius 2016-10-24 administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. B. atlyginti UAB „Palink“, į. k. 110193723, devyniasdešimt šešių eurų 51 ct (96,51 Eur) turtinę žalą.

Daiktinius įrodymus – CD, kompaktinius diskus (2 vnt.), su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį - A2.2.-4909-526/2016, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.