- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- 1-117-409/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Kaltinamasis
- R. T.
- Advokatai
- Leokadija Riškutė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1989-02-13 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d.(BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1989-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., remiantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-02-13 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 3) 1993-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 4) 1996-10-15 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 116 str. 1 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 m. su turto konfiskavimu; 5) 2004-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2007-03-09 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, atlikęs bausmę, 6) 2008-04-25 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2010-05-12 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. 2009 m. vasario 15 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. B., tai yra rankomis suduodamas jam nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį, po ko L. B. pargriuvus ant žemės, rankomis ir kojomis suduodamas nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė jam galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą be ryškesnės neurologinės simptomatikos, krūtinės ląstos kairės pusės septinto šonkaulio lūžį, kraujosruvas veide, kairės ausies kaušelyje, dešiniame maumenyje, smakro dešinėje, nosies nugarėlėje, kaktoje, pasmakrės kairėje, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, dviejų dantų lūžį, vieno danties nuskėlimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės ląstos kairės pusės septinto šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Apklaustas teisme kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. vasario 15 d. vakare jis su M. B. ir L. B. buvo svečiuose pas jam nepažįstamus žmones. Ten jie gėrė, nukentėjusysis L. B. pradėjo prie jo kabinėtis, todėl jiedu nuėjo į kitą kambarį ir ten susimušė. Nežino, dėl ko jie susimušė, nes jis gėrė degtinę ir buvo neblaivus, todėl nepamena, taip pat nežino, kuris pirmas pradėjo muštynes. Jis nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į veidą, nuo kurio šis nukrito, paskui daugiausia dar galėjo suduoti du smūgius į veido sritį. Nukentėjusysis galėjo susižaloti krisdamas nuo jo smūgio. Kadangi prasikirto pirštą, nuėjo į vonią nusiprausti. Būdamas vonioje girdėjo, kad ant nukentėjusiojo kažkas šaukia. Ar dar kas nors mušė nukentėjusįjį, nematė. Gailisi padaręs nusikaltimą.
Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2009 m. vasario 15 d. su M. B., jo automobiliu nuvažiavo į prekybos centro „Maxima“ aikštelę, automobilyje išgėrinėjo, vėliau prie jų prisijungė kaltinamasis R. T. ir toliau visi išgėrinėjo. Po to susitiko su draugėmis A. ir J. Parduotuvėje nusipirkę dar išgerti, visi nuėjo į kažkokį butą. Išgertuvių metu dėl kažko kilo konfliktas. Jis nežino, kas buvo to konflikto iniciatorius. Kaltinamasis R. T. pakvietė jį į kitą kambarį pakalbėti. Jiedu nuėjo, ten jam R. T. smogė į veidą ir jis nukrito, juto kad jį kažkas muša, tačiau, kas mušė ir kiek buvo smūgių nežino. Jis juto daug smūgių į pilvą ir į galvą. Tarp smūgių jis buvo atsipeikėjęs ir matė kaltinamąjį R. T., užsidėjusį jo kepurę. Pamena, kad jį kažkas išvedė į lauką, kur jis atsipeikėjo. Lauke jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis dėl sužalojimų gydėsi, dvi dienas gulėjo ligoninėje, po to kreipėsi pas odontologą, dantys buvo tik aptvarkyti, kad neskaudėtų, tai kainavo apie 700 litų, pirko vaistus, kvitų neišsaugojo, nes nepagalvojo. Dantis reikia tvarkyti, tačiau jis neturi pinigų, jų sutvarkymas kainuos 3 - 4 tūkstančiai litų. Turtinę žalą sudaro dantų taisymas, kelionės išlaidos pas odontologus, kiekvieną kartą kelionė kainavo po 100 litų, kelionių buvo nemažai. Jis dėl patirtų sužalojimų prarado darbą, prieš tai dirbo prekybos centre „Maxima“ salės darbuotoju, tuo metu neturėjo pinigų susitvarkyti dantis, o be dantų jo nebepriėmė į darbą, liepė išeiti savo noru. Prašo priteisti 15 000 litų turtinės žalos atlyginimui, nes tiek kainuos dantų gydymas ir 20 000 litų neturtinės žalos atlyginimui.
Liudytoja A. D. parodė, kad 2009 m. vasario 15 d. apie 16 val. ji su drauge J. V. nuėjo prie parduotuvės „Maxima“ susitikti su draugu L. B., kuris buvo su M. B. ir R. T.. Susitikti jie buvo susitarę iš anksto. Ji matė, kad M. B. ir L. B. buvo išgėrę, kaltinamojo R. T. nematė, nes šis sėdėjo automobilyje. Po to visi parduotuvėje „Norfa“ nusipirko gėrimų ir nuėjo į kažkokį butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, L. B. sakė, kad ten gyvena jo pažįstami. Ji su J. V. bute alkoholinių gėrimų negėrė, gėrė tik vaikinai, jos tik sėdėjo ant sofos. Po kiek laiko M. B. pasigedo automobilio raktelių ir su L. B. nuėjo į kitą kambarį. Ji išgirdo smūgį, po to, garsą lyg kas nukrito. Po tų smūgių M. B. atvedė L. B. į kambarį ir pasakė ieškoti automobilio raktelių. L. B. pasodino ant fotelio, M. B. nuėjo į virtuvę ir grįžęs vėl nusivedė L. B. į kambarį. Po to į kambarį nuėjo R. T.. Jos pasiliko kambaryje, tačiau vėliau ji nuėjo pas L. B. į kambarį, jis gulėjo ant lovos. Jai įėjus į kambarį, R. T. su M. B. išėjo, R. T. ranka buvo kruvina. Visas kambarys ir patalynė buvo kruvina, L. B. veidas buvo kruvinas, R. T. ranką buvo apsisukęs rankšluosčiu. Sužaloto M. B. ji nematė, tik matė, kad jo kelnės virš kelių buvo kruvinos. Kadangi L. B. buvo sumuštas, ji jam liepė keltis ir eiti iš čia. L. B. negalėjo kalbėti, jam buvo išmušti dantys, bet jis atsikėlė ir ėjo įsikabinęs į ją. Buto savininkė, kurios ji nepažįsta, pasakė, kad L. B. sulaužė vaikišką vežimėlį, paprašė sumokėti už jį, kiek nežino, nes kitaip neišleis išeiti iš buto. L. B. norėjo duoti pinigų, apžiūrėjo piniginę, ji buvo tuščia, todėl paliko L. pažymėjimą. Ji su J. V. išvedė L. B. į lauką, lauke L. B. pasigedo savo telefono. Jos norėjo iškviesti policijos pareigūnus, todėl ji davė savo mobilaus ryšio telefoną J. V., kad ji paskambintų policijai. Atvyko policijos pareigūnai, jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir medikai L. B. išsivežė. Ji su J. V. ir pareigūnais nuėjo į tą butą, atsiėmė L. B. pažymėjimą ir išėjo. Bute buvo pasilikę tik šeimininkai, kiti jau buvo išėję. Po to su L. B. apie įvykį nieko nekalbėjo.
Liudytoja J. V. teisme parodė, kad 2009 m. vasario 15 d. ji susitiko su drauge A. D. ir abi nuėjo į parduotuvės „Maxima“ aikštelę susitikti su A. D. draugu L. B.. Joms priėjus, iš automobilio išlipo L. B. ir M. B.. Ji kalbėjosi su M., automobilyje dar sėdėjo R. T. ir A. P.. Po to visi nuėjo į kažkokį butą pas moterį vardu M.. Jie susėdo kambaryje, grįžo buto savininkas – A., kuris prisistatė „kunigėliu“. Po kurio laiko į kitą kambarį išėjo L. B. su R. T.. Ji išgirdo smūgį ir pagalvojo, kad kas nukrito. Po to ji girdėjo dar kelis smūgius. Pasigirdus smūgiams, buto šeimininkė paprašė leisti atidaryti duris, nes negalėjo atidaryti durų. Pro praviras duris ji matė ant žemės gulintį L., jis po pirmųjų smūgių iš kambario išėjęs nebuvo. Ji nematė, kad kas muštųsi, tik girdėjo garsus. Ji matė kaip R. T. išėjo iš kambario užsiėmęs už rankos, ji buvo kruvina. Į minėtą kambarį ji nebuvo įėjusi. M. B. buvo pas L. B. kambaryje. A. P. ramino A. D., kuri vėliau iš kambario išsivedė L. B.. Po kiek laiko ji, A. D.. L. B. išėjo iš to buto, L. B. paliko savo pažymėjimą, nes kitaip šeimininkė neišleido išeiti. Lauke L. B. pasigedo savo telefono ir piniginės. Pats L. B. paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji buvo blaivi, nes su A. D. negėrė ir visas aplinkybes prisimena gerai.
Liudytojas A. V. parodė, kad 2009-02-15 gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. F.. Tą dieną buvo namuose. Paskambino savo draugui M., pakvietė ateiti. Šis atėjo su draugais – kartu buvo kaltinamasis R. T., vaikinas vardu L., dvi merginos, dar vienas vaikinas. Jie visi gėrė alkoholį, šnekėjosi. Po kurio laiko L. su R. nuėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko R. T. išėjo, buvo susižalojęs pirštą. Merginos iš kambario išsivedė L.. Matė, jog sulaužytas kambaryje buvęs vaikiškas vežimėlis. L. žadėjo atlyginti žalą, tačiau neturėjo pinigų, todėl paliko pažymėjimą ir išėjo. Po kelių minučių iš buto išėjo ir kiti vaikinai. Praėjus kuriam laikui, atvyko policijos pareigūnai, kurie liepė atiduoti L. pažymėjimą. Jie atidavė. Kas mušė L. B., nematė.
Liudytoja S. F. parodė, kad 2009-02-15 gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. V.. Tą dieną, vakare į svečius atėjo dvi merginos, keli vaikinai tarp kurių buvo kaltinamasis R. T. ir asmuo, vardu L. Ji buvo virtuvėje, gamino valgį, kas vyko kambaryje, nematė. Kai L. su merginomis ruošiasi eiti namo, ji pamatė, kad kambaryje sulaužytas vaikiškas vežimėlis. Ji pareikalavo, kad L. sumokėtų už vežimėlį. L. žadėjo atsilyginti, tačiau neturėjo pinigų, todėl paliko savo pažymėjimą ir išėjo su merginomis. Netrukus išėjo ir kiti vaikinai. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir liepė atiduoti pažymėjimą, ką ji ir padarė.
Liudytojas A. P. parodė, kad kartu su M. B. ir nukentėjusiuoju L. B., merginomis, R. T. buvo bute pas A. V., kur gėrė alkoholį. Buvo girtas, kas vyko bute, ar buvo sumuštas L. B., neprisimena.
Liudytojas M. B. parodė, kad jis tikslios datos nepamena, bet apie įvykį žino tiek, kad su draugais gėrė pas A. V. bute, vaikinai susipyko ir L. B. „gavo į galvą“, už ką, jis nežino, jis pats L. B. nemušė. Pamena, kad L. B. pasikvietė R. T. į kitą kambarį pasikalbėti. Dėl ko kvietėsi į kitą kambarį, jis nežino. Kas vyko kambaryje jis nežino, nes durys buvo uždarytos. Visi buvo girti. Jis bendravo su mergina vardu J., kai iš kambario išėjo R. T., jo ranka buvo kruvina ir jis nuėjo nusiprausti. Jam prireikė automobilio dokumentų, ir todėl jis nuėjo į kambarį kur buvo L. B.. Šis gulėjo ant žemės. Jis pasodino L. B. ir pasakė, kad šis eitų apsiprausti. Prieš tai į kambarį su L. jis nebuvo nuėjęs. L. B. nuėjo apsiprausti ir su merginomis išėjo iš buto. Jie dar pabuvo apie valandą, pabaigė gerti alkoholį ir išsiskirstė. Policijos pareigūnų nesulaukė, o automobilio dokumentus vėliau jis rado automobilio dėtuvėje. Buto savininkė reikalavo L. B. sumokėti už vaikišką vežimėlį, kai šis norėjo išeiti, bet L. B. pinigų neturėjo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-16).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. B. atpažino R. T., kaip asmenį, kuris jį sumušė (1 t., b. l. 22-24).
Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. B. pateikė du kvitus – 370 Lt ir 400 Lt už gydymą (1 t., b. l. 37-40).
Iš specialisto išvados Nr. G283/09(04) matyti, jog L. B. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas be ryškesnės neurologinės simptomatikos, krūtinės ląstos kairės pusės 7 šonkaulio, kraujosruvos veide, kairės ausies kaušelyje, dešiniame momenyje, smakro dešinėje, nosies nugarėlėje, kaktoje, pasmakrės kairėje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, dviejų dantų lūžis, 1 danties nuskėlimas, t.y. L. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinės ląstos kairės pusės 7 šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b .l. 44-45).
Iš specialisto išvados Nr. KG 72-283/09(04) matyti, jog kad atskirai paėmus kairės pusės 7 šonkaulio lūžis galėjo gautis tiek nuo smūginio kontakto kietu buku daiktu į krūtinės ląstos kairę pusę, tiek krentant ir atsitrenkus į kietą buką daiktą ribotu paviršiumi (1 t., b. l. 51).
Iš specialisto išvados Nr. KG 115-283/09(04) matyti, jog nuo patirto vieno trauminio poveikio į kairės ausies kaušelio sritį, vieno trauminio poveikio į dešinio momens sritį ir penkių trauminių poveikių į veidą L. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas tiek imant visus sužalojimus visumoje, tiek kiekvieną atskirai. Nuo patirto trauminio poveikio į kairę krūtinės ląstos pusę, ko pasėkoje lūžo septintas šonkaulis, L. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 58).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. T. kaltė visiškai įrodyta. R. T. tyčia sumušė nukentėjusįjį L. B., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., požymius.
R. T. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis R. T. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. nuostatomis laikomas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo L. B. 15 000 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis L. B. pateikė dokumentus, patvirtinančius tik dalį jo patirtos turtinės žalos - 770 Lt turėtų gydymo išlaidų, kitoje dalyje ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrindė. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, priteistina įrodyta dokumentais turtinė žala.
Taip pat teismas pripažįsta, jog dėl R. T. veiksmų nukentėjusiajam L. B. buvo padarytas sužalojimas, jis patyrė skausmą, išgyvenimus, dėl išmuštų dantų pablogėjo jo reputacija bei gyvenimo kokybė – negalėjo kalbėti, tinkamai maitintis. Todėl jam turi būti atlyginta patirta neturtinė žala. Tačiau teismas laiko, jog pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelis, todėl ieškinio suma mažintina.
Valstybinės ligonių kasos 993 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, suteikiant nukentėjusiajam L. B. gydymo paslaugas, įrodytas ir tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 d., 104 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, iš kaltinamojo R. T. priteistinos proceso – ekstradicijos išlaidos.
Daiktiniai įrodymai - kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis, sunaikintina kaip menkavertė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2010 m. gegužės 12 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2008 m. balandžio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, paskirta bausme, galutinę bausmę R. T. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią R. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. sausio 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., 63 str. 9 d., R. T. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-02-16 iki 2009-02-18, nuo 2010-11-01 iki 2011-01-31 ir visą bausmės, atliktos pagal 2008 m. balandžio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas 2010 m. gegužės 12 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, laiką.
Kardomąją priemonę R. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą - suėmimą.
Nukentėjusiojo L. B. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir iš R. T. nukentėjusiajam L. B. priteisti 770 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt litų) turtinei žalai ir 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. T. priteisti 993 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nukentėjusiojo L. B. gydymo išlaidoms atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 4 d., iš R. T. priteisti 8436,25 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos proceso – R. T. ekstradicijos išlaidoms atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - kompaktinę plokštelę su skambučių išklotinėmis, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.