Utenos apylinkės teismo nuosprendis

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teistas 2003-02-25 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo su turto už 500 Lt konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 500 Lt, 2004-01-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2006-03-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. 2 m. laisvės atėmimo, dalinai pridedant 2004-01-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-08-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo iš dalies sudedant su 2006-03-16 Anykščių rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. G. 2008 m. (duomenys neskelbtini) apie 11 val. 30 min., viešoje vietoje - važiuodamas keleiviniu autobusu, vykstančiu maršrutu (duomenys neskelbtini), iš tuo pačiu autobusu važiavusios L. P. rankinės pagrobė svetimą D. P. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7360“, kurio vertė 400 litų, padarydamas nukentėjusiajai D. P. 400 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. G. kaltinamas tuo, kad 2008 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu išėmęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą – M. M. priklausantį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir iš patalpų pagrobė svetimą D. M. priklausantį turtą – dujų balioną su žarna ir reduktoriumi už 190 litų, elektrinį virdulį už 30 litų , padarydamas nukentėjusiajai D. M. 220 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini). maršrutiniu autobusu važiavo iš Anykščių į (duomenys neskelbtini). Autobuse buvo labai daug žmonių. Važiuodamas autobusu stovėjo prie P. Jis matė, kad ji mobilų telefoną įsidėjo į rankinę, kurį jis iš P. rankinės pavogė. Pavogtą telefoną pardavė už 50 litų ė L. Š.. 2008 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) Anykščių r. Iš namo pavogė tuščią dujų balioną su reduktoriumi ir elektrinį virdulį. Virdulį netyčia sudegino, o dujų balioną pardavė iš Panevėžio atvažiuojančiam A., kurio pavardės nežino.Kibiro iš namo nepavogė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. G. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. V. P. parodė, kad 2008 m. birželio mėn., tikslesnės datos nurodyti negali, buvo pavogtas iš jo dukros L. P. rankinės mobilus telefonas „Nokia 7360“, kurio vertė 400 litų. Dukra pasakojo, kad kartu su ja autobusu važiavo J. G., kuris ir galėjo telefoną pavogti. Padaryta žala neatlyginta.

Nukentėjusioji D. M., parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini) atvažiavusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., Anykščių r., pastebėjo, kad iš namo pavogti jai priklausantys daiktai – dujų balionas su reduktoriumi, elektrinis virdulys ir kibiras. Mano, jog į namo vidų buvo įsibrauta išėmus lango stiklą. Jai padaryta 230 litų turtinė žala, kuri neatlyginta.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2008 m. (duomenys neskelbtini). autobusu važiavo iš Anykščių į (duomenys neskelbtini) Autobuse buvo J. G., kuris stovėjo šalia.J. G. matė, jog ji naudojosi mobiliu telefonu„Nokia 7360“ ir po to jį įsidėjo į rankinę, kurią turėjo ant peties. Išlipusi iš autobuso(duomenys neskelbtini) telefono rankinėje neberado

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. G. patvirtino savo parodymus ( B.l.70-73).

Iš 2008 m. liepos 9 d.įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., ir kambario langas, pro kurį buvo įsibrauta į namo vidų (b.l.19-22)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo J. G. kaltė, jog jis 2008 m.(duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje iš L. P. rankinės pagrobė svetimą V. P. priklausantį mobilų telefoną ir 2008 m.(duomenys neskelbtini) mėnesį, tiksli data nenustatyta, įsibrovęs į namą, pagrobė svetimą D. M. priklausantį turtą, įrodyta. J. G. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį tinkamai.

Tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl kibiro vagystės. Kaltinamasis J. G. neigia, jog jis taip pat pavogė kibirą. Įrodymų kurie neabejotinai patvirtintų, jog buvo pagrobtas kibiras ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir teisminio tyrimo metu nesurinkta. Vien nukentėjusios paaiškinimo, jog nerado namuose kibiro ir mano, jog tai galėjo pavogti kaltinamasis, nepakanka pripažinti, jog kibirą pagrobė būtent kaltinamasis J. G..

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam J. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis J. G. padarė du tyčinius nusikaltimus, t.y. darydamas nusikaltimus, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padarytas nuosavybei, nusikaltimai yra baigti. Padaryti nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4d.).

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo J. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, turėdamas neišnykusį teistumą ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka, vėl daro tyčinius nusikaltimus, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų. Teismas, remdamasis LR BK 27 str. ir atsižvelgdamas į byloje esančių nuosprendžių duomenis, daro išvadą, kad J. G., kuris yra anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, ir kuriam teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ir todėl laikytinas recidyvistu. Pagal LR BK 56 str.1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė. Administracine tvarka baustas, nedirba, nors yra darbingo amžiaus, neturi pragyvenimo šaltinio. Pagal byloje esamus įsiteisėjusius nuosprendžius matyti, kad kaltinamasis teistas už analogiškus nusikaltimus. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau ši aplinkybė nėra svari nustatant bausmės dydį. Padarytos žalos neatlygina. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad J. G. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 08 22 nuosprendžiu iš dalies sudedant (LR BK 63 str.) Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)

Nustatyta, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 100 litų pajamų. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 p. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 100 litų konfiskavimas. Byloje yra pareikštas nukentėjusių V. P. civilinis ieškinys400 litų sumai ir D. M. civilinis ieškinys 230 Lt sumai. Civilinius ieškinius palaikė ir prašė juos tenkinti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.). Nustatyta, kad J. G. nusikalstamais veiksmais V. P. padarė 400 litų žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis J. G. D. M. padarė 220 litų žalą. Tai, kad buvo pagrobtas kibiras už 10 litų liko neįrodyta, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas. D. M. ieškinį tenkinti iš dalies, o kitoje dalyje atmesti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. G. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nubausti:

- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl mobilaus ryšio telefono vagystės devyniems mėnesius laisvės atėmimo.

- pagal LR 178 straipsnio 2 dalį, dėl D. M. priklausančio turto vagystės vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmę subendrinti, iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, konfiskuojant jo turto už 100 (vieną šimtą) litų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d., naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 100 litų, subendrinti iš dalies sudedant su 2008 08 28 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta trijų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 100 litų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2010 m. kovo 19 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2008 08 28 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį .

N. V. P.civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti V. P. iš J. G. 400 (keturis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios D. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti D. M. iš J. G. 220 (du šimtus dvidešimt) litų turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.