- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- 1-177-1081/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49015-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Nukentėjusysis
- K. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei I. G., kaltinamajam A. R., nukentėjusiajam K. J.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo, o būtent 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.30 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip 6 kartus K. J. į galvą, kaklą bei krūtinę ir tokiu būdu nukentėjusiajam K. J. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus: dauginius paviršinius galvos, kaklo, krūtinės ląstos sužalojimus, trumpalaikį sąmonės netekimą.
A. R. savo kaltę pripažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo žodinis konfliktas, neapskaičiavo, pakėlė ranką, buvo smūgis ir užteko. Tai buvo gruodžio mėnesį, padėjo su broliu malkas supjauti, pjaudami truputi išgėrinėjo. Grįžo K., apsižodžiavo, neapsiskaičiavo ir gavosi tokia nelaimė. Sekundžių reikalas buvo, tiesiog sudavė, lig ir į žandą, tiksliai neprisimena. Tiesiog užsidegė kaip degtukas. Tuo metu kai sudavė, K. J. stovėjo, po to lig krito. Kiek atsimena sudavė vieną smūgį, daugiau smūgių neatsimena. Po to pačiupo striukę ir išbėgo, nebenorėjo ten būti. Gal ir ne vieną kartą sudavė, nes vis dėlto į ligoninę važiavo. Pripažįsta, kad specialisto išvadoje nukentėjusiajam užfiksuoti sužalojimai yra padaryti jo veiksmais. Su civiliniu ieškiniu sutinka, jį pripažįsta. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Prašo grąžinti jam paimtą dokumentą, nes nori įsidarbinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. R. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, yra įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
2020 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.30 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių metu kilus barniui A. R. rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas K. J. Po konflikto A. R. iš įvykio vietos pasišalino. Kretingos ligoninės priėmimo skyriuje K. J. diagnozuota galvos trauma, trumpalaikis sąmonės netekimas, krūtinės ląstos sumušimas, čiurnos trauma, detalesnei apžiūrai išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (1 t. b. l. 1);
2020 m. gruodžio 16 d. K. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.30 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), jį įžeidinėjo posūnis A. R. pavadindamas „žydu“ ir prie jo priėjęs sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Po jo suduotų smūgių buvo praradęs sąmonę. A. R. suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas sukėlė fizinį skausmą (1 t. b. l. 10);
2020 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 13 d. 16:33 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) brolis trenkė patėviui į veidą iš rankos. Vyras nesąmoningas. Namuose lauks tarnybų. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo gyvenamojo namo kieme stovintį GMP automobilį, o jame sėdėjo nukentėjęs vyriškis, kaip išsiaiškinta K. J., kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 1,62 promilių girtumas. Vyriškio nespėjus apklausti, jis buvo išvežtas į Kretingos ligoninę apžiūrai. Prie gyvenamojo namo kieme taip pat buvo nukentėjusiojo vyriškio sugyventinė V. R. (akivaizdžiai neblaivi, girtumą tikrintis griežtai atsisakė) bei jos sūnus - pranešėjas V. R. (jam nustatytas 0,98 promilių girtumas). Pranešėjas V. R. paaiškino, kad buvo į svečius atvykęs jo brolis A. R. ir jie visi trys, kartu su mama virtuvės patalpoje vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko neprisiminė, iš darbo grįžęs patėvis K. J. atsisėdo virtuvėje ir valgė vakarienę, o jam bevalgant A. R. prie jo pribėgo ir ėmė jį mušti. Dėl ko tarp K. J. ir A. R. kilo konfliktas, nei V. R., nei V. R. paaiškinti negalėjo. Pasak pranešėjo V. R., K. J. buvo praradęs sąmonę, todėl jis išsigandęs iškvietė pagalbą. Išgirdęs, jog yra kviečiama pagalba A. R. iš įvykio vietos pabėgo. Dar būnant įvykio vietoje, į pranešėjo V. R. mobilųjį telefoną paskambino brolis A. R. ir jiems girdint pasakė, jog jis nekaltas ir tik gynėsi, kadangi patėvis ant jo puolė su peiliu. Paprašius A. R. grįžti į įvykio vietą ir pasikalbėti, šis griežtai atsisakė teigdamas, jog kitą dieną pats atvyks į Kretingos policijos komisariatą ir daugiau su jais nebendravo. Iš balso buvo galima suprasti, jog A. R. yra neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai, mintis dėstė nenuosekliai. Įvykio vietoje apklausti V. R. nebuvo įmanoma, kadangi ji buvo akivaizdžiai neblaivi (1 t. b. l. 17-18);
2020 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūrint įvykio vietą, virtuvėje stebima aplinka netvarkinga, matosi girtavimo požymių, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nepastebėta (1 t. b. l. 21-27);
2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas BPCID 9500758791, iš kurio matyti, jog pranešėjas operatorei nurodė: „Brolis sumušė tą patėvį, kažkas jam yra, nežinau, jisai guli ant žemės“; „dabar jisai vos kvėpuoja, gal greitukę galit dar prisukti man“; „Jisai pašoko, jisai sako: „Gausi į dūdą“ ir paėmė trenkė, prisigėręs yra, trenkė, dabar ką tik išbėgo, sakau tuoj policiją iškviesiu“; „į veidą trenkė, nu ir ten smūgiavo, žodžiu, nu jisai nukrito centre ir žodžiu...“. Operatorei paklausus, ar vyras sąmoningas, pranešėjas atsakė, kad nesąmoningas, yra sąmonę praradęs. Operatorei paklausus pranešėjo vardo, pavardės, jis prisistatė kaip V. R., nurodė, jog atvyko iš (duomenys neskelbtini) pas mamą, o sumušė brolis A. R. ir dar kartą paprašė „greitukę“ atsiųst. Operatorė paklausė, ar jie gaivins? V. R. atsakė, kad jisai guli ir viskas, operatorė nurodė, jog sujungs su medikais ir toliau vyksta pokalbis su medikais (1 t. b. l. 36-37);
2021 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. 2020_1213_170058_008 ir Nr. 2020_1213_171402_009. Iš vaizdo įrašo Nr. 2020_1213_170058_008 matyti, kad policijos pareigūnams paklausus kada atėjo brolis, V. R. parodė: „Vakar atvažiavo čia jisai, čia išsimiegojo ir, žodžiu, grįžo, gėrėm mes, tiesiai šviesiai pasakius, daviau 20 eurų, nusipirko alaus, dar ten kažką. Ir jisai žmogus parėjo, K., pradėjo valgyt, čia ant suoliuko, va šičia (parodo į tą vietą)“; „Nu ir jisai pradėjo čia valgyt ir jisai kažką pradėjo „tu žydas“ ir dar kažką, ir sako: „Tuoj aš tau“, „Tu gausi į sprandą“, „Tu jaunas esi“, taip ir taip. Ir jisai ką pašoko, pradėjo „malti snukį“, aš jį pakėliau, sakau: „Aš tau“ ir jisai atsijungęs jau buvo, tas K., žinai, čia va, gulėjo (parodo, kur gulėjo). Skambinau greitukei, galvoju užmušė, žinai, maža ką, žinai“; „Nu ir jisai pabėgo. Dabar skambina, žinai, man“. Vaizdo įraše Nr. 2020_1213_171402_009 matoma, kaip policijos pareigūnas telefonu kalba su A. R., kuris atsisakė pareigūnams nurodyti adresą, kokiu gyvena, kitų tyrimui reikšmingų pokalbio detalių neužfiksuota (1 t. b. l. 39-40);
nukentėjusiojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.00 val. jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sugyventinė V. R. ir jos sūnūs V. ir A. R.. A. R. sėdėjo virtuvėje prie stalo ir jam pasiūlė išgerti alkoholio. V. R. ir V. R. buvo kitame kambario gale prie televizoriaus. Jis sutiko su A. R. pasiūlymu ir su šiuo išgėrė alkoholio. Išgėręs alkoholio jis nuėjo virtuvėje prie krosnies parūkyti. Rūkant A. R. pradėjo jį įžeidinėti, vadindamas „žydu“ ir priėjęs kumščiu trenkė jam į dešinę krūtinės pusę, o po to atsimena tik kaip jį V. R. ir jos sūnus V. R. pakėlė nuo žemės. Kadangi buvo praradęs sąmonę, kitų suduotų smūgių neatsimena. Po suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas - labai skaudėjo galvos sritį, krūtinę ir koją, krūtinės sritį tebeskauda ir dabar. Po sumušimo į namus atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį išvežė į Kretingos priėmimo skyrių. Civilinio ieškinio reikšti neketina, A. R. jo dėl užpuolio atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nebedaryti, jis jam atleido, pretenzijų nebeturi (1 t. b. l. 44-47, 50-52);
liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.00 val. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kartu su ja buvo jos sūnūs V. ir A. R.. Ji su sūnumis vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus į namus grįžo sugyventinis K. J., kuris taip pat prisijungė prie jų vartoti alkoholį. A. buvo tikrai apsvaigęs nuo alkoholio, ji matė kaip jis gėrė alų ir degtinę. K. J. atsisėdo prie pečiaus ir rūkė, jos sūnus A. R. pradėjo prie jo kabinėtis, įžeidinėti, vadino jį „žydu“ bei priėjęs prie jo be jokios priežasties vieną kartą trenkė rankos kumščiu. Po smūgio K. J. nukrito ant grindų. Sudavė į galvą arba krūtinę, tiksliai nematė, bet tikrai matė, kad smūgis buvo. Ji tuo metu su V. stovėjo šalia virtuvės, viską gerai matė. Tuomet A. atsiklaupė šalia ir su abiejų rankų kumščiais pradėjo trankyti K. į krūtinės sritį, galimai trenkė ir kažkur kitur, tačiau ji nepastebėjo, nes A. yra stambus ir savo kūnu šiek tiek užstojo vaizdą. A. trenkė tikrai daug kartų, negali įvardinti kiek, bet ne mažiau 5 kartų. V. pamatęs, ką daro A., greitai pribėgo ir šį patraukė, K. buvo be sąmonės. Jie buvo labai išsigandę, pradėjo skambinti policijai, o tai išgirdęs A. pabėgo iš jų namų (1 t. b. l. 64-66, 69-72);
liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. gruodžio 11 d. jis atvyko į svečius pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini) Ten mama gyvena su sugyventiniu K. J.. 2020 m. gruodžio 12 d. vakare, jau buvo sutemę, atvažiavo į svečius ir brolis A. R.. Tuo metu K. namuose nebuvo, jis buvo išėjęs į darbą. 2020 m. gruodžio 13 d. po pietų, tikslaus laiko nežino, į namus grįžo K.. Jie visi trys buvo neblaivūs. A. su mama visą naktį vartojo alkoholį, o jis prie jų prisijungė sekmadienį. K. į namus grįžo jau būdamas šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Tuomet alkoholį vartojo visi keturi. A. pradėjo priekaištauti K. dėl namuose neatliekamų buitinių darbų. K. kažką A. atsakė, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jiedu vienas kitą įžeidinėjo. Jis tuo metu sėdėjo prie stalo. Visas veiksmas vyko virtuvėje. Jis staiga pamatė kaip A. pašoko nuo kėdės ir puolė prie K. ir vieną kartą trenkė K. į krūtinės arba galvos sritį, tiksliai nepamena. Galėjo būti, kad tuo metu K. J. sėdėjo prie pečiaus. Nuo gauto smūgio šis nukrito ant žemės. Nematė, ar trenkė su delnu, ar su kumščiu. Pamatė, kad K. nuo A. smūgio nukritęs ant žemės gulėjo ant nugaros, o A. užšoko ant K. – ar atsisėdo, ar prispaudė su keliais, nepamena, bet buvo ties K. kūno viduriu ir žiūrėjo K. į veido pusę. Jam matėsi A. nugara, todėl jam atrodė, kad šis yra virš K.. A. yra labai stambus, todėl kai jis sėdėjo ar klūpėjo ant K., jis nematė K. priekinės kūno dalies, todėl negali pasakyti, ar A. smūgiavo K.. Jis greitai pribėgo prie A., čiupo jam už kapišono ir nutempė nuo K.. K. tuo metu gulėjo be sąmonės. Jis pasakė, kad kviečia policiją, A. išsigando ir pabėgo iš mamos namų. Namuose, konflikto metu, niekas nebuvo paėmęs į rankas jokių peilių. Nei K., nei jis tikrai neturėjo peilių, mano, kad A. sukūrė šią versiją, siekdamas išvengti atsakomybės. Sužalojimai K. atsirado dėl A. veiksmų. A. dažnai išgėręs kelia konfliktus, yra labai agresyvus (1 t. b. l. 75-78, 81-84);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 87/2021(03), kurioje konstatuota, kad K. J. nustatyti dauginiai paviršiniai galvos, kaklo, krūtinės ląstos sužalojimai, trumpalaikis sąmonės netekimas. K. J. sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis sudavus daug smūgių (kiek tiksliai - spręsti negalima). K. J. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 117-119).
BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino žmogų.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, konflikto su K. J. metu, tyčia sudavė kumščiu K. J. į galvą, kaklą bei krūtinę ir tokiu būdu nukentėjusiajam K. J. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Skiriant bausmę A. R. atsižvelgtina į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (laikomas neteistu (1 t. b. l. 146-148), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t. b. l. 143-145), psichikos sveikatos centre nesilankė, šiuo metu nedirba.
Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 12 mėnesių su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1- 3 dalys, 4 dalies 1, 4 punktai).
Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas ( 1 t. b. l. 178-179, 191-195), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė grąžinti jam asmens dokumentą, kad galėtų įsidarbinti, prokurorė su tokiu prašymu dėl kardomosios priemonės panaikinimo nesutiko. Teismas, įvertinęs kaltinamojo prašymo motyvus, tai, kad iš esmės nėra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių kaltinamajam buvo taikyta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, taip pat tai, kad asmens įdarbinimui nėra būtinas asmens dokumento originalas, sprendžia, jog pagrindo šiuo metu naikinti paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nėra, todėl kaltinamojo prašymas atmestinas.
Paimti dokumentai – A. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. R..
Dėl civilinio ieškinio
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 180,78 Eur žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo ( 1 t. b. l. 124-128) tenkintinas visiškai, kadangi jis visiškai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kadangi dėl kaltinamojo A. R. veiksmais padarytų sužalojimų nukentėjusysis buvo gydytas, jam suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, iš kaltinamojo A. R. priteistina Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 180,78 Eur turtinės žalos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Paimtus dokumentus – A. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. R..
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. R. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 180,78 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 78 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.