Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., išnagrinėjęs G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2011 m. liepos 31 d. apie 14.30 vai., Kaune, Jonavos gatvėje, savo automobilio VW „Transporter", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) salone, kartu su kroviniu neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino įsigijimo, gabenimo ir importo akcizo sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabeno, 6-iose kilnojamose talpyklose, 132,9 litro dyzelino, kuris pilnai atitinka dyzelino, naudojamo Lietuvoje kaip automobilių degalai, Privalomųjų Kokybės rodiklių patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus, išskyrus sieros kiekį (gabentame dyzeline nustatytas 167 mg/kg (0,017 % masės)), kuris automobiliniuose degaluose neturi viršyti 10 mg/kg (0,0010 % masės) ir RRME (dyzelino sudėtyje turi būti 5-7 % tūrio), o gabentame dyzeline nustatyta, kad dyzeline RRME nėra t.y. atgabento į Lietuvos Respubliką ne iš Europos Sąjungos teritorijos, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 467,38 litai, t.y. 3,5 minimalaus pragyvenimo lygio. Šiais veiksmais G. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 7.3 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 19 str. l d. 4 p. Šiais veiksmais G. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. ir 163² str. 2 d.

G. L. pripažino padaręs pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. ir 163² str. 2 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3 - 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 7), G. L. paaiškinimu (b. l. 8), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 9), tyrimo protokolais (b. l. 19 - 24), išvada dėl naftos produkto kiekio (b. l. 29), Kauno teritorinės muitinės raštu (b. l. 33), aiškinamuoju raštu (b. l. 43 - 44), pažyma apie baustumą (b. l. 51 - 57), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. ir 163² str. 2 d. sankcijos ribose numatytos nuobaudos su prekių konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublika administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. ir 163² str. 2 d. ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. administracinę nuobaudą – 1050 (vieno tūkstančio penkiasdešimties) litų baudą.

Baudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei baudai apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę nuobaudą – 1050 (vieno tūkstančio penkiasdešimties) baudą.

2011 m. liepos 31 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš G. L. paimtus 6 plastmasinės taros bakus su dyzeliniu kuru konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.