Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirba G. V. (duomenys neskelbtini)vadybininku, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto statybos projekto nuo 2013 metų atlieka gyvenamojo namo (kategorija – neypatingas, paskirtis – gyvenamoji, vieno buto pastatai), esančio A. M. g. 59D, Panevėžyje, rekonstravimo darbus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 159¹ straipsnio 5 dalį.

Teisme A. A. su padarytu pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos. Skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti, jog rekonstruojamas namas yra labai senas, 1928 metų statybos, reikalavo neatidėliotino remonto, todėl jis namą ketino apšildyti, pakeisti stogo dangą, pakelti pamatą, kuris buvo susmegęs dėl savo senumo. Jokių griovimo, naujų pertvarų statymo ar papildomų statinių pristatymo darbų atlikti neketino. Todėl buvo įsitikinęs, kad neatlieka jokios namo renovacijos, o tiesiog daro gyvenamojo namo remontą, kurio darymui įstatymas nereikalauja nei projektinės dokumentacijos, nei leidimo tokiems statybos darbams atlikti. Dėl numatomų vykdyti darbų teiravosi Panevėžio miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus specialistų, kurie jį patikino, kad jo ketinami atlikti statybos darbus yra namo remontas, todėl 2013 metų pavasarį pradėjo gyvenamojo namo remonto darbus, t.y. pakėlė namo pamatą, pradėjo šildyti namo sienas, ko pasėkoje pakito ir namo fasadas, bei pradėjo keisti stogo konstrukciją. Tik atvykus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistui apžiūrėti statybvietės, pastarajam surašius Savavališkos statybos aktą bei pasikonsultavus su teisininkais suprato, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ str. 5 d., vykdė savavališką namo renovaciją. Tačiau jis administracinio teisės pažeidimo įvykdyti neturėjo jokios tyčios, jį padarė per savo neapdairumą ir neišmanymą, nes buvo įsitikinęs, kad vykdo namo remonto darbus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir išgyvena. Prašė atsižvelgti, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai ar gyvybei, nepadarė jokios žalos tretiesiems asmenims, į tai, kad bendrasavininkų sutikimas dėl namo rekonstravimo darbų buvo gautas, kad dar 1994 metais buvo gautas leidimas namo rekonstrukcijai. Be to, administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, manau, jau yra pasiekti. Šiuo metu namo remonto darbai yra sustabdyti, bus priverstas įsiteisinti savavališką statybą įstatymų nustatyta tvarka, kas pareikalaus nemažų piniginių išlaidų ir didelių pastangų. Negalėdamas pabaigti namo remonto darbų, patirs didžiulių nuostolių, kadangi nepavyks išsaugoti kai kurių statybinių medžiagų, o vėliau jas teks pakeisti. Jis nėra baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio teisės pažeidimą ir nėra linkęs daryti teisės pažeidimus. Mano, kad nagrinėjamu atveju, jo nurodytos aplinkybės gali būti pripažintos išskirtinėmis, kurių pagrindu teismo prašė taikyti ATPK 30' str. nuostatas ir jam paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti visiškai, kadangi administracinės nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. kaltė, be jo teisme duoto paaiškinimo, įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: 2014-10-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-50-141006-00037 (b.l. 3-5), 2014-09-19 A. A. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 6, 14), pateiktomis fotonuotraukomis (b.l. 7, 8, 12, 13), 2014-09-24 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-50-140924-00010 (b.l. 9-11), kur nurodytas statybos darbų mastas: sumontuotos naujos stogo nešančios konstrukcijos didinant pastato aukštį, dengiamas stogas, kartu sumontuoti nauji mediniai sieniniai statramsčiai didinant pastato ilgį ir plotį; VĮ Registrų centro duomenų banko išrašu (b.l. 15-19); pastato inventorinėmis žiniomis (b.l. 20-21).

Išnagrinėjus bylą, pilnai įrodyta, kad A. A. savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto statybos projekto nuo 2013 metų atlieka gyvenamojo namo (kategorija – neypatingas, paskirtis – gyvenamoji, vieno buto pastatai), esančio A. M. g. 59D, Panevėžyje, rekonstravimo darbus ir tokiu būdu padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalies dispozicijoje.

A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

Teismas skirdamas nuobaudą A. A. atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (rekonstruojamas namas senos statybos ir reikalavo skubaus remonto, nepateikta duomenų, kad rekonstravimo darbų apimtis būtų labai didelė, bendrasavininkų sutikimas dėl namo rekonstravimo darbų buvo gautas, dar 1994 metais buvo gautas leidimas namo rekonstrukcijai), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėjas labai gailisi, apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos, neteistas ir anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio teisės pažeidimo padarymą, į turtinę padėtį – yra dirbantis. Įvertinus visas aplinkybes, A. A. skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijose numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalies pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudą – 1800 Lt (521 EUR) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta/pervesta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pagal įmokos kodą 5445 arba į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai, pateikiant kvitą apie baudos sumokėjimą arba jo nuorašą.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.