Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-16-269/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-01-24
Bylos Nr.: 1-16-269/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00587-2008-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Nukentėjusysis: V. A., A. K., A. Ž., G. V., G. Ž., S. S., J. F., A. S., N. S., P. J., A. J., G. Š.
Kaltinamasis: V. D.

Baudžiamoji byla Nr. 1-16-269/2011Proceso Nr. 1-57-1-00587-2008-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.9.6.; 1.2.14.10.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.1.; 1.2.28.10.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.;2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.;2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 24 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei,dalyvaujant prokurorei V. B.,gynėjui A. K.,

nukentėjusiesiems V. A., A. K., A. Ž., G. V., G. Ž., S. S., J. F., A. S., N. S., P. J., A. J. ir G. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-01-02; Lietuvos Respublikos pilietis; nevedęs; dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv(duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2 kartus, teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos); 145 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos); 187 str. 1 d.; 140 str. 1 d.; 286 str.; 290 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. pažeidė viešėją tvarką, sugadino svetimą turtą, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams bei juos įžeidė, o būtent jis:

1) 2008 m. kovo 1 d., apie 18 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, G. Š., N. S., P. J. ir A. J. akivaizdoje A. S. papriekaištavus dėl įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę užstatymo S. S. priklausančiu automobiliu BMW X 5 (v. n. (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai iš automobilio BMW X 5 (v. n. (duomenys neskelbtini) išsitraukęs dujinį revolverį BLOW 38 cal. 9 mm R/ P.A.K. Nr. 5-11865 ir jį 5-7 m atstumu nukreipęs į A. S. ir , sakydamas: „jeigu tu sibiro kale tuoj pat nepatrauksi savo automobilio, aš tave kale nušausiu“, pagrasino A. S. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. G. Š. pareikalavus V. D. nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. paslėpti ginklą ir savo jėgą rodyti ne prieš bejėgės moteris, V. D. apšaukė G. Š. necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais jos garbę ir orumą bei tuo sutrikdė G. Š., A. S., N. S., P. J. ir A. J. rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2) Taip pat jis, 2008 m. balandžio 3 d., apie 19.30 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) namo 3 aukšto laiptinėje, prie E. D. priklausančio 32 buto, norėdamas sutrukdyti „Laisvo ir nepriklausomo kanalo“ „Srovių“ laidos vedėjai A. K. bei vaizdo operatoriui G. V. parengti laidą kaip V. D. iš R. L. apgaule išviliojo milijoną litų, pastūmė G. V., rankose laikiusį UAB „LNK studijai“ priklausančią filmavimo kamerą „Sony UVW -100 BP“ su objektyvu „Fujinon“ ir filmavusį laiptais į 3 aukštą lipantį V. D. bei ranka sudavė smūgį į filmavimo kamerą, dėl to nulūžo filmavimo kameros mikrofonas, sulūžo filmavimo kameros apšvietimo mechanizmas ir ji nustojo veikti. Šiais veiksmais V. D. sugadino 1400 Lt vertės UAB „Laisvo ir nepriklausomo kanalo“ studijai priklausantį turtą – filmavimo kamerą „Sony (duomenys neskelbtini) BP“ su objektyvu „Fujinon“,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

3) Taip pat jis, 2008 m. balandžio 3 d., apie 19.35 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, 3 aukšte prie 32 buto, po to, kai buvo sugadintas svetimas UAB „Laisvo ir nepriklausomo kanalo“ studijai priklausantis turtas – filmavimo kamera „Sony (duomenys neskelbtini) BP“ su objektyvu „Fujinon“, UAB „Laisvo ir nepriklausomo kanalo“ „Srovių“ laidos vedėjai A. K. bandant V. D. atitraukti nuo „Laisvo ir nepriklausomo kanalo“ „Srovių“ laidos vaizdo aparatūros techniko G. V., kuris tuo metu rankose laikė filmavimo kamerą „Sony (duomenys neskelbtini) BP“ su objektyvu „Fujinon“, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas viešąją tvarką bei rimtį, tyčia vieną kartą spyrė A. K. į pilvą, po to ranka sudavė G. V. į kairįjį smilkinį, tuo jiems sukeldamas fizinį skausmą. Po to jis, vartodamas necenzūrinius žodžius, sudavė 1 smūgį kumščiu G. V. į pakaušį, ne daugiau kaip 7 smūgius kumščiu į kairę galvos pusę bei 3 smūgius į kairę koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Po to jis, į laiptinę išėjus V. D. motinai E. D. ir bandant V. D. atitraukti nuo G. V., A. K. reikalaujant V. D. apsiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, sudavė 1 smūgį kumščiu G. V. į kairę galvos pusę tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Po to jis, G. V. padėjus filmavimo kamerą „Sony (duomenys neskelbtini) BP“ su objektyvu „Fujinon“ ir dėl triukšmo laiptinėje iš 35 buto išėjus V. A., iš 31 buto išėjus G. Ž., A. Ž., kuriam pareikalavus „baigti muštis bei visiems dingti“, V. D. V. A., G. Ž., A. Ž., A. K., E. D., kuri rankose laikė mažametį E. D., akivaizdoje, sugriebė G. V. už kaklo ėmė jį smaugti tuo sukeldamas fizinį skausmą, tuo V. D. bendrais veiksmais G. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. odos įdrėskimą galvos plaukuotoje dalyje, paviršinę muštinę žaizdelę apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, kairiojo žando sumušimą, odos nubrozdinimą kairės kojos vidinės kulkšnies srityje.

Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, praeidamas pro „Laisvo ir nepriklausomo kanalo“ „Srovių“ laidos vedėją A. K. sudavė jai 1 smūgį kumščiu į dešinįjį smilkinį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais įžūliais veiksmais V. D. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė viešąją tvarką bei rimtį,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

4) Taip pat jis 2009 m. liepos 29 d., apie 10.30 val., Vilniaus m., Jonažolių g., 15-to namo laiptinėje, prie 20 buto, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo poskyrio vyresniajam tyrėjui S. S. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo poskyrio tyrėjui J. F. prisistačius policijos pareigūnais, pateikus tarnybinius pažymėjimus bei įteikus V. D. 2009 07 29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos I. K. šaukimą Nr. 10-57-S-21526 atvykti pas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio vyresniąją tyrėją I. K. 2009 07 30 10 val. ikiteisminio tyrimo veiksmams ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-587-08 atlikti ir paprašius pasirašyti 2-ajame šaukimo egzemplioriuje, V. D. perskaitęs šaukimo tekstą, grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y. grąžino šaukimą pasakęs „jog ant tokių šiukšlių nepasirašinės“ , pareikalavo pasitraukti nuo 20 buto durų bei pagrasino tuojau pat atvykusius pareigūnus S. S. bei J. F. papjauti, nupjauti jų lytinius organus, ėmė juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei žodžiais, nukreiptais prieš juos kaip pareigūnus: „kad jie kaip ir visi policijos pareigūnai „gaidžiai“, „kvailiai“, „netradicinės orientacijos asmenys“ ir tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Pareigūnams S. S. ir J. F. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir paprašius pasirašyti šaukimo 2-ajame egzemplioriuje V. D. vėl ėmė juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis iš 6 a. pasikvietęs 69 bute gyvenantį G. S. jo ir pareigūnų S. S. bei J. F. akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius bei žodžius, nukreiptus prieš pareigūnus: „kad jie kaip ir visi policijos pareigūnai „gaidžiai“, „kvailiai“, „netradicinės orientacijos asmenys“. S. S. dar kartą paprašius pasirašyti šaukimo 2 egzemplioriuje, V. D. toliau vartojo žodžius, nukreiptus prieš pareigūnus, sakydamas, „kad jie kaip ir visi policijos pareigūnai „ gaidžiai“, „kvailiai“, „netradicinės orientacijos asmenys“, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

5) Taip pat jis 2009 m. liepos 29 d., apie 10.30 val., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie 20 buto, iš 6 aukšto pasikvietęs 69 bute gyvenantį G. S., jo akivaizdoje, pareigūnui S. S. dar kartą paprašius pasirašyti šaukimo 2 egzemplioriuje, V. D. vartodamas necenzūrinius žodžius ir žodžius, nukreiptus prieš pareigūnus, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y. pastūmė S. S.-policijos pareigūną, dėl ko S. S. dešiniu šonu atsitrenkus į laiptinės sieną, padaryti paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės plaštakos ketvirto krumplio srityje ir dešinėje alkūnėje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus V. D. įbėgo į 20 butą, kur pagriebęs virtuvinį peilį išbėgo į laiptinę ir žodžiais „netradicinės orientacijos asmenys aš jus papjausiu“ pagrasino pareigūnams S. S. bei J. F. tuojau pat pavartoti fizinį smurtą. G. S. paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus V. D. nekreipdamas dėmesio į G. S. reikalavimą, toliau grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą ir pareigūnus S. S. bei J. F. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, t. y. šaukdamas „esi pasikėlęs kol policininkas, imkim vienas prieš vieną susitiksim miške“, pasipriešino valstybės tarnautojams,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

6) Taip pat jis 2009 m. liepos 29 d., apie 10.30 val., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie 20 buto, ir viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, t. y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo poskyrio vyresniajam tyrėjui S. S. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo poskyrio tyrėjui J. F. prisistačius policijos pareigūnais, pateikus tarnybinius pažymėjimus bei V. D. įteikus 2009 07 29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos I. K. šaukimą Nr. 10-57-S-21526 atvykti pas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio vyresniąją tyrėją I. K. 2009 07 30 10 val. ikiteisminio tyrimo veiksmams ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-587-08 atlikti ir paprašius pasirašyti 2-ajame šaukimo egzemplioriuje, V. D. perskaitęs šaukimo tekstą, pagrasino tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, grąžino šaukimą pasakęs „jog ant tokių šiukšlių nepasirašinės“, pareikalavo pasitraukti nuo 20 buto durų bei pagrasino tuojau pat pareigūnus S. S. bei J. F. papjauti, nupjauti jų lytinius organus, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais bei žodžiais, nukreiptais prieš juos kaip pareigūnus: „kad jie kaip ir visi policijos pareigūnai „gaidžiai“, „kvailiai“, „netradicinės orientacijos asmenys“. Po to, pasikvietęs iš 6 a., 69 bute gyvenantį G. S. jo ir pareigūnų S. S. bei J. F. akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius bei žodžius nukreiptus prieš pareigūnus: „kad jie kaip ir visi policijos pareigūnai „ gaidžiai“, „kvailiai“, „netradicinės orientacijos asmenys“. Po to, panaudodamas fizinį smurtą pastūmė abu policijos pareigūnus, dėl to S. S. dešiniu šonu atsitrenkus į laiptinės sieną padaryti paviršinius odos nubrozdinimai dešinės plaštakos ketvirto krumplio srityje ir dešinėje alkūnėje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą. Po to įbėgęs į 20 butą, kur pagriebęs virtuvinį peilį išbėgo į laiptinę ir įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai vėl necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius valstybės tarnautojus bei pagrasino pareigūnus S. S. bei tyrėją J. F. „papjauti“, nužudyti ar sunkiai sutrikdyti pareigūnų sveikatą žodžiais „netradicinės orientacijos asmenys aš jus papjausiu“ bei šaukdamas „esi pasikėlęs kol policininkas, imkim vienas prieš vieną susitiksim miške“, mosikuodamas peiliu. Pareigūnams S. S. ir J. F. pasitraukus bei kieme įsėdus į tarnybinį automobilį V. D. atsidaręs 20 buto langą ir persisvėręs per jį vėl vartodamas necenzūrinius žodžius bei žodžius, nukreiptus prieš pareigūnus „kad jie kaip ir visi policijos pareigūnai gaidžiai“, „kvailiai“, „netradicinės orientacijos asmenys“, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. D. (toliau-ir kaltinamasis) dėl jam pareikštų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir paaiškino:

Dėl pirmo epizodo, kad pamatęs kaip kaimynė užstato automobilį, todėl per balkono langą pasakė, kad neužstatytų. Ji atsakė, kad kai norėsiu, užeisiu. Jis jau tada ėjo prie automobilio. Kaimynė nuėjo prie kitų kaimynų. Jis pasakė „Gal greičiau patrauk, ar man dar ilgai laukti reikės“. Atidarė duris, durelėse buvo ginklas. Jo neišėmė, bet sakė: „Žiūrėk, dar ginklą išsitrauksiu“. Dujinio ginklo iš automobilio neėmė, S. negrasino. Sakė tik „Sibiro kale“, necenzūrinių žodžių nevartojo. Ginklo jis neturi, automobilis ne jo, kas jame nežino. Niekada savo vardu ginklo nepirko, policijai nesakė, kad turi du ginklus. Č. pažinojo, ką ir kada jam ji pirko, nežino, gal ginklą ir pirko, bet neatsimena.

Dėl antro epizodo. Tada su drauge buvo pas tėvus palikę vaikus. Kai įsukinėjo į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kiemą, pamatė filmuojantį operatorių. Išvažiavo iš kiemo ir iš (duomenys neskelbtini) bei paskambino mamai, pasakė, kad vaikas verkia, reikia nuraminti. Palikęs mašiną toliau, pats nuėjo pėsčiomis, sutiko kaimyną, kuris pasakė, kad jie auksčiau stovi. Bandė pas mamą prisibelsti, kol ji duris atidarė, priėjo K. su operatoriumi. K. laikė prispaudusi duris, todėl jis ją turėjo pastumti duris darydamas. Įeiti jam į namus neleido, tik uždavinėjo klausimus. Operatorius paslydo ir su kamera trenkė jam per galvą. Jis į filmavimo kamerą netrenkė. Gal tik sukdamasis su ranka netyčia užkliudė kamerą. K. nespyrė. Jei pataikė operatoriui koja, tai netyčia. Gal ir vartojo necenzūrinius žodžius, buvo susinervinęs. V. jam į galvą sudavė. Per įvykį buvo išėję kaimynai. Konfliktą išprovokavo K. su V.. Paklausė: Kaip gyvenasi aferistui?“, suprato, kad bus kalbama apie jų laimėtą milijoną.

Dėl trečio epizodo paaiškino, kad jį tyrėjai labai išvargino, todėl tyrėjai buvo pasakęs, kad atvyks pagal šaukimą. I. K. paskambino S. S. ir pasakė, kad atvyks pareigūnai įteikti šaukimą, tai žinojo, laukė. Pats atidarė duris, prie jo buvo 2 m. amžiaus vaikas, paprašė pareigūnų palaukti, įjungė filmukus. Atėjus, jam liepė pasirašyti ant balto lapo, ant to lapo nieko nebuvo parašyta. Jam šaukimo nedavė. Keiktis pradėjo tada, kai su Giedriumi bendravo, pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nebuvo. Peilio nebuvo. Nežino kas per pokalbis įrašytas. Jis pareigūno nestūmė, nebent netyčia. Pareigūnas buvo įkišęs koją, todėl jis turėjo kelis kartus smarkiai trenkti durimis. Pareigūnai neleido jam prieiti prie vaiko (t.3, b.l. 75, 89, 112-113, t. 4, b.l. 142-144).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2008 m. kovo 1 d.

Nukentėjusiosios A. J. parodymais, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Įvykį nelabai prisimena. Konfliktą matė. Girdėjo kaip D. necenzūriniais žodžiais keikė gydytoją. Nežino kokį daiktą turėjo rankoje. S. lyg tai tuo metu tylėjo. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b.l. 161-162, 166-167, t. 4, b. l. 133, 139-140).

Nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, po pietų. V. D. užstatė vieną iš pravažiavimų ir ji todėl turėjo užstatyti V. D. mašiną. Išlipus iš mašinos V. D. paprašė mašinos neužstatyti, ji atsakė, kad kai jis važiuos, ji mašiną iš karto patrauks. Kol ji lipo, D. leidosi laiptais laiptinėje ir reikalavo patraukti automobilį. Jis buvo įtūžęs, agresyvus. Apie tai policijai nepranešė, tai buvo nustatyta be jos iniciatyvos. Pretenzijų kaltinamajam neturi. Tuo metu, kai jai grasino buvo išsigandusi, bet vėliau nutarė, kad jie gyvena vienoje laiptinėje. Išsakyti žodžiai ją turėjo įžeisti, bet ji jų nepriėmė. Ji gimusi Sibire, gal dėl to tai D. apie Sibirą pasakė. Išėjęs į lauką kaltinamasis ginklo neturėjo, jį paėmė iš mašinos, laikė nukreipęs į ją. Tuo momentu išsigando, nes nežinojo kaip jis pasielgs, nieko aplinkui nebematė, vėliau pamatė kaimynus. Patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 149-150, t. 4, b. l. 134, 140-141).

Nukentėjusiosios G. Š. parodymais, kad V. D. tėvai yra jos kaimynai. D. keiksmai ir klyksmai yra neįžeidimas, tai jo kalba. Jie turėjo išvažiuoti, kieme buvo S. su D.. Jis nuolat užstatydavo kitas mašinas. Tą kartą keiksmais jis liepė patraukti automobilį S.. Kadangi ji pasakė, kad jis visą laiką užstato įvažiavimą, tai D. išsitraukė ginklą ir nukreipė į S.. Mano, kad rimtis buvo sutrikdyta dėl ginklo. Ji stovėjo 0,5 m atstumu nuo jų ir matė koks tai buvo ginklas, nes turi tokį patį. Manė, kad D. gali iššauti, nes jis buvo agresyvus, ginklas nukreiptas į kaktą. Nori, kad teismas jį nubaustų, kad tokie dalykai nepasikartotų. Ji pati išsigando, elgėsi taip kaip jis ir turbūt jos veiksmai jį sustabdė nuo kitų veiksmų (t. 2, b.l. 144-146, t. 4, b. l. 135, 141).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad ji įsikišo į konfliktą reikalaudama, kad kaltinamasis paslėptų ginklą. Tuomet V. D. ją apšaukė necenzūriniais žodžiais. Taip pat ji pareikalavo ir, kad pats V. D. patrauktų savo automobilį, nes ji turėjo išvažiuoti (t. 2, b. l. 144-146).

Nukentėjusiosios N. S. parodymais, kuri patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad matė konfliktą, pagrindo demonstruoti ginklą nebuvo. Buvo nemalonu, gal išsigando, bet netikėjo, kad iššaus. Kaltinamajam pretenzijų neturi (t. 2, b.l. 153-154, t. 4, b. l. 136, 141-142).

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būtent dėl kaltinamojo šaukimo nutarė pažiūrėti kas atsitiko. Matė kaip kaltinamasis šaukdamas ėjo link A. S. laikydamas rankoje kažkokį ginklą (t. 2, b. l. 153-154).

Nukentėjusiojo P. J. parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad jam rimtis sutrikdyta nebuvo, jis prie tokių žmonių pripratęs. Buvo dujinis šautuvas. Viskas truko kelias sekundes (t. 2, b.l. 157-158, t. 4, b. l. 137, 142).

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo automobiliu F. P. su žmona A. J. ir mama N. S. jis atvažiavo iš parduotuvės. Užrakinęs automobilį jis pamatė kaimyną V. D., kuris kažką garsiai šaukė. Po to V. D. nuėjo prie savo automobilio BMW X5 ir iš ten pasiėmęs sidabrinės spalvos revolverį bei rusų kalba rėkdamas ,,suka sibirskaja” (“sibiro kale“) laikydamas revolverį ėjo link A. S.. Girdėjo kaip V. D. visokiais necenzūriniais žodžiais šaukė ant A. S.. Suprato, kad šis konfliktas kilo dėl jų automobilių, esančių stovėjimo aikštelėje. Po to jis su mama ir žmona nuėjo į laiptinę, kadangi mama buvo labai išsigandusi (t. 2, b. l. 138, 157-158).

Liudytojos R. Č. parodymais, kuri paaiškino, kad ji anksčiau gyveno su kaltinamuoju. Buvo laimėjusi milijoną, Jam perrašė automobilį ir jis tada dingo. Pasirodė, kad jis gyvena dvigubą gyvenimą, su S. sugyveno vaiką, jai jos automobilį ir perrašė. K. apie jos gyvenimą ruošė laidą, ji jai pasakė, kur kaltinamąjį galima rasti. Automobilyje BMW jis turėjo dujinį ginklą, jis pirktas 2006 m. balandžio mėn. jo vardu, sumokėjo ji, jis pasirašė knygoje. Ginklą pasiėmė su savimi, kai ją paliko, juo gąsdindavo šunis. Ginklą visada vežiodavosi automobilyje, durelėse ir mėgdavo jį demonstruoti. Ji pati vieną kartą yra kreipusis į policiją dėl kaltinamojo smurto prieš ją, kurį jis panaudojo, kai ji neleido išnešti aparatūros (t. 4, b. l. 76, 93-94)

2009-11-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 140-143).

VĮ “Regitros” duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad keleivinis automobilis „BMW X 5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos, pirmą kartą buvo registruotas 2006-06-20. 2008-04-05 buvo pakeisti valstybiniai numeriai, iki pakeičiant valst. Nr. buvo (duomenys neskelbtini) Savininkė S. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 165-166).

Duomenimis apie asmens baustumą, iš kurių matyti, kad V. D., t. y. 2008-04-14, 2008-09-10, 2009-06-19 kelių eismo pažeidimus padarė vairuodamas automobilį „BMW X 5“, kurio valstybinis numeris tada buvo (duomenys neskelbtini) po to (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 6-11).

2009-08-07 daiktų, dokumentų protokolu, kuris patvirtina, kad V. D. atnešė ir pateikė 9 mm kalibro BLOW 38 markės revolverį ir 5 šovinius (t. 1, b. l. 158-161).

Ginklo ir šovinių apžiūros protokolu nustatyta, kad revolveris BLOW 38, kurio Nr. 5-11865 priskirtas D kategorijos ginklams. Penki 9 mm kalibro (9x 17) garsiniai šoviniai yra D kategorijos ginklų šaudmenys (t. 1, b. l. 162-163).

Kaltinamojo parodymai prieštaringi, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamasis nurodo, kad ginklo niekada neturėjo, nors jį pats pateikė pareigūnams (t. 1, b. l. 158-161). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo, teisme paaiškino, kad įvykio vietoje buvo, bet kaltinime nurodytos veikos nepadarė, automobilis priklauso ne jam, todėl kas jame yra negalėjo žinoti. Kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai: sutampantys nukentėjusiųjų parodymai, liudytojos R. Č. parodymai, kuriuos patvirtina duomenys apie kaltinamojo baustumą (t. 3, b. l. 6-11) ir duomenys iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilį „BMW X 5“ (t. 2, b. l. 165-166).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta, t.y. įrodyta jog kaltinamasis 2008 m. kovo 1 d., viešoje vietoje (namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje), matant kaimynams ir kitiems žmonėms, veikdamas tiesiogine tyčia, įžūliais veiksmais: elgdamasis akivaizdžiai agresyviai, šokiruojančiai, t. y. šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius, demonstratyviai išsitraukdamas bei grasindamas panaudoti revolverį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai dujinis revolveris), tuo išgąsdindamas nukentėjusiuosius, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, nes dėl kilusio triukšmo kaimynai išėjo pasižiūrėti kas kieme darosi, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Ši kaltinamojo V. D. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota ir pagal BK 145 str. 1 d. dėl to, kad jis, A. S. papriekaištavus dėl įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę užstatymo S. S. priklausančiu automobiliu BMW X 5 (v. n. (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai iš automobilio BMW X 5 (v. n. (duomenys neskelbtini) išsitraukęs dujinį revolverį BLOW 38 cal. 9 mm R/ P.A.K. Nr. 5-11865 ir jį 5-7 m atstumu nukreipęs į A. S. pagrasino A. S. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, sakydamas: „jeigu tu sibiro kale tuoj pat nepatrauksi savo automobilio, aš tave kale nušausiu“, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti A. S. sveikatą gali būti įvykdytas, t. y. kaip padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su grasinimais panaudoti ginklą, o nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 1 d. nėra griežčiau baudžiama nei viešosios tvarkos pažeidimas. Esant pagrindinės ir specialios teisės normos konkurencijai, kur pagrindinė yra BK 284 str. 1 d., o specialioji norma - BK 145 str. 1 d., taikoma pagrindinė norma, todėl grasinimas panaudoti šaunamąjį ginklą (BK 145 str. 1 d.) atskirai neinkriminuotina, nes jį apima viešosios tvarkos pažeidimo norma (BK 284 str. 1 d), o veikos kvalifikavimas ir pagal BK 145 str. 1 d. – yra perteklinis.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–9 mm kalibro dujinis revolveris „BLOW 38 ser. Nr. 5-11865 ir 5 šoviniai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 164 -166) konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sugadinimo 2008 m. balandžio 3 d.

Nukentėjusiosios A. K. protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 1) ir parodymais, kuri patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad įvykio metu dirbo LNK televizijoje, laidoje „Srovės“, rengė siužetą apie ponios R. patirtį bendraujant su kaltinamuoju. Nuvyko R. nurodytu adresu, nes norėjo išklausyti ir D. versijos. Nuvykę pakalbėjo su kaltinamojo mama ir ruošėsi eiti iš laiptinės, kai staiga pradėjo kilti žmogus, kuris staiga apsisuko ir puolė operatorių. Tai buvo kaltinamasis. Ji visą laiką manė, kad kamera įjungta, todėl elgėsi taip kaip prieš kamerą, nenorėtų, kad žiūrovai pamatytų ją besimušančią kaip tai nurodė kaltinamojo mama. Remiantis visuomenės informavimo įstatymu ji gali rinkti informaciją apie žmogų, tik jo rodyti be jo sutikimo negali. Paskambinusi į 32 butą ji prisistatė, duris atidarė kaltinamajam artimas žmogus. D. prisistatyti nespėjo, nes jis staiga puolė operatorių. Ją D. mama pastūmė uždarydama duris. Laiptinėje kilo elegantiškas, gražiai apsirengęs vyras. Kamerą įjungė dėl visa ko, jei tai būtų D.. Buvo smūgis į pilvą ir į smilkinį, sugadinta kamera. Kamera išsijungė po pirmo smūgio. D. mušėsi su G. V.. Neatsimena ar konflikto metu ėjo kaimynai, bet kai operatorius prispaustas prašė kviesti policiją, ji skambino kaimynams prašydama pagalbos. Turėjo kaimynai girdėti muštynes. Nežino ar D. keikėsi kaimynų atžvilgiu, jis kalbėjosi tik su mama, su ja nekabėjo. Ji nukentėjo nuo fizinio smurto. Necenzūrinių žodžių negirdėjo, susistumdymas truko apie 5-10 min. Kai išėjo kaimynai, D. nubėgo namo. D. teisme atsiprašė. Civilinio ieškinio neteikė (t. 1, b.l. 78-79, 81-82, t. 4, b. l. 106, 113-114).

Nukentėjusiojo G. V. parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad kaltinamasi jo atsiprašė. Kameros savininkas buvo LNK, o jis materialiai atsakingas. Nežino ar buvo žala atlyginta. Konflikto metu kaimynai išbėgo, nes juos iškvietė A. K.. Buvo vartojami keiksmažodžiai „bendrame fone“. Manė, kad įrašas daromas, bet po pirmo smūgio kamera išsijungė. Įraše matėsi, kad smūgį suduoda D.. Civilinio ieškinio nepateikė (t. 1, b.l. 83-85, 87-89, t. 4, b. l. 105, 114).

Nukentėjusiosios G. Ž. parodymais, kuri patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad nesijaučia nukentėjusia. G. Š. g. (duomenys neskelbtini) bute. D. motina gyvena priešais. Atidarė duris išgirdusi triukšmą ir pamatė, kad 2 vyrai kumščiuojasi. Vienas vyras buvo su kamera. Pakvietė sūnų Aurimą ir jis nuėjo besimušančių skirti. Buvo išėjusi ir kaltinamojo mama. K. su operatoriumi įėjo pas juos, nes reikėjo iškviesti policiją, buvo sugadinta kamera. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Neatsimena ar sakė liautis muštis, nes viskas vyko labai greitai. Rimtis gal šiek tiek buvo sutrikdyta (t. 1, b.l. 98-99, t. 4, b. l. 104, 114-115).

Nukentėjusiosios V. A. parodymais, kad yra kaltinamojo motinos kaimynė. Išgirdusi triukšmą iš pradžių neišėjo, bet vėliau, išgirdusi verkiantį vaiką, išėjo ir pamatė D. prispaudusį kitą vyrą. D. motina skyrė vyrus. Jos niekas neįžeidinėjo, buvo tik nemalonu. Pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 101-102, t. 4, b. l. 103, 115).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad išėjusi iš buto ir pasilenkusi per turėklą pamatė, kad prie ant laiptų, kylančių į trečią aukštą, D. sūnus prispaudė prie turėklų nepažįstamą vyriškį. D. bandydama vyrus išskirti ant rankų laikė mažametį vaiką. Kai ji išėjo iš buto užsidegė šviesa, todėl galėjo pamatyti D. sūnaus veidą (t. 1, b. l. 102)

Nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, kad tikslios įvykio datos neatsimena, įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Buvo po darbo. Girdėjo laiptinėje triukšmą. Išėjo į laiptinę pakviestas motinos ir pamatė besigrumiančius žmones. Vienas iš jų buvo D., o kito nepažinojo. Suriko, kad nutrauktų grumtynes ir jie jas nutraukė. Jie grūmėsi rankomis. Buvo ir moteris šone ir kitos gal išėję, buvo išėjusi D. motina su vaiku ant rankų, vaikas verkė. Nustojus grumtis, D. nuėjo pas savo motiną į butą, o moteris, kurią vėliau atpažino kaip žurnalistę, su vyru užėjo pas juos kviesti policijos. Su savimi jie turėjo videokamerą. Kai vyrai grūmėsi, kamera buvo vyro rankoje. Jis nenukentėjo. Besigrumiančius vyrus matyti nebuvo malonu, bet rimtis jam sutrikdyta nebuvo. Vyras užėjęs pas juos į butą pasakė, kad kamera neveikia. Jei sakė, kad buvo stikliukas įskilęs, gal taip ir buvo. Nematė, kad D. smūgiuotų A. K.. Nesijaučia nukentėjusiuoju (t. 1, b.l. 95-96, t. 4, b. l. 122-124).

Nukentėjusisios G. Š. parodymais, kad matė, kaip K. su operatoriumi ir policijos pareigūnais norėjo patekti pas D.. K. kakta buvo nubrozdinta, o operatoriaus kamera buvo sudaužyta. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 141), kur parodė, kad kaltinamasis dažnai atvažiuoja pas tėvus, yra labai agresyvus ir konfliktiškas (t. 1, b. l. 104-105).

Liudytojos J. D. (kaltinamojo mamos) parodymais, kuri paaiškino, kad sūnus (kaltinamasis) jai paskambino apie 19 val. ir pasakė atvažiuosiąs paimti vaikus. Manydama, kad atvažiavo sūnus, paprašė vyresnio anūko, kad jis atidarytų duris. Po to, paprašius jas uždaryti, nes pūtė stiprus vėjas, anūkas atsakė, kad jam durų uždaryti neleidžia. Priėjusi prie durų su mažesniu anūku pamatė vyrą su kamera, tuo metu jis blykstelėjo ir mažasis anūkas pradėjo labai verkti. Vyriškis stovėjo beveik trečiame aukšte, gal filmavo. Iš šono išlindo ponia K., paklausė ar gali užeiti, ji atsakiusi, kad ne, bet K. tarp durų įkišo koją ir jai suplėšė šlepetę. K. nieko neaiškino, o vyriškis visą laiką filmavo. Į kambarį K. neužėjo, daužėsi prie staktos, paslydo prie laiptų, tada ji duris uždarė. T. K. labai ilgai skambino į jos butą, todėl jai teko ištraukti iš skambučio laidus. Ji paskambino, kad tėvai atvažiuotų. Po kelių minučių atbėgo sūnus, pastukseno į duris ir pasakė „Mama, čia aš“. Girdėjo kaip iš trečio aukšto nusileido K., girdėjo šurmulį. Ji atidarė duris ir K. jai vėl jų neleido uždaryti. Matė, kad operatorius yra užgulęs sūnų, ji traukė laidą ir K. jai su mikrofonu sudavė per nugarą. Buvo išėjusi kaimynė A., klausė, kas čia vyksta. Išėjo Ž. su Ž. ir tik tada operatorius paleido jos sūnų. Operatorius mušė jos sūnų. Pro langą matė atvažiuojant policiją, visą laiką ramino anūką. Žurnalistai ją mušė, labai išgąsdino anūkus. S. buvo atvažiavusi po įvykio po 3 kokių 3 val., jau esant policijai (t. 1, b.l. 90-94, t. 4, b. l. 61, 67-69).

Šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai, teismas jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja surinktų įrodymų visumai, nes liudytoja būdama artima kaltinamojo giminaitė (mama) gali būti suinteresuota padėti jam išvengti atsakomybės.

Liudytojos S. S. (kaltinamojo sugyventinės) parodymais, kuri paaiškino, kad konfliktas su R. Č. parsidėjo anksčiau. Įvykis įvyko, kai laida „srovės“ atvažiavo pas V. D. tėvus, kur buvo palikti jų vaikai, vyresnysis gimęs 2000 m. balandžio mėn., o mažasis 2007-05-25. Dėl įvykio nukentėjo vaikai (t. 1, b.l. 106, t. 4, b. l. 92-93).

UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalo“ 2009-06-01 prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, 2008-05-28 PVM sąskaitos-faktūros TB Nr. 04244 ir įrangos darbų atlikimo akto kopijomis dėl sugadintos vaizdo kameros SONY (duomenys neskelbtini) su objektyvu „Fujinon“, dėl ko patyrė 1652 litų turtinę žalą (be PVM 1400 Lt) (t. 1, b. l. 6, 9, 10). Už remontą be PVM 1400 litų sumokėjo UAB IF draudimas (t. 1, b. l. 26).

2008-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, namo laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52-53).

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1768/08 (01) nustatyta, kad A. K. padaryta kraujosruva dešinio smilkinio srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2008-04-03), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių neužfiksuota. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu paveikiu. Sužalojimas galėjo atsirasti nuo smūgio sudavimo. (t. 1, b. l. 55).

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1769/08 (01) nustatyta, kad G. V. padarytas odos įdrėskimas galvos plaukuotoje dalyje, paviršinė muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, kairio žando sumušimas, odos nubrozdinimas kairės kojos vidinės kulkšnies srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2008-04-03) paveikus kietais bukais bei bukabriauniais daiktais, kurių individualių požymių neužfiksuota. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 4-iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (1 t. b. l. 57).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog apžiūros metu nustatyta, kad G. V. pateiktos video filmavimo kameros BETACAM SP VVW -100 BP Nr. 41616 „Sony“ iškeliamas mikrofonas EM -9600 korpusas perlaužtas per pusę ir apgadintas, sulaužytas kameros apšvietimo lemputės dieninis filtras, kuris pagamintas iš specialaus stiklo; persukta ir nubrozdinta objektyvo blenda. Įjungus kamerą nustatyta, kad neveikia kameros diafragma. Objektyvą nustačius į šviesų objektą diafragmos perjungėjas, esantis automato padėtyje, nereaguoja į šviesą, perjungus jungiklį į rankinį režimą sukant diafragmos žiedą, vaizdo ryškiklyje nesikeičia, nulaužta korpuso pado apsauginė plastmasė (t. 1, b. l. 58, 59-61). Po apžiūros filmavimo kamera grąžinta (t. 1, b. l. 65).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad A. K. pateiktoje kompaktinėje laikmenoje „Verbatim” DVD-R 16x su įrašu, padarytu 2008-04-03 19.30 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, užfiksuota kaip vyras, kurio veidas neįžiūrimas, laiptais kilo į viršų. Pakilęs į viršų, be žodžių vienu smūgiu trenkia į kameros objektyvą. Įrašas nutrūksta. Pokalbio su pareigūnu metu, G. V. nurodė, kad laiptinėje einantis žmogus juos užpuolė ir sulaužė kamerą, sulaužė mikrofoną, davė jam į galvą. Nurodė už kokių durų dabar yra tas žmogus, kaimynė nurodė, kad tai D. butas (t. 1, b. l. 66-77).

Be to, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 4, b.l. 81-87).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis:

1) įžūliais veiksmais: panaudodamas fizinį smurtą, vartodamas necenzūrinius žodžius, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, nes dėl kilusio triukšmo kaimynai išėjo pasižiūrėti kas laiptinėje darosi, o dėl fizinio smurto panaudojimo buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų A. K. ir G. V. sveikata. Kaltinamasis neigia vartojęs prieš nukentėjusiuosius A. K. ir G. V. smurtą, necenzūrinius žodžius. Teisinantys kaltinamąjį įrodymai, tai liudytojos E. D. parodymai, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja yra artima kaltinamojo giminaitė (mama) ir ji gali būti suinteresuoti padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, vadovaujasi jais tiek, kiek jie neprieštarauja surinktų įrodymų visumai. Kaltinamojo pateiktą versija, kad: konfliktą išprovokavo A. K. su operatoriumi paklausdami „Kaip gyvenasi aferistui?“; kad K. laikė prispaudusi duris, todėl jis ją turėjo pastumti duris darydamas, įeiti jam į namus neleido, tik uždavinėjo klausimus; kad jis į filmavimo kamerą netrenkė, o operatorius paslydo ir su kamera trenkė jam per galvą, kad A. K. nespyrė, o jei pataikė operatoriui koja, tai netyčia, kad ne jis V., o V. jam į galvą sudavė – paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie iš esmės yra vienodi ir jokių esminių prieštaravimų juose nėra. Pats kaltinamasis neneigia vartojęs necenzūrinius žodžius, nurodė, kad taip galėjo būti, nes buvo susinervinęs. Nukentėjusioji G. Ž. paaiškino, kad išgirdusi triukšmą atidarė buto duris ir matė kaip du vyrai kumščiuojasi (t. 4, b. l. 114), nukentėjusioji V. A. paaiškino, kad išėjo iš savo buto išgirdusi vaiko verksmą, išėjusi pamatė D. prispaudusį kitą vyrą, o V. D. mama juos skyrė (t. 4, b. l. 115), patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu tiksliau nurodė aplinkybes, kad jai išėjus užsidegė laiptinėje šviesa, todėl matė V. D. prispaudusį kitą vyrą prie turėklų, o juos skyrė V. D. mama ant rankų laikydama vaiką (t. 1, b. l. 102). Nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, kad vyrams grumiantis, filmavimo kamera buvo vyro rankoje (t. 4, b. l. 123). Nukentėjusiųjų kūno sužalojimus patvirtina specialisto išvados (t. 1, b. l. 55, 57). Nukentėjusiosios A. K. pateikta kompaktinė laikmena „Verbatim” DVD-R 16x su įrašu, padarytu 2008-04-03 19.30 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur užfiksuota kaip vyras, pakilęs laiptais į viršų, be žodžių vienu smūgiu trenkia į kameros objektyvą ir tada įrašas nutrūksta (t. 1, b. l. 66-77);

2) sugadino svetimą turtą, t. y. UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalo“ filmavimo kamerą SONY (duomenys neskelbtini) su objektyvu „Fujinon“. Kaltinamojo nurodytą versiją, kad jis į filmavimo kamerą netrenkė, o operatorius paslydo ir su kamera trenkė jam per galvą, paneigia byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiųjų A. K. ir G. V. sutampantys parodymai, kad kaltinamasis pakilęs laiptais, jiems dar nespėjus nieko pasakyti, be žodžių trenkė į filmavimo kamerą, kuriuos patvirtina A. K. pateikta kompaktinė laikmena „Verbatim” DVD-R 16x su įrašu, padarytu 2008-04-03 19.30 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur užfiksuota kaip vyras, pakilęs laiptais į viršų, be žodžių vienu smūgiu trenkia į kameros objektyvą ir tada įrašas nutrūksta (t. 1, b. l. 66-77), nukentėjusiojo A. Ž. parodymai, kad vyras užėjęs pas juos į butą pasakė, kad kamera neveikia (t. 4, b. l. 123). Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti filmavimo kameros sugadinimai (t. 1, b. l. 65).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta, t.y. įrodyta jog kaltinamasis 2008 m. balandžio 3 d., apie 19.30-19.35 val. viešoje vietoje (namo laiptinėje), veikdamas tiesiogine tyčia, įžūliais veiksmais: panaudodamas fizinį smurtą, vartodamas necenzūrinius žodžius, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, nes dėl kilusio triukšmo kaimynai išėjo pasižiūrėti kas laiptinėje darosi, o dėl fizinio smurto panaudojimo buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų A. K. ir G. V. sveikata, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Taip pat jis, vartodamas smurtą, veikdamas padarinių atžvilgiu neapibrėžta tyčia, trenkdamas į filmavimo kamerą, sugadino svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Ši kaltinamojo V. D. veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 140 str. 1 d. nes jis naudodamas fizinį smurtą nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų A. K. ir G. V. sveikatą, t. y. kaip padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, kurio metu nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, kas atitinka BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Esant teisės normų konkurencijai, kur pagrindinė norma yra BK 284 str. 1 d., o specialioji - BK 140 str. 1 d., taikoma pagrindinė norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius ir nėra pavojingesnė (BK 140 str. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki vienerių metų, tuo tarpu BK 284 str. 1 d. – iki 2 m.), todėl V. D. veika kvalifikuotina tik pagal BK 284 str. 1 d., o jos kvalifikavimas pagal 140 str. 1 d. yra perteklinis (LAT 2007-10-30 nutartis b.b. 2K-652/2007).

UAB „IF draudimas“ buvo pareiškęs 1400 litų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 15-43). 2010-09-27 raštu nuo civilinio ieškinio atsisakė (t. 4, b. l. 88), todėl civilinis procesas dėl ieškinio nutrauktinas (BPK 112 str. 3 d., 107 str.), (t. 1, b.l. 15-43, t. 4, b.l. 88, 116-120).

Dėl savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimo, pasipriešinimo valstybės tarnautojams bei viešosios tvarkos pažeidimo 2009 m. liepos 29 d.

Nors kaltinamasis kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. S. 2009-07-29 tarnybiniu pažymėjimu (t. 1, b. l. 107) ir parodymais, kuris paaiškino, kad policijoje dirba apie 20 m., komisariate kaltinamojo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tyrėjai I. K. reikėjo iškviesti V. D. apklausai. Jis nuvyko įteikti kaltinamajam šaukimą. Buvo girdėjęs, kad žmogus konfliktiškas. Duris jiems atidarė kaltinamasis, padavė jam šaukimą, jis jį perskaitė, o kai paprašė jo pasirašyti, prasidėjo konfliktas. Jie prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, buvo be tarnybinės uniformos. Kaltinamasis juos keikė, įžeidinėjo, pasikvietė savo draugą. Pradėjo skųstis, kad jie jo neleidžia į namus, nors to nebuvo, jis tik prieš jo duris stovėjo. Kaltinamasis jį pastūmė, jis atsitrenkė į sieną, o kaltinamasis nubėgo į butą. Durys buvo neuždarytos, girdėjo žvangesį, po to kaltinamasis išbėgo nešinas peiliu ir pradėjo grasinti, kad organus nupjaus. Jie suprato, kad kaltinamasis nepasirašys, todėl atsitraukė, o šaukimą paliko jam. Įžeidinėjo ir grasino kaltinamasis garsiai. Grasinimus įrašė savo asmeniniu telefonu, pradėjo įrašą praėjus kuriam tai laikui. Iš karto to nenurodė tarnybiniame, nes įrašas buvo nekokybiškas. Įrašant jų veiksmai buvo teisėti. Kaltinamojo elgesys buvo labai netikėtas, savo veiksmais jo neprovokavo. Apie vaikus, likusius bute, sužinojo iš kaltinamojo komentarų draugui. Įžeidinėjo žodžiais: „Gaidžiai“, „ožiai“, mentai“, ir kt. žodžiais, kurie nurodyti tarnybiniame pranešime, vartojo rusiškus keiksmažodžius, tai įžeidė jį kaip pareigūną, diskreditavo policiją kaip organizaciją. Kaltinamojo draugas Giedrius jį ramino. Peilis, kuriuo grasino buvo didelis, trikampiais ašmenimis, juoda rankena. Juo kaltinamasis apie 1 min. jam prieš pat nosį mojavo. Suprato tai kaip grasinimą sužaloti, nežino kas būtų buvę, jei nebūtų pasitraukęs. F. stovėjo toliau nuo jo. Taip pat grasino jiems pro langą, sakė „varyti iš čia“, kad tuoj kažkas atvažiuos. Policijos pareigūnams buvo pasipriešinta ir žodžiais, ir naudojant fizinę jėgą, dėl to jie negalėjo iki galo atlikti savo pareigų. Kai kaltinamasis jį pastūmė, jam buvo nubrozdinta alkūnė ir dešinės rankos krumplius. Konfliktas vyko viešoje vietoje - laiptinėje. Civilinį ieškinį dėl 6000 Lt neturtinės žalos palaiko, nurodo, kad žalą sudaro tai, kad jis buvo įžeistajam padarytas sveikatos sutrikdymas, buvo grasinama peiliu. Įrašą pirma lyg tiesioginiam vadovui parodė, po to įrašą išsaugojo savo kompiuteryje ir perrašė į kompaktinę laikmeną (t. 2, b.l. 1-2, 4-7, 11-13, t. 4, b. l. 77, 94-95, 109-110).

Nukentėjusiojo J. F. (J. F.) 2009-07-29 tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 111) ir parodymais, kuris paaiškino, kad įvykio metu buvo Kriminalinės policijos tyrėju. Įvykio metu policijoje buvo išdirbęs mėnesį ir 20 d. Suprato, kad turi įteikti D. šaukimą, nes be jo jis neatvyks į apklausą. Buto duris atidarė kaltinamasis, jie prisistatė, parodė pažymėjimus. S. S. davė D. šaukimą, kuris buvo atspausdintas ant komisariato blanko. Kaltinamasis paėmęs šaukimą jį peržvelgė. Jis suprato, kad kaltinamasis suprato šaukimo turinį ir S. S. paprašė pasirašyti ant antro šaukimo egzemplioriaus. Kaltinamasis pasakė, kad ant tokių šiukšlių nepasirašinės ir pradėjo elgtis labai impulsyviai: šaukė Giedrių, naudojo necenzūrinius žodžius, kuriuos jis suprato kaip komandą nešdintis nuo kaltinamojo durų. Liudytojas Giedrius atsirado, nes kaltinamasis garsiai jį vardu šaukė, buvo atsitraukęs nuo durų, lipo laiptais ar į apačią, ar į viršų. S. S. paprastai prašė nusiraminti ir pasirašyti. Vaiko verksmo negirdėjo. Kaltinamasis į jų prašymus nereagavo. S. nestovėjo priešais duris, jis stovėjo šonu. Atėjusiam G. S. jie paaiškino, kad yra iš policijos ir, kad nori, jog kaltinamasis pasirašytų šaukimą. S. bendravo su kaltinamuoju ir šis, pajutęs, kad yra ne vienas, pradėjo elgtis dar agresyviau. Parodymuose minimas Darius yra iš tikro Giedrius. Paskui kaltinamasis staiga stūmė S. ir trenkdamas duris šoko į namus, po pastūmimo matė kaip ant S. krumplio pasirodė kraujas. Iš jų atėjo su peiliu ašmenimis į priekį. Net S. pasakė, „Na Vladimirai, to tai daryti nereikia“. Jis suprato, kad tai virtuvinis peilis, mano, kad taip kaltinamasis pasielgė norėdamas juos sužaloti, gal ir būtų sužalojęs, jei jie nebūtų atsitraukę, nes buvo labai agresyvus. Peilio neatėmė, nes neturėjo specialiųjų priemonių. Peilio ašmenys buvo 30 cm ilgio, trikampės formos, juodos spalvos rankena. Tyrimo metu buvo pateikti 3 peiliai atpažinimui, I. K. prašė atpažinti peilį ir apibūdinti kaip jis atrodo. Jie išėjo neįteikę šaukimo. Kaltinamasis vartojo visokius įžeidžiančius žodžius, rusiškus keiksmažodžius, sakė, kad jie netradicinės orientacijos. Žodžiai žeidė jo orumą, tą dieną normaliai dirbti savo darbo nebegalėjo. Dėl kaltinamojo veiksmų pavedimo neatliko, nes kaltinamasis jiems pasipriešino. Viskas vyko viešoje vietoje, konfliktą galėjo girdėti bet kuris buvęs kaimynas. Nulipus į kiemą kaltinamasis toliau juos įžeidinėjo, kieme buvo daugiau žmonių, jie žiūrėjo į juos ir kaltinamąjį. Įpusėjus įvykiui matė, kad S. turi telefoną, įrašas buvo pradėtas daryti atėjus Giedriui, kai buvo didelis pavojingumas. Po įvykio pas R. K. įrašą perklausė. Vieną šaukimą paliko kaltinamajam, o kitą grąžino į komisariatą. Surašė tarnybinius pranešimus. Buvo pažemintas jo orumas, nukentėjo reputacija. Pateikė 6000 Lt ieškinį, nes buvo įžeistas jo orumas, patyrė stresą, trumpalaikę depresiją. Kaltinamasis neatsiprašė (t. 1, b.l. 186-188, 190-194, t. 4, b. l. 107, 111-113).

Liudytojo R. K. parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, nukentėję policijos pareigūnai buvo pažįstami. 2009-07-29 dirbo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kriminalinės policijos skyriaus Pirmo poskyrio viršininku. S. su F. jam buvo pavaldūs, V. B. jo pavaldinys. Jie vyko įvykdyti I. K. pavedimo – įteikti šaukimą V. D.. Grįžę apie pietus jie paaiškino, kad įvyko konfliktas, šaukimo įteikti nepavyko. Pateikė garso įrašą, kurį S. įrašė savo asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu, vėliau jis perrašytas į C. Į. buvo girdimi garsai, S. žodžiai „kodėl Jūs mane stumdot?“. Prisimena įžeidžiančius žodžius: „gaidžiai“, „jochai“. Kiek jam žinoma pareigūnai su kaltinamuoju nebuvo pažįstami, jie buvo apsirengę kaip civiliai, sakė, kad pateikė savo pažymėjimus prisistatydami kaltinamajam. Dėl objektyvių priežasčių policijos pareigūnai neatliko jiems pavestų užduočių (t. 2, b.l. 21-23, t. 4, b. l. 60,65-66).

Liudytojo V. (V.) B. parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, žinojo tik iš matymo kaip (duomenys neskelbtini) gyvenvietės gyventoją. S. pažįsta apie 5 m., o F. apie 1 m. kiek tai susiję su tarnyba. Jis su pareigūnu V. P. apžiūrinėjo įvykio vietą, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, vykdė žodinį tyrėjos I. K. pavedimą. Tame name gyvena S., kuri juos įleido į laiptinę. Pirminė informacija buvo, kad pasipriešinimas buvo įvykdytas naudojant peilį. Paėmė visus peilius, daugiau pėdsakų nebuvo. S. paaiškino, kad apie įvykį nieko nežinojo, pirminė informacija buvo, kad įvykis buvo jos bute. Peilio atpažinime nedalyvavo (t. 2, b.l. 24-28, t. 4, b. l. 62, 66-67)

Liudytojos I. K. parodymais, kuri paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį tik tarnybiniais reikalais, nukentėjusieji S. ir F. yra bendradarbiai. Kadangi kaltinamasis, kuris turėjo būti apklausiamas įtariamuoju, telefonu buvo sakęs, kad atvyks tik jei gaus šaukimą, ji surašė šaukimą ir kriminalistų paprašė, kad jį nuvežtų, siekdama, kad procesas greitai vyktų. Vėliau iš S. sužinojo, kad įvyko konfliktas. Viršininkas jai parodė S. ir F. tarnybinius pranešimus su rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą, tuo pagrindu jis ir pradėtas. Įvykio vietos apžiūros metu B. paėmė peilius ir juos įteikė jai, peilius įdėjo į seifą, į jį niekas kitas patekti negali. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai atpažino peilį, kuriuo jiems grasinta. Prisimena, kad taip pat buvo pateiktas LNK įrašas, kur D. grasina gydytojai, kuri užstatė jo automobilį. S. apklausiama patvirtino, kad D. turėjo ginklą ir jai grasino, ginklas paimtas, jį pateikė pats D. (t. 2, b.l. 14-20, t. 4, b. l. 74, 90-92)

Liudytojos S. S. (kaltinamojo sugyventinės) parodymais, kuri paaiškino, kad viena dieną paskambino tyrėja I. K. ir pasakė, kad nori V. D. įteikti šaukimą, ji informavo V., šis atsakė, kad lauks pareigūnų. Visi klausimai tvarkomi per ją, nes ji ir vyras yra neatsiejami. Po kiek laiko paskambino V. D. ir pasakė atvažiuoti. Ji su kolega greitai nuvažiavo namo. V. D. pasakė, kad buvo pareigūnai, norėjo įteikti šaukimą, liepė pirma pasirašyti, o po to skaityti. Po kelių dienų ją iš darbo paėmė pareigūnai dėl įvykio vietos apžiūros. Mano, kad konfliktas įvyko, nes pareigūnai neleido vyrui į butą pas verkiantį vaiką užeiti (t. 4, b. l. 75, 92-93).

Liudytojo G. S. parodymais, kuris palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad jį pašaukė kaltinamasis ir paprašė telefono, nes jo 2 žmonės neįleido į namus. Buvo 2 vyrai, vienas stovėjo prie durų, kitas – šone, įėjimas į butą buvo apsunkintas. Būdamas prie pat durų girdėjo už durų verkiant vaiką, klausė, kodėl kaltinamojo neįleidžia į namus, bet jie jam nieko neaiškino, sakė, kad pareigūnai, bet jam pažymėjimų nerodė. Aukštesnis pareigūnas rankomis ir pečiu vis atstūminėjo kaltinamąjį nuo durų, kuris darinėdamas duris bandė patekti į butą. V. užėjo į butą savo valia, jį einantį pastūmė pareigūnas, o V. pareigūną. Nežino ko tie vyrai norėjo, rodė kažkokį laišką. Kažkas vartojo necenzūrinius žodžius, bet kas – negali pasakyti. Kaltinamasis buvo laiptinėje, peilio jis nematė. Jis išėjo kartu su pareigūnais, šaukiant per langą D. negirdėjo. Neatsimena ko pareigūnai iš kaltinamojo norėjo. D. sakė nusiraminti, nes šis buvo susijaudinęs. Mano, kad tikriausiai pareigūnai žinojo, kad yra vaikas, girdėjo jo verksmą. Mano, kad pareigūnai elgėsi netinkamai, pats sistemoje išdirbo apie 5 m. (t. 2, b.l. 39-41, t. 4, b. l. 108, 110-111).

Šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai, tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems surinktiems įrodymams, nes būdamas kaltinamojo draugas gali būti suinteresuotas padėti jam išvengti atsakomybės.

Liudytojos V. Š. parodymais, kad girdėjo triukšmą laiptinėje, tai buvo V(duomenys neskelbtini). Ji gyvena 5 aukšte, 21 bute. Kaltinamasis gyvena šalia jų. Pasižiūrėjusi pro akutę matė du vyrus civiliais drabužiais, kurie prašė pasirašyti. Vėliau iš dialogo suprato, kad tai policijos pareigūnai. Keiksmažodžius gerai girdėjo, viso įvykio nestebėjo, jų pokalbį girdėjo būdama namie. Peilio ir paties kaltinamojo nematė, bet pažino iš balso. Ji pagalvojo, kad nori įteikti šaukimą, o pagal tai kaip konfliktavo kaltinamasis ir kokį triukšmą kėlė, pagalvojo, kad vaiko nėra. Kiti du vaikinai lyg nesikeikė. Vaiko verksmo negirdėjo (t. 2, b.l. 34-38, t. 4, b. l. 131, 138-139).

Liudytojo V. P. parodymais, įvykio metu dirbo Vilniaus rajono PK Kriminalinio poskyrio tyrėju. K. davė užduotį atliktį įvykio vietos apžiūrą. Tyrėja I. K. susiskambino su buto šeimininke ir sutarė, kad jie ją paims iš darbo. Šeimininkė juos įleido, susiskambino su advokatu ir pasakė, kad viskas tvarkoj, galim atlikti apžiūrą. Jis fotografavo. Žinojo, kad buvo grasinta peiliu, todėl paėmė kelis peilius. Tada jokio nepasitenkinimo dėl apžiūros nebuvo, jis pats advokatui paaiškino dėl ko jie ten yra. Nepasirašė protokole, nes norėjo tai padaryti pridėjęs fotolentelę, bet taip ir liko. Imant peilius S. pretenzijų lyg neturėjo, atrodo jos prašė atidaryti stalčius. Kalbos apie poėmį nebuvo, jie apžiūrinėjo įvykio vietą ir galėjo paimti daiktus, turėjusius reikšmę įvykiui. Jis neaiškino, kad S. S. gali atsisakyti nuo apžiūros, nes su ja I. K. buvo viską sutarusi (t. 2, b.l. 29-33, t. 4, b. l. 132, 139).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos I. K. 2009 07 29 šaukimu Nr. 10-57-S-21526 V. D. (du egzemplioriai), iš kurių matyti, kad jis kaip įtariamasis su gynėju 2009 07 30 d. 10 val. buvo kviečiami atvykti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS, esantį Vilniaus m. , H.Manto g. 4 į 410 kab. apklausai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00587-08. Šaukime buvo nurodytos ir neatvykimo pasekmės, numatytos LR BPK 142 str. (t. 1, b.l. 109-111).

2009-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vieta - laiptinė ir butas, esantys (duomenys neskelbtini). Laiptinė yra gyvenamojo namo 5 a., 4x8 m. Kairėje laiptinės pusėje yra 2 butai. Ant 1 buto kabo amuletas, ant antro buto durų kabo numeris 21. Atidarius buto su amuletu duris, durų vidinėje pusėje apie 30 cm atstumu nuo apačios matyti juodos spalvos sutepimas, o ant staktos dešinėje pusėje apie 0,5 m aukštyje pažeidimas. Buto virtuvėje yra virtuvinių baldų komplektas. Po elektrine kaitlente yra trys virtuviniai stalčiai. Atidarius virtuvinį stalčių kairėje pusėje yra trys peiliai su rankenomis iš plastiko. Du peiliai yra su juos spalvos rankenomis, trečias peilis su rudos spalvos rankena. Įvykio vietos apžiūros metu buvo išimti 3 virtuviniai peiliai : 1) virtuviniai peilis su juodos spalvos rankena; 2 ) virtuvinis peilis su juos spalvos rankena, ant kurios yra trys tvirtinimo elementai; 3) virtuvinis peilis su rudos spalvos rankena (t. 1, b. l. 118- 126), įvykio vietos apžiūros metu išimti peiliai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (t. 1, b. l. 127-131).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, kurie patvirtina, kad nukentėjusieji S. S. ir J. F. iš trijų pateiktų peilių, atpažino peilį, kuris 2009 07 31 buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu V. D. namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 135-137, 138-140). 2 neatpažinti peiliai, kurie 2009 07 31 įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti iš S. S. buto, grąžinti S. S. (t. 1, b. l. 142).

2010-01-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis S. S. pateikė savo tarnybinį pažymėjimą, iš kurio matyti, kad S. S. yra policijos vyresnysis inspektorius, pažymėjimas išduotas 2007-05-08 (t. 2, b. l. 72-75).

2010-01-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis J. F. pateikė savo tarnybinį pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis policijos inspektorius, pažymėjimas išduotas 2009-06-08 (t. 2, b. l. 76-79).

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3052/09(01) nustatyta, kad S. S. padaryti paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės plaštakos ketvirto krumplio srityje ir dešinėje alkūnėje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009 07 29) paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo atsirasti tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis (t.y. atsitrenkiant į sieną). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai neatspindi nukentėjusiojo pozos bei jo su užpuoliku tarpusavio išsidėstymo traumos metu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. (t. 1, b. l. 133-134).

2009-09-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo V. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog 2009-07-29, 10.43 val. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis V. D. (buvo prijungtas prie bokšto Nr. VL 148UB, esančio (duomenys neskelbtini)) skambino į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 92 sek. (t. 1, b. l. 148-149).

2010 01 05 daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis S. S. pateikė kompaktinį diską su 2009 07 29 įvykusio konflikto tarp Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo poskyrio tyrėjų S. S., J. F., V. D. bei G. S. (duomenys neskelbtini) prie 20 buto garso įrašu. (t. 2, b. l. 61).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvada 2010-03-30 Nr. 11-320 (10) ir jo priedu Nr. 1, kuriame yra pateikta tiriamo garso įrašo, esančio tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (gamyklinis Nr. 9117 45RE 2114) stenograma, iš kurių matyti, kad tikėtina, jog šiame garso įraše yra užfiksuoti V. D., S. S., G. S. ir J. F. balsai. Kategoriškai atsakyti buvo negalima, nes tiriamas garso įrašas yra nepakankamos kokybės: užtriukšmintas, vietomis įrašytas kalbos signalas yra silpnas, pokalbio dalyviai kalba pakeltu tonu, vietomis kalba yra sunkiai suprantama, ar visai nesuprantama, o kokybiškos kalbinės medžiagos kiekis pokalbio dalyviams nėra pakankamas. Iš stenogramos matosi, kad pareigūnai prašo pasirašyti šaukimą, pareigūnas klausia, kodėl jis yra gąsdinamas, užfiksuoti vartojami V. D. (tikėtinai) keiksmažodžiai, siūloma pareigūnams naudotis paštu, reiškia priekaištus, kad jo neįleidžia pareigūnai į butą, J. F. prašymas nustoti stumdytis, S. S. siūlymas perskaityti šaukimą, teiravimaisi, kodėl jam grasinama (t. 4, b. l. 48-59).

Be to, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 107, 109-111, 142, 144, 148-155, t. 2, b.l. 42-60, 63-71, 72-79, 80-116 ).

Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis S. S. dėl įžeistos garbės ir orumo kaip pareigūno ir kaip žmogaus, neturtinę žalą įvertino 6000 litų (t. 2, b. l. 8-9).

Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis J. F. dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų prieš bendradarbį, įvykio vietoje gyvenančius žmones. Dėl pablogėjusios kaip pareigūno reputacijos prieš kolegas ir viršininkus, įžeistos garbės ir orumo kaip pareigūno, neturtinę žalą įvertino 6000 litų (t. 1, b. l. 195-198).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis:

1) nukentėjusiesiems S. S. ir J. F. bandant įteikti šaukimą, kaltinamasis pastumdamas valstybės tarnautoją S. S. bei rankoje laikydamas peilį ir pagrasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą – nukentėjusiuosius „papjauti“, pasipriešino teisėtiems pareigūnų S. S. ir J. F. veiksmams. Kaltinamasis žinojo apie pareigūnų atvykimą įteikti šaukimą, tyrėjai buvo pats nurodęs, kad atvyks apklausai tik gavęs šaukimą bei būdamas iš anksto informuotas apie policijos pareigūnų atvykimą, šaukimo pasirašyti nesutiko, sukėlė konfliktą, garsiai šaukdamas išvadino pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais, norėdamas patekti į namus pastūmė pareigūną S. S., dėl ko pastarasis dešiniu šonu atsitrenkė į laiptinės sieną, tuo padarydamas S. S. paviršinius nubrozdinimus dešinės plaštakos ketvirto krumplio srityje ir dešinėje alkūnėje, taip nežymiai jį sužalodamas. Po to, toliau priešindamasis policijos pareigūnams, pagriebęs iš namų virtuvinį peilį išbėgo į laiptinę ir juo mosuodamas pagrasino pareigūnus „papjauti“. Nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nepažeidinėti viešosios tvarkos ir pasirašyti, kad gavo šaukimą. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais apie įvykio aplinkybes teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie iš esmės yra vienodi ir jokių esminių prieštaravimų juose nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareigūnai būtų turėję pagrindą nuteistąjį apkalbėti, tokių duomenų nenurodė ir kaltinamasis, kuris beje taip pat neneigė nenorėjęs paimti šaukimo. Todėl netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems bei kitoms byloje ištirtoms aplinkybėms ir juos patvirtina liudytojos V. Š. parodymai (t. 4, b. l. 138-139) ir kiti byloje esantys duomenys, nėra pagrindo.

Kaltinamojo nuomone, jo nepaklusimo policijos pareigūnams motyvas – policijos pareigūnų veiksmai, kad neleido jam perskaityti šaukimo – vertintinas kaip bandymas pateisinti savo neteisėtus veiksmus ir išvengti atsakomybės už juos, kuris jo atliktųjų veiksmų nepaneigia bei jų nepateisina. Byloje esančių duomenų analizė nesudaro pagrindo abejoti policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu nagrinėjamojo įvykio metu. Iš garso įrašo stenogramos matyti, kad pareigūnas S. S. siūlė kaltinamajam perskaityti šaukimą prieš pasirašant (t. 4, b. l. 48-52). Todėl kaltinamojo teiginiai apie policijos pareigūnų pažeidimus vertintini kaip deklaratyvūs ir atmestini.

2) Taip pat, kad jis viešoje vietoje (laiptinėje) necenzūriniais žodžiais ir savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį. Iš bylos medžiagos matyti, tai patvirtino ir pats kaltinamasis, kad įvykio metu jis buvo supykęs, todėl kalbėdamas su draugu Giedriumi vartojo necenzūrinius žodžius. Tai, kad kaltinamasis triukšmavo ir vartojo necenzūrinius žodžius patvirtino ir liudytoja V. Š. (t. 4, b. l. 138-139), dėl kilusio triukšmo ji buvo priėjusi prie durų ir kurį laiką žiūrėjo pro durų akutę, vėliau pokalbį ir vartojamus keiksmažodžius girdėjo būdama namie. Pareigūnai gražiuoju įkalbinėjo V. D. pasirašyti, kad gavo šaukimą, tačiau jis nevykdė šio teisėto reikalavimo, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tai patvirtina įvykio vietoje daryto garso įrašo stenograma (t. 4, b. l. 48-52). Tokie kaltinamojo veiksmai laikytini prieštaraujančiais visuomenėje priimtoms elgesio normoms, neadekvatūs esamai situacijai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis vartodamas keiksmažodžius ir įžeidžiančio turinio žodžius demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir nepaisė dorovės normų, tuo realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Įvertinus kaltinimo pagrįstumą, byloje esančių įrodymų visumą bei atsižvelgus teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pripažintina neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis 2009 m. liepos 29 d., apie 10.30 val., viešoje vietoje (namo laiptinėje), veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas, kad atsisakydamas pasirašyti šaukimą, vartodamas įžeidžiančius žodžius, pastumdamas pareigūną ir grasindamas prieš pareigūnus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojams, teisėtai vykdantiems savo pareigas bei juos įžeidinėja, ir taip norėjo veikti, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 286 str. ir 290 str., bei veikdamas neapibrėžta tyčia, viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius - sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo V. D. veika buvo kvalifikuota ir pagal BK 145 str. 1 d. dėl to, kad jis pasipriešindamas valstybės tarnautojams, teisėtai vykdantiems savo pareigas, grasino peiliu tuojau pat panaudoti fizinį smurtą (nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą).

Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) panaudojant fizinį smurtą, 2) grasinant jį tuoj pat panaudoti.

Kadangi pasipriešinimas valstybės tarnautojui, teisėtai vykdančiam savo pareigas buvo įvykdytas vienu iš galimų būdų - grasinimu peiliu panaudoti fizinį smurtą (nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą), kas atitinka BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Esant teisės normų konkurencijai, kur visuma yra BK 286 str., o dalis - BK 145 str. 1 d., taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius ir nėra pavojingesnė (BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki dvejų metų, tuo tarpu BK 286 str. – iki 3 m.), todėl V. D. veika kvalifikuotina tik pagal BK 286 str., o jos kvalifikavimas pagal 145 str. 1 d. yra perteklinis.

S. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl įžeistos garbės ir orumo kaip pareigūno ir kaip žmogaus, neturtinę žalą įvertino 6000 litų (t. 2, b. l. 8-9). Nukentėjusysis J. F. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo neturtinę žalą dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų prieš bendradarbį, įvykio vietoje gyvenančius žmones, pablogėjusios kaip pareigūno reputacijos prieš kolegas ir viršininkus, įžeistos garbės ir orumo kaip pareigūno. Neturtinę žalą įvertino 6000 litų (t. 1, b. l. 195-198).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusieji juokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių neturtinę žalą nepateikė, į nusikaltimų trumpalaikes pasekmes, S. S. sužalojimo sunkumą, grasinimo panaudoti fizinį smurtą realumą, nusikaltimo aplinkybes, jį mačiusių asmenų skaičių (du liudininkai, vienas iš jų kaltinamojo draugas), kaltinamojo turtinę padėtį, teismų praktiką dėl žalos priteisimo, vadovaujantis CK 6.250 str., proporcingumo ir teisingumo principu, nukentėjusiųjų reikalavimai dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo mažintini ir iš kaltinamojo S. S. priteistini 3000 Lt, o J. F. – 1000 Lt.

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje, naikintinas (t. 1, b. l. 141, BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dokumentas-kompaktinė laikmena su 2008-04-03, 19.30 val. įrašu, saugotina prie bylos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, kad padarytos 6 nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, jų padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, augina du vaikus, nusikalstamas veikas padarė esant išnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, į kaltinamojo sveikatos būklę (t. 3, b. l. 13, 58-60), tai, kad nėra šioje byloje lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. 2008-04-03 padaryti nusikaltimai, numatyti BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir 2009-07-29 padaryti nusikaltimai, numatyti 286 str., 290 str. ir 284 str. 1 d. sudaro idealiąją sutaptį, todėl bausmės už juos bendrintinos tarpusavy apėmimo būdu, o po to paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (t. 3, b.l. 1-60).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 3, b.l. 63-64).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 286 str., 290 str. bei 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1 d. (už veiką, padarytą 2008-03-01) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

-pagal BK 284 str. 1 d. (už veiką, padarytą 2008-04-03) – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą;

-pagal BK 187 str. 1 d. (už veiką, padarytą 2008-04-03) – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą;

-pagal BK 286 str. (už veiką, padarytą 2009-07-29) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

-pagal BK 290 str. (už veiką, padarytą 2009-07-29) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

-pagal BK 284 str. 1 d. (už veiką, padarytą 2009-07-29) – 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes, paskirtas už 2008-04-03 padarytus nusikaltimus pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., bei už 2009-07-29 padarytus nusikaltimus numatytus pagal BK 286 str., 290 str. ir 284 str. 1 d. – apėmimo būdu, o po to, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BVK 22 str. 2 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „IF draudimas“ atsisakius civilinio ieškinio dėl 1400 litų turtinės žalos, baudžiamąjį procesą dėl jo nutraukti.

S. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. D. 3000 (tris tūkstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

J. F. (J. F.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. D. 1000 (vieną tūkstantį) Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–9 mm kalibro dujinį revolverį „BLOW 38 ser. Nr. 5-11865 ir 5 šovinius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą-kompaktinę laikmeną su 2008-04-03, 19.30 val. įrašu, saugoti prie bylos iki bylos saugojimo termino pabaigos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą-ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-588-08 grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis