Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-180-753/2015 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 63-1-00496-14, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neselbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. G. 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 15.20 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spyrė savo šeimos nariui – broliui E. G. – į dešinį šoną bei kumščiu sudavė du smūgius į nosį, ir taip sukėlė nukentėjusiajam E. G. fizinį skausmą.

Be to, jis 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 21.30 val., kieme, šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos nario – brolio E. G. – atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą, tuo nukentėjusiajam E. G. sukėlė fizinį skausmą.

Prokurorės pareiškime nurodyta, jog šiais savo veiksmais D. G. du kartus padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas D. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kur nuomojasi butą. Turi brolį E. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Motina D. G. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 13 val., su broliu E. G. grįžo namo adresu: (duomenys neskelbtini). Papietavo ir brolis išėjo pas draugą, o jis – pas kitą draugą. Grįžo namo apie 15.30 val., brolis pradėjo kabinėtis ir nustūmė nuo kėdės, tada jis jam įspyrė į šoną ir du kartus kumščiu trenkė jam į nosį. Dėl nusikaltimo labai gailisi, tačiau brolis yra sudėtingo charakterio, pats kabinėjasi, pirmas pradeda konfliktus. Su broliu abu buvo išgėrę. Ką veikė 2015 m. rugsėjo 15 dieną, neatsimena ir pasakyti negali, nes tai buvo seniai. Visos dienos yra vienodos, nes vartoja alkoholį kiekvieną dieną. Su broliu pykstasi dažnai, kai tik susitinka ir kartu išgeria, išgertuvės baigiasi barniais ir dažnai muštynėmis. Konfliktą visada pradeda brolis, nes girtas būna agresyvus. Ar minėtą dieną mušėsi ir ar kartu gėrė, pasakyti negali, nes neatsimena. Po to, kai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kalbėjo su savo mama D. G. apie įvykio aplinkybes. Ji šiek tiek įvykį priminė. Gali būti, kad rugsėjo mėnesį buvo pas mamą namuose, su broliu E. G. eilinį kartą susipyko ir jam sudavė smūgį į veidą. Dėl to, kad padarė šias nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 19, 2 t., b. l. 51-52, 55-56).

Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltė, du kartus padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

nukentėjusiojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi brolį D. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 13 val., kartu su broliu D. G. grįžo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Abu buvo išgėrę. Dar į namus parsinešė alaus. Begerdami apsipyko ir brolį pastūmė nuo kėdės. Nuo kėdės jis nenukrito, tačiau brolis D. supyko ir tada įspyrė jam iš kojos į dešinį šoną ir sudavė rankos kumščiu du smūgius į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuo konfliktas ir baigėsi. Daugiau konflikto niekas nematė. Jokie sužalojimai nepadaryti, pas jokius gydytojus nesikreipė ir nesikreips, niekur nesigydė. Su broliu Dariumi susitaikė, jis atsiprašė, ką padarė, gailisi, jam jokių pretenzijų neturi, jis jam atleido. 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje, kuri tai diena buvo, pasakyti negali, buvo pas motiną D. G. adresu: (duomenys neskelbtini), ten taip pat buvo brolis D. G.. Su broliu ir dar vienu draugu R. A. gėrė. Vakare, apie 21.30 val., jau buvo girti. Draugas buvo išėjęs namo arba turėjo būti kambaryje, todėl muštynių tarp jų nematė, galbūt tik girdėjo tarp jų žodinį konfliktą. Motinos namuose nebuvo, su broliu buvo vieni, todėl niekas įvykio nematė. Su D. dėl kažko eilinį kartą susiginčijo ir D. pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti santykių. Išėjus į lauką, prie namo, D. kumščiu vieną kartą trenkė į kairę veido pusę, nuo ko jis nugriuvo. Tuomet atsikėlė ir iškvietė policijos pareigūnus. Prie kairės akies buvo paraudimas, o po kelių dienų atsirado ir mėlynė. Ar buvo atvykę medikai, neatsimena, nes buvo girtas. Jokioje medicinos įstaigoje nesilankė, nes pagalbos nereikėjo. Mėlynė po kelių dienų praėjo. Atvykus policijos pareigūnams D. pabėgo. Po įvykio buvo susitikęs D., šis atsiprašė, jis jam atleido ir pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo, neturi. Jis su broliu D. G. pykstasi beveik visada, labai dažnai tarpusavyje ir apsistumdo. Konfliktus dažniausiai pradeda D., išvadindamas jį visokiais negražiais žodžiais, dėl ko jis sukelia pyktį. Kartais tampa agresyvus dėl D. pasakytų žodžių, kartais agresyvus būna jis. Tą naktį, rugsėjo mėnesį, puolė D. ir jis buvo agresyvus bei sudavė smūgius (1 t., b. l. 6, 2 t., b. l. 23-24, 26-27);

liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi keturis vaikus, iš kurių E. G. gyvena (duomenys neskelbtini), o D. G. gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi butą. Sūnūs išgeria dažnai alaus. Aplankyti ateina dažnai. Atsimena, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo prie namų tvarte. Grįžusi iš jo, kai jau buvo tamsu, kokia valanda buvo neatsimena, namuose rado atėjusius E. ir D. Jie dėl kažko ginčijosi ir konfliktavo tarpusavyje. Jie buvo tik dviese. Matė, kad E. prie akies buvo patinimas. Suprato, kad jie ateidami į namus susimušė. Prie jos jie nesimušė. E. paskambino policijai ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Sūnūs buvo gerokai išgėrę. E. sakė, kad jam patinimas prie akies buvo nuo D. suduoto smūgio. Sūnūs dažnai susipyksta ir vis apsistumdo. Mano, kad jie abu vienodai kalti dėl konfliktų įvykusių tarp jų (2 t., b. l. 33-34);

liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. rugsėjo mėn. jis, draugai – E. ir D. – bei D. G. gėrė pas D. namuose (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. prisigėrė ir užmigo. Jokių muštynių nematė ir jokio triukšmo negirdėjo. Apie tai, kad E. su D. susimušė, sužinojo atsikėlęs ryte, tai pasakė broliai. Sakė, kad buvo atvykusi policija. Nepastebėjo nei ant E., nei ant D. veido ar kūno jokių sužalojimų, nes tik prabudęs išėjo. D. su E. dažnai pykstasi ir apsistumdo (2 t., b. l. 36);

2014 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje (1 t., b. l. 3-5);

2014 m. spalio 8 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo nustatyta, jog jo metu nukentėjusysis E. G. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 9-11);

2014 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad smurtą patyrė E. G., nurodyta, kad nukentėjusiajam E. G. iš nosies bėgo kraujas (1 t., b. l. 13-14);

2014 m. spalio 7 d. susitaikymo protokolu, kuriuo nustatyta, jog nukentėjusysis E. G. ir įtariamasis D. G. susitaikė (1 t., b. l. 12).

alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 19006) asmens blaivumo testu Nr. 1911, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 25 d., 16:19:53, D. G. testo rezultatas – 1,81 promilių (1 t., b. l. 29);

nukentėjusiojo E. G. telefoniniu pranešimu, kad namuose brolis D. G. trenkė su rankomis į veidą, konfliktuoja, agresyvus (2 t., b. l. 40-43);

2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad smurtą patyrė E. G., nurodyti smurtą galintys įrodyti požymiai – ant nukentėjusiojo E. G. kairės akies yra paraudimas ir kraujosruva (mėlynė) (2 t., b. l. 19-21);

2015 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 16-18);

alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18972) asmens blaivumo testu Nr. 1165, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 16 d., 21.12 val. D. G. testo rezultatas – 4,17 promilių (2 t., b. l. 30);

2015 m. spalio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės nutarimu atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00496-14 D. G. atžvilgiu, 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu sujungti ikiteisminius tyrimus (2 t., b. l. 7-8, 9-10);

bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

D. G. 2015 m. spalio 7 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 57-60).

BK 140 str. numato baudžiamąją atsakomybę dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo. BK 140 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę, jei yra padaryta minėto straipsnio 1 dalyje padaryta nusikalstama veika savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. D. G. du kartus padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio – brolio E. G. – atžvilgiu, t. y. 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 15.20 val., spyrė jam į dešinį šoną bei kumščiu sudavė du smūgius į nosį, o 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 21.30 val., vieną kartą rankos kumščiu sudavė E. G. į veidą, tuo abu kartus sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. G. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme (2 t., b. l. 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal BK 54 str., t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. G. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1 d. 9 p.), kas turėjo reikšmės veikų padarymui; kaltinamasis neteistas, tačiau antrą nusikaltimą – fizinio skausmo savo broliui sukėlimą – padarė nepraėjus metams po pirmojo padarymo. D. G. nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (2 t., b. l. 68), vienerių metų laikotarpiu jis baustas administracine tvarka (b. l. 69-72), nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (b. l. 73, 74).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimais, taikant BK 64¹ str. nuostatas, yra tinkama bausmė kaltinamajam: D. G. už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2014 m. rugsėjo 25 d. fizinio skausmo sukėlimas E. G.), skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2015 m. rugsėjo 15 d. fizinio skausmo sukėlimas E. G.) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant iš dalies švelnesnę bausmę, ir paskiriant subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant D. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nebendrauti su E. G., gim. (duomenys neskelbtini).

D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (padaryta 2014 m. rugsėjo 25 d.) ir paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą;nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (padaryta 2015 m. rugsėjo 15 d.) ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant iš dalies švelnesnę bausmę, ir paskirti D. G. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nebendrauti su E. G., gim. 1987 m. birželio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nebendrauti su E. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. G. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

D. G. išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei šia teise jis nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.