Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant elgesio apribojimus 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslus bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka;

2. 2010 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

3. 2012 m. gegužės 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2014 m. vasario 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2014 m. balandžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2014 m. gegužės 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014 m. vasario 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 m. balandžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6. 2017 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2020 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui; turto konfiskavimas;

10. 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

11. 2021 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

2023 m. vasario 10 d. paleistas iš Marijampolės kalėjimo, atlikęs bausmę;

12. 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė.

2024 m. kovo 29 d. paleistas, atlikęs arešto bausmę;

13. 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 243 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo rankinėje 2 užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose ir plastikiniame permatomame buteliuke neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetaminą, jo masė yra 0,010 g ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, jo masė yra 0,003 g, iki tol, kol 2024 m. vasario 27 d., apie 22.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė apsaugos darbuotojas.

Šioje E. N. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. N., 2024 m. balandžio 6 d., apie 16.10 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriaus, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą – A. P. priklausantį turtą, tai yra, neprirakintą dviratį „(duomenys neskelbtini)“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 230 Eur vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – A. P. priklausantį 230 Eur vertės turtą.

Šioje E. N. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

Kaltinamasis E. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nurodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, bet tikrai galėjo būti 2024 m. vasario 27 d. apie 22.30 val., kuomet jis ėjo vienas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, pasivaikščioti. Staiga sugalvojo kažką pavogti. Jis jau neprisimena, ką tiksliai vogė, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris jo turimoje rankinėje rado ir paėmė 2 plastikinius maišelius, kurių viduje buvo amfetaminas ir metamfetaminas. Jis neprisimena, iš kur gavo šių narkotinių medžiagų. Jis anksčiau vartojo amfetaminą, tačiau nuo 2024 m. balandžio mėn. nevartoja ir tuo džiaugiasi. Datos irgi neprisimena, bet galėjo būti 2024 m. balandžio 6 d. vakaras, kuomet jis vienas nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur koridoriuje pamatė mėlynos spalvos neprirakintą dviratį. Minėtą dviratį jis tiesiog pasiėmė ir išvažiavo juo, nors jam šis nepriklausė. Jis sutinka su siūloma arešto bausme (2 tomas, b. l. 114–117, 118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. N. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis)

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniuoju apsaugos darbuotoju adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2024 m. vasario 27 d. 11.00 val. pradėjo darbo pamainą. Apie 22.30 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip vyras, dėvintis tamsius drabužius, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė iš prekystalio pakabintus telefonų stikliukus, kuriuos įsidėjo į striukės šonines kišenes ir jas užtraukė. Jam kilo įtarimas, jog asmuo bandys pagrobti prekes. Vyras, įsidėjęs prekes, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Tuomet liudytojas pasitiko minėtą vyrą prie lauko išėjimo. Jis, priėjęs prie minėto vyro, prisistatė, nurodė, jog yra apsaugos darbuotojas ir paprašė praeiti iki jų apsaugos posto. Jis, nusivedus minėtą vyrą iki apsaugos posto, paprašė jo iškraustyti kišenes. Minėtam vyrui iškrausčius kišenes pamatė iš prekystalio paimtas minėtas prekes. Kadangi vyras turėjo juodą kuprinę ir mažą rankinę, kurią juosėsi per krūtinę, paprašė, jog ir jas atsegtų ir parodytų kas yra jų viduje. Kuprinės dugne jis pastebėjo švirkštą, o mažoje rankinėje – permatomą plastikinį maišelį, kuriame buvo 2 užsegami permatomi plastikiniai maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai. Viename iš užspaudžiamų maišelių matėsi skystis. Minėtas vyras prašė nekviesti policijos ir grąžinti jam tuos permatomus užspaudžiamus maišelius, kuriuose buvo balti milteliai. Atsakė, jog policija bus vis tiek iškviesta. Tuomet minėtas vyras teigė, jog save supjaustys. Dėl savo ir minėto asmens saugumo surakino jam rankas antrankiais. Paskui apie įvykį pranešė policijai (1 t., b. l. 72–75).

Iš 2024 m. vasario 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2024 m. vasario 27 d., apie 22.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojas A. Ž., atlikęs įtariamojo, įvykdžiusio vagystę E. N., turimų daiktų apžiūrą, pastebėjo, kad rankinėje yra permatomi 2 užspaudžiami plastikiniai maišeliai. Viename jų buvo baltos spalvos milteliai, o kitame – skystis. Įvykio vietoje apžiūrėjus rastus daiktus, nustatyta, kad viename užspaudžiamame permatomame plastikiniame maišelyje yra baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga, kitame užspaudžiamame permatomame plastikiniame maišelyje – baltos spalvos milteliai, sumaišyti su neaiškios kilmės skysčiu, galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga, ir buteliukas be užrašo, kuriame neaiškios kilmės skystis, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Aukščiau minėtos galimai narkotinės medžiagos priklausė E. N. (1 t., b. l. 29–34).

Iš 2024 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Užfiksuota, kad paėjus koridoriumi dešinėje pusėje yra laiptai, vedantys į pastato antrąjį aukštą. Užfiksuota patalpa, virš kurios matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į minėtą patalpą matyti stalas, ant kurio yra padėti įvairūs daiktai. Užfiksuota, kad tarp jų – 2 užspaudžiami plastikiniai permatomi maišeliai. Užfiksuota, kad viename iš jų yra baltos spalvos milteliai, kitame – miltelių nuosėdos bei skystis. Užfiksuota, kad šalia minėtų maišelių ant stalo yra plastikinis permatomas buteliukas, baltos spalvos plastmasiniu antgaliu, kuriame yra skaidrios spalvos skystis. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta fotografuota. Įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su jame esančiais baltos spalvos milteliais; plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su jame esančiomis baltos spalvos miltelių nuosėdomis bei skaidrios spalvos skysčiu; plastikinis permatomas buteliukas su jame esančiu skaidrios spalvos skysčiu (1 t., b. l. 46–58).

Iš 2024 m. gegužės 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvados nustatyta, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tamponuose iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Vokas Nr. 1), rastų ir paimtų 2024 m. vasario 27 d. pas E. N. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,010 g, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,003 g. Rausvos spalvos skysčio iš bespalvio plastikinio buteliuko (Vokas Nr. 1), rasto ir paimto 2024 m. vasario 27 d. pas E. N. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b. l. 64–68).

Dėl A. P. priklausančio nedidelės vertės turo vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Iš nukentėjusiosios A. P. pareiškimo ir parodymų nustatyta, kad 2023 m. liepos mėnesį pirko dviratį, kurį leido naudoti nepilnamečiui sūnui T. P.. 2024 m. balandžio 6 d. jai paskambino sūnus T. P. ir pasakė, kad apie 16.05 val. kartu su draugu D. (daugiau jo duomenų nurodyti negali) dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur minėtą dviratį paliko neprirakintą prekybos centro koridoriuje šalia įėjimo esančių daiktų saugojimų spintelių. Apie 16.15 val. sūnus T. P., sugrįžęs su draugu prie prekybos centro salės, palikto dviračio nerado. Ji, atvykusi į parduotuvę, iš prekybos centro apsaugos darbuotojo sužinojo, kad asmuo, pagrobęs dviratį, yra užfiksuotas prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis. Dviratis yra beveik naujas, naudotas gal kelis kartus. Dviratis yra „(duomenys neskelbtini)“ modelio, mėlynos spalvos, bėginis, 29 colių ratų, 20 dydžio rėmo, su priekiniais ir galiniais žibintais, be purvasaugių, ant dviračio buvo dėtuvė, skirta laikyti gertuvei. Ant dviračio yra serijos numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau išskirtinių žymių apie dviratį nurodyti negali. Dviratis nėra draustas. Įvertinus tai, kad dviratis yra beveik naujas, todėl įvertinus ir visus priedus, esančius kartu su dviračiu, turtinę žalą vertina 230 Eur. Prašo dėl dviračio vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą, ją pripažinti nukentėjusiąja. Prie apklausos pateikia dviračio įsigijimo kvitą. Papildomai parodo, kad 2024 m. balandžio 12 d. vakare jai paskambino asmuo, prisistatęs P., ir pasakė nori jai grąžinti pagrobtą dviratį. Tą pačią dieną po skambučio susitiko su juo. Minėtas asmuo pasakė, kad šį dviratį nusipirko ir po kelių dienų viešojo transporto stotelėje pamatė jos pakabintą pranešimą, kad dviratis yra pavogtas ir ieškomas. Asmuo dviratį jai grąžino, todėl dviračio paiešką prašo nutraukti. Dviratis yra nepažeistas, neapgadintas, jokių detalių netrūksta. Dėl įvykio jai turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš. Dviratį jai grąžinusiam asmeniui pretenzijų neturi. Pageidauja, kad asmuo, įvykdęs dviračio vagystę, atsakytų ir būtų patrauktas atsakomybėn pagal galiojančius įstatymus (1 t., b. l. 80–87, 135–138, 159–161).

Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. balandžio 6 d., apie 18.30 val., pas jį į darbą ((duomenys neskelbtini), Kaunas) dviračiu atvažiavo jo brolis E. N.. E. N. yra kito tėvo, bet mama yra ta pati. E. N. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Jis nežino, kur jis tiksliai būna. Yra girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie beveik nebendrauja, tačiau paskutinį kartą su juo bendravo per programėlę „Messenger“, jo anketa yra pavadinta „R. P.“, bet jis jas dažnai keičia. Taip pat jam yra žinoma, kad jis yra baustas už įvairius pažeidimus ir vagystes, nemažai laiko praleidęs įkalinimo įstaigose. Minėtą dieną atvažiavęs E. N. jam pasiūlė pirkti dviratį. Jie susitarė – jis sumokėjo E. N. 100 Eur. Dviratis buvo mėlynos spalvos, „(duomenys neskelbtini)“ firmos modelio. Dviračio serijos numerio neįsidėmėjo ir pasakyti negali. E. N. pasakė, kad dviratį jam parduoti davė jo draugas. Koks tiksliai draugas jis nesakė, bet paskui suprato, kad jokio draugo greičiausiai ir nėra. 2024 m. balandžio 12 d. jo žmona K. M. atsiuntė nuotrauką ir parašė, kad ji, vykdama darbo reikalais, viešojo transporto stotelėje pastebėjo iškabą su dviračio, kurį jis nusipirko iš E. N., nuotrauka ir informacija, kad dviratis yra pavogtas, yra ieškomas. Jis, supratęs, kad dviratis, kurį nusipirko iš E. N., yra pavogtas, iš karto paskambino informacijoje nurodytu numeriu, nes nenorėjo jokių problemų, norėjo kuo greičiau jį grąžinti savininkei. Kadangi savininkė norėjo ir sutiko, kad dviratį grąžintų, todėl 2024 m. balandžio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) jis, susitikęs su dviračio savininke, dviratį jai grąžino. Dviračio savininkė jam dėl dviračio jokių pretenzijų neturėjo. Jis E. N. apie tai, kad jis jam pardavė vogtą dviratį nepasakė, taip pat dėl sumokėtų pinigų pretenzijų neturi (1 t., b. l. 166–169).

Liudytojas Š. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad tyrimą pagal nukentėjusiosios A. P. pareiškimą dėl pagrobto dviračio gavus ir peržiūrėjus vaizdo įrašus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatė, kad vagystę įvykdė E. N.. E. N. tapatybę nustatė pagal atmintyje išlikusius veido bruožus ir dėvimą aprangą, kadangi, šis asmuo jam buvo žinomas kaip asmuo, linkęs vykdyti prekių vagystes iš parduotuvių. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos metu P. M. nurodė, kad pavogtą dviratį jam pardavė E. N. (1 t., b. l. 176–178).

Iš 2024 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vieta fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta (jos prieigos) stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 97–103).

Iš 2024 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Vaizdo įrašų ekrano viršuje kairiajame kampe užfiksuotas įvykio laikas ir data. Vaizdo įrašuose užfiksuota (vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“), kaip 2024 m. balandžio 6 d. 16:04:20 atvažiuoja 2 dviračiais 2 asmenys, vienas jų – mėlynos spalvos dviračiu. Užfiksuota, kaip 16:04:55 jie įeina į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Užfiksuota kaip 16:06:16 iš tos vietos, kur atvažiavo 2 jaunuoliai 2 dviračiais, išvažiuoja mėlynu dviračiu asmuo, dėvintis rusvai žalios striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus, užsidėjęs juodos spalvos kuprinę (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. N.) (1 t., b. l. 111–116).

Iš 2024 m. gegužės 24 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas dviratis, kurį 2024 m. balandžio 6 d., apie 16.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė E. N.. Užfiksuota, kad ant dviračio yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Atlikta dviračio fotofiksacija. Užfiksuota, kad akivaizdžių sugadinimo požymių nenustatyta (1 t., b. l. 117–127).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, liudytojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis E. N., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo rankinėje 2 užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose ir plastikiniame permatomame buteliuke neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetaminą, jo masė yra 0,010 g ir psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, jo masė yra 0,003 g, iki tol, kol 2024 m. vasario 27 d., apie 22.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė apsaugos darbuotojas.

Byloje kaltinamojo E. N. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, tai yra, tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, jog E. N. inkriminuotas ne tik narkotinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotinių medžiagų įgijimą, nesurinkta. Kaltinamasis nurodė, kad neprisimena iš kur gavo narkotines medžiagas. Jokios kitos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės (kur, kada, kaip, iš ko, už kiek, kokiu būdu įgyta) kitais įrodymais taip pat nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvią nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagas.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagysčių iš parduotuvių atveju vagystė laikoma baigta, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta privilegijuota vagystės sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto vagystę laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu ir numato švelnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, tai yra, viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnis).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, vaizdo kamerų įrašus, ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo E. N. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji nedidelės vertės svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolais.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. N. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 28–53), psichiatrinis gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 27), priklausomybių gydymas – negydė (2 t., b. l. 25).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis E. N. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.

Kadangi kaltinamasis E. N., neatlikęs 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. plastikinis buteliukas, likęs atlikus tyrimą, su jame likusiu rausvos spalvos skysčiu ir tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

E. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti bausmę – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta E. N. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. N. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti su 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes sudedant iš dalies, ir paskirti E. N. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies, atliktą pagal 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. plastikinį buteliuką, likusį atlikus tyrimą, su jame likusiu rausvos spalvos skysčiu ir tyrimo objektų pakuotes, supakuotas į voką, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.