Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) patalpų tvarkytoja, mokosi statybininkų rengimo centre, teista:

1) 2009-03-05 Klaipėdos apygardos teismo (pakeičiant 2008-12-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį) pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtas elgesio apribojimas 1 metams;

2) 2012-06-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams PN;

3) 2015-07-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 vai. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-07, apie 15 val., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš (duomenys neskelbtini) esančio baro ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos markės automobiliu nuvežė nukentėjusįjį L. M. į mišką Ribiškių taku, kur bendrininkui panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, suduodant nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į viršutinę lūpą, dešinės pusės apatinį žandikaulį, kairįjį užausį, kairiojo kaklo šoninį paviršių, dešinį petį, žastus, krūtinę, juosmens sritį, nugarą, dešinę šlaunį, kairiąją ir dešinę blauzdą, nukentėjusiajam buvo padaryta muštinė žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos raudonyje, dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžis, poodinės kraujosruvos kairio užausio sityje, kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, dešinio peties srityje, apibus žastuose, krūtinėje, juosmens srityje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais nugaroje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, taip nesunkiai sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, po ko, nukentėjusiajam praradus sąmonę, R. M. su bendrininku iš nukentėjusiojo šortų kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 780 Eur grynųjų pinigų, 35 Eur vertės sidabrinė grandinėlę, tokiu būdu bendrais veiksmais su bendrininku nukentėjusiajam L. M. padaryta iš viso 815 Eur dydžio turtinė žala.

Tokiu būdu R. M. kartu su kitu nenustatytu asmeniu, kuris smogė nukentėjusiajam, pagrobė L. M. priklausantį 815 Eur turtą ir šiais veiksmais padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

2015-08-07 protokolu – pareiškimu, kuriuo L. M. policijai pranešė, kad jis 2015-08-07 buvo apiplėštas, iš jo pagrobta piniginė su 780 Eur, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, kiti smulkūs daiktai. Patyrė sužalojimus. Turtinė žala 846 Eur. (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios R. M. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str.1 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.

R. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kartu su L. M. ir nenustatytu asmeniu (ikiteisminio tyrimo metu vadino jį Olegu) 2015-08-07 važiavo, kaip pati nurodo, prie Nemėžio ežerą maudytis. Automobilį vairavo ne jinai, o kitas asmuo (Olegas). Važiuojant vairuotojas pasakė, kad prakiuro padanga, todėl reikia išlipti. Išlipus L. M. vairuotojas jam sudavė vieną smūgį į veidą, nuo ko L. M. parkrito ir prarado sąmonę. Kai L. M. gulėjo ant žemės, vairuotojas pirmas pradėjo tikrinti jo kišenes, liepė jai (R. M.) iš kitos kišenės ištraukti daiktus. Nurodė, kad kol buvo tikrinamos L. M. kišenės, jisai buvo be sąmonės. Tvirtina, kad iš L. M. kišenės ištraukė rastus 340 Eur, kuriuos pasidalino su vairuotoju – 140 Eur pasiliko sau, 200 Eur atidavė vairuotojui.

R. M. nurodytos L. M. apiplėšimo aplinkybės patvirtinamos ir kitais byloje esančiais įrodymais (2015-08-10 parodymų patikrinimo vietoje bei asmens parodymų atpažinti protokolai), bei paties nukentėjusiojo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2015-08-07 nuėjo į barą, esantį stoties rajone, tenai nusipirko valgyti, išgėrė alaus. Alaus paprašė nupirkti ir greta buvęs kaip pasirodė vaikinas, vėliau sužinojo, kad tai R. M.. Iš viso nurodo, kad jis (L. M.) išgėrė 100 gr. Degtinės ir tris bokalus alaus. Begeriant trečią bokalą buvo pasišalinęs apie 15 min., paskui grįžęs išgėrė likusį apie pusę bokalo alaus ir nuo to momento nieko neprisiminė. Nurodė, kad atsibudo miške, nepažįstamoje vietoje, visas kruvinas, be batų, nerado taip pat su savimi turėtų pinigų. Priėjęs sodybą, paprašė iškvieti policijos pareigūnus. Atvažiavusi greitoji nuvežė į ligoninę, vėliau su policijos pareigūnais nuvažiavo į barą, kuriame buvo, atpažino R. M., su kuria gėrė, o po to neteko sąmonės.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu L. M. patvirtino, kad iš jo buvo pagrobta 780 Eur grynųjų pinigų bei 35 Eur vertės. Be to, L. M. nurodė, kad ši suma susidarė iš: 400 Eur grąžintos jam V. B. skolos, 380 Eur jis turėjo su savimi, 35 Eur vertės buvo pagrobta sidabrinė grandinėlė.

L. M. parodymai apie iš jo pagrobto turto vertę yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka iš karto po apiplėšimo policijos pareigūnams teiktame protokole–pareiškime nurodytas aplinkybes, kad buvo pagrobti 780 Eur bei 35 Eur vertės sidabrinė grandinėlė. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. B. patvirtino, kad stoties rajone, t. y. netoliese nuo tos vietos, kur L. M. ir susipažino su R. M., grąžino 400 Eur skolą. Likusią pinigų sumą nurodė turėjęs L. M..

Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. M. kartu su nenustatyta asmeniu, kuris trenkė L. M. ranka, nuo ko nukentėjusysis prarado sąmonę, ir pasisavino kartu su nenustatytu asmeniu L. M. 815 Eur vertės turtą (780 Eur ir 35 Eur vertės sidabrinę grandinėlę).

Minėtais veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., todėl turi būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. M. vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., 58 str. nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, t. y. areštas arba laisvės atėmimas. Teismas parinkdamas kaltinamajai R. M. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas baigtas; R. M. dėl priklausomybės ligų gydyta nebuvo; 3 kartus gydyta psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2011-05-16 iki 2011-06-03.

Teismo posėdžio metu R. M. nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką ir šio aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad aptartą nusikaltimą jis įvykdė būdama teista, taip pat bendrininkaujant su nenustatytu asmeniu (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Nors R. M. neatliko jokių smurtinių veiksmų L. M. atžvilgiu, jinai prie nusikaltimo prisidėjo savo aktyviais veiksmais – apieškojo nukentėjusįjį, jo kišenes, rastus pinigus pasisavino ir vėliau pasidalino su bendrininku. Taigi, jos vaidmuo bendrininkaujant nusikaltimo padaryme negali būti laikomas nereikšmingu.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. M. už BK 180 str. 1 d. padarytą nusikaltimą skirtina grieščiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė atitinka sankcijoje numatytą vidutinę, t. y. 3 metų atėmimo bausmė.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. M. dirba, (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje charakterizuojama tik gerai, kaip pareiginga, sąžininga, nekonfliktuojanti darbuotoja, tinkamai, laiku ir kokybiškai atliekanti pavestas darbo užduotis (b. l. 143). Be to, R. M. yra jauno amžiaus, teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo atsiprašė, patvirtino, kad daugiau nusikalstamų veikų niekada nedarys, turi tikslą kuo daugiau dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam, žada įsigyti naują specialybę.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo R. M. atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, ji buvo traukiam administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie nelaikytini grubiais (b. l. 92–96).

Teismas, įvertinęs visas atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant R. M. paskirtos bausmės vykdymą BK 75 str. nustatytam maksimaliam 3 metų laikotarpiui ir paskiriant kaltinamajai minėtame straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojimą būti namuose nuo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar būti registruotai darbo biržoje, ar tęsti mokslus; per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam L. M. nusikaltimu padarytą 815 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji R. M., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-08-08 1.30 val. iki 2015-08-08 14.30 val. (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 str., laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (b.l. 67).

Kaltinamajai R. M. 2015-08-08 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 66) – paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis L. M. pareiškė 815 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurio dydis grindžiamas iš jo kaltinamosios pasisavintais pinigais bei sidabrine grandinėle: grynieji pinigai 780 Eur sumoje, sidabrinė grandinėlė 35 Eur vetės, viso 815 Eur. (b. l. 47).

Nukentėjusiojo L. M. ieškinys tenkintinas visiškai.

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nuosekliais nukentėjusiojo bei liudytojo V. B. parodymais, todėl L. M. naudai iš kaltinamosios R. M. priteistina 815 Eur suma nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK kasoje yra saugomi nusikaltimo vietoje rasti pinigai – 1 000 rublių kupiūra Nr. 9179620 ir 500 rublių kupiūra Nr. 8703028 (b. l. 19 –21).

R. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad rublius (kelias kupiūras), kurie neturi didelės vertės, padovanojo L. M., nes jis užsiima kolekcionavimu. Taigi, minėti pinigai priklauso nukentėjusiajam L. M. ir turi būti jam grąžinami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti jai už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 parą.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant R. M. tokias baudžiamojo poveikio priemones:

visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar būti registruotai darbo biržoje, ar tęsti mokslus;per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam L. M. nusikaltimu padarytą 815 Eur turtinę žalą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. M. nukentėjusiojo L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 815 (aštuonis šimtus penkiolika) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apskrities VPK kasoje yra saugomus pinigus – 1 000 rublių kupiūra Nr. 9179620 ir 500 rublių kupiūra Nr. 8703028 – grąžinti nukentėjusiajam L. M..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.