Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį - 60 MGL (2259,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 40 MGL (1506,40 eurų) bauda. Bauda sumokėta 2018 m. spalio 2 d.,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2021 m. spalio 16 d., apie 16:46 val., Kauno m., tarp (duomenys neskelbtini)pažymėtu namu ir (duomenys neskelbtini)pažymėtu KTU bendrabučiu Nr. (duomenys neskelbtini), parkelyje, ketino pagrobti UAB „Bolt Services LT“ priklausantį „Bolt“ paspirtuką, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 484,60 eurų vertės, jį ardydamas ir norėdamas tokiu būdu pasisavinti, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. spalio 16 d., tai gali būti apie 16:00 val., tačiau tikslaus laiko jis neatsimena, jis vienas vaikščiojo po Kauno miestą. Eidamas pro (duomenys neskelbtini)g., pro KTU bendrabutį Nr. (duomenys neskelbtini), eidamas taku, pamatė, stovintį žalios spalvos „Bolt“ paspirtuką. Pamatęs paspirtuką sugalvojo, kad naudodamas „Bolt“ programėlę, su juo važiuos. Pajudinęs „Bolt“ paspirtuką pamatė, kad jis nesupypsi, nes kuomet jį pajudini, jis visuomet supypsi ir atsistojęs iš karto važiuoji. Supratęs, kad jis yra išsikrovęs, jis nedvejodamas sugalvojo jį pasiimti sau. Kadangi jis pastovios gyvenamosios vietos neturi, su savimi visuomet nešiojasi įvairius daiktus. Tą dieną, jis su savimi turėjo juodos spalvos automobilio pakėlėją, atsuktuvų antgalių ir galvučių komplektą melsvoje dėžėje, oranžinės spalvos plastikinę dėžę su replėmis, varžtais ir veržlėmis, raktą automobilio ratams atsukti, pakrovėjo laidą, ausinukus, įvairaus dydžio veržliarakčius, plaukų kirpimo mašinėlę PHILIPS su šukytėm, AAA tipo baterijų 5 vnt., ausų krapštukų maišelyje. Visus šiuos daiktus buvo gavęs dovanų, bet ausų krapštukus, baterijas, buvo pirkęs pats. Kadangi, kaip minėjo, su savimi turėjo įvairių įrankių, tai panaudodamas turimą mėlynos spalvos dėžutę, su joje esančiais atsuktuvų antgaliais su įvairių galvučių komplektus, bei naudodamas įvairius turimus veržliarakčius, jis pradėjo ardyti žalios spalvos „Bolt“ paspirtuką, kad būtų jam lengviau jį pasiimti ir neštis. „Bolt“ paspirtuką ardė su tikslu, kad jį pasiims sau. Ardydamas paspirtuko tam tikras jo dalis, galvojo, kad išardžius jis nebus matomas „Bolt“ sistemoje ir jį pasiims sau. Ardydamas paspirtuką buvo įsitikinęs, kad jo niekas nemato, nes aplinkui buvo krūmai, medžiai. Prie ten buvusio paspirtuko matė, kad šalia krūmuose buvo juodos spalvos dviratis, kuris nežino kam priklauso ir taip pat matė, kad šalia jo mėtėsi ir juodos spalvos DELL kompiuteris, kuris taip pat nežino kam priklauso. Naudodamas savo įrankius ardė paspirtuką iki kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams jie jo paklausė: „Kieno šitas paspirtukas?“. Jis jiems atsakė, kad ne jo, bet nori jį pasiimti sau. Tuomet pareigūnai sakė, kad jo ardyti negalima, o tuo labiau pasisavinti. Pareigūnams atvykus, jis nustojo „Bolt“ paspirtuką ardyti ir nepavyko sau jo pasiimti. Kartu su policijos pareigūnais vyko į Dainavos policijos komisariatą. Jis visą padarytą žalą atlygino per du kartus, pinigus pervesdamas į UAB „Bolt Services LT“ banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą, t. y. 2021 m. lapkričio 19 d., jis iš savo mamos J. K. į UAB „Bolt Services LT“ banko sąskaitą, pervedė 69,83 eurus, o likusius 200 eurų, pervedė 2021 m. gruodžio 21 d. Pervedimo banko išrašus patiekia prie ikiteisminio tyrimo. Savo kaltę jis pripažįsta pilnai ir dėl to, ką padarė jis labai gailisi. Supranta, kad parkelyje savo įrankiais ardydamas „Bolt“ paspirtuką ir tokiu būdu ketindamas jį pagrobti pasielgė blogai (b. l. 138–141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 16 d. apie 16:50 val. jai būnant namuose, per langą pamatė jai nepažįstamą vyriškį, maždaug 20 metų amžiaus, apsirengusį pilku megztiniu su gobtuvu, žaliomis sportinėmis kelnėmis. Vyriškis parkelyje esančio tarp (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), namų ardė galimai „Bolt“ firmai priklausantį paspirtuką. Supratusi, kad asmuo galimai vykdo nusikalstamą veiką ji nieko nelaukdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, bei papasakojo apie šį įvykį. Kol atvyko policijos pareigūnai, girdėjo kaip vaikinas rėkauja bei mėto kažkokį dviratį į medžius. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo, todėl pareiškimą rašyti atsisako. Daugiau tyrimui reikšmės turinčios informacijos nurodyti neturi (b. l. 52).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos kinologų grupės vyriausiojo patrulio D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 16 d. dirbant r. š. 1706 kartu su vyr. patrule L. K., apie 16.50 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja pro savo buto langą mato kaip parkelyje prie bendrabučio (duomenys neskelbtini)gatvėje jaunuolis ardo „Bolt“ firmos paspirtuką. Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo asmenį, kaip paaiškėjo E. K., sėdintį ant betoninės tvoros, šalia kurio buvo matyti žalas „Bolt“ paspirtukas E. K. paaiškino, kad paspirtukas priklauso jam ir jis jį taiso. Šalia E. K. taip pat buvo įrankiai varžtams atsukti. E. K. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS areštinę (b. l. 91).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus (duomenys neskelbtini), esantį parkelį, prie betoninės tvoros ant žemės matosi gulintis pilkos spalvos „DELL LATITUDE D510“ kompiuteris, buities daiktai, įrankiai ir kt., taip pat stovintis žalios spalvos „Bolt“ paspirtuko rėmas su priekiniu ratu, paspirtuko rato dalis ir kitos dalys (b. l. 15).

Iš įgalioto įmonės UAB „Bolt Services LT“ atstovo rašto matyti, kad jų įmonei padaryta žala atlyginta. Paspirtuko vertė yra 484,60 eurų (b. l. 41).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad eidamas pro bendrabutį pamatė išsikrovusį paspirtuką „Bolt“, kurį nutarė pavogti. Su savimi turimais įrankiais jis pradėjo ardyti paspirtuką, tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnai, kuriuos apie daromą nusikalstamą veiką informavo liudytoja R. S.. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros duomenys, liudytojos parodymai.

Kaltinamojo E. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, nes E. K. 2021 m. spalio 16 d., apie 16:46 val., Kauno m., tarp (duomenys neskelbtini)pažymėtu namu ir (duomenys neskelbtini)pažymėtu KTU bendrabučiu Nr. (duomenys neskelbtini), parkelyje, ketino pagrobti UAB „Bolt Services LT“ priklausantį „Bolt“ paspirtuką, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 484,60 eurų vertės, jį ardydamas ir norėdamas tokiu būdu pasisavinti, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. K., suvokdama savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 484,60 Eur, tai yra viršija 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko (b. l. 146).

Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant E. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs (b. l. 98–104), baustas administracine tvarka (b. l. 105–109), Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultuotas 2021 m. lapkričio 3 d. (b. l. 112), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2018 m. birželio 11 d. iki birželio 19 d. (b. l. 114), pagal 2021 m. gruodžio 14 d. specialisto išvadą skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 119), dirba (b. l. 120).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena švelnesnių bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį, artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviračio „Globe“ rėmas be priekinio rato, kompiuteris „Dell“ be baterijos, atsuktuvų antgalių ir galvučių komplektas melsvoje dėžutėje ir įvairių dydžių veržliarakčiai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti E. K. per 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviračio „Globe“ rėmą be priekinio rato, kompiuterį „Dell“ be baterijos, atsuktuvų antgalių ir galvučių komplektą melsvoje dėžutėje ir įvairių dydžių veržliarakčius sunaikinti.

E. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.