Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CASTRADE SERVICE“ ieškinį atsakovui V. N.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimas turėjo būti pateiktas vėliausiai 2015-04-13.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė buvo paskirta (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratore (dokumentas, patvirtinantis, kad ieškovė tapo daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore), Nekilnojamojo turto registro 2015-03-13 išrašas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) apie negyvenamosios patalpos – kokteilių baro, patalpos pažymėtos nuo 5-1 iki 5-8, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) savininką (savininkas – AB SEB bankas), 2015-03-03 delspinigių apskaičiavimo pažyma, kurioje matyti delspinigių suma bei pradelsta sumokėti suma (skola), bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. Teismas darydamas išvadas ir priimdamas šį sprendimą vadovavosi šiais įrodymais.

Duomenų apie tai, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai būtų įsteigę bendriją ar sudarę jungtinės veiklos sutartį nėra. Vadovaujantis CK 4.84 str. 1, 2 d. ieškovė buvo paskirta gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovė, vadovaujantis CK 4.239 str. 1, 2 d. turtą administruoja paprastuoju būdu (administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti).

Atsakovo prievolė apmokėti už atliktus bendro naudojimo objektų priežiūros darbus (administravimą) tai butų ir kitų patalpų savininkų prievolė apmokėti administravimo išlaidas bei turto administratoriaus teisė į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte, kaip tai numato CK 4.238 str. 1 d. Šiuo atveju patalpų savininko prievolė apmokėti administravimo išlaidas nuomos sutartimi buvo perleista atsakovui. Skola priteisiama už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-11-01.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovė delspinigių sumą yra apskaičiavusi taikydama 5 proc. metinių delspinigių normą. Ieškovė nėra nurodžiusi, kad atsakovui prievolė mokėti delspinigius kyla iš įstatymo ar teismo sprendimo. Byloje nėra duomenų apie šalių sudarytą susitarimą dėl delspinigių, ieškovė nurodo, kad prievolė mokėti delspinigius yra nustatyta mokestiniuose pranešimuose. Ieškovės apskaičiuota 7,58 Eur nuostolių suma nelaikytina delspinigių suma, nes susitarimas dėl delspinigių nėra vienašalis sandoris, o iš bylos medžiagos nėra žinomos aplinkybės apie tai, kad atsakovas būtų išreiškęs valią prisiimdamas prievolę mokėti delspinigius. Vadovaujantis LAT praktika PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, PVM sąskaita-faktūra galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio ir turinio, todėl ieškovės parengtuose mokestiniuose pranešimuose (PVM sąskaitose faktūrose) esanti eilutė apie delspinigius gali būti laikoma tik kaip informacinio pobūdžio. Ieškovės apskaičiuota 7,58 Eur nuostolių suma laikytina ne delspinigiais, o kaip reikalavimas dėl palūkanų. Tiek delspinigiai, tiek palūkanos gali atlikti nuostolių kompensavimo funkciją. Prievolė mokėti 5 proc. palūkanų, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatomis, atsiranda nuo piniginės prievolės praleidimo dienos, atitinkamai ieškovės reikalavimas dėl 7,58 Eur nuostolių kompensavimo (kompensuojamųjų palūkanų priteisimo) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydį (5 proc.) numato CK 6.210 str. 1 d.

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (20 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 108,90 Eur už ieškinio paruošimą) CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 4.84 str. 1, 2, 4 d., 4.239 str. 1 d., 4.238 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 262 str. 2 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „CASTRADE SERVICE“, juridinio asmens kodas 302746208, buveinės adresas Vilnius, Perkūnkiemio g. 47-106, adresas korespondencijai Vilnius, Subačiaus g. 5-16, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 310,78 Eur (tris šimtus dešimt eurų 78 ct) skolos, 7,58 Eur (septynis eurus 58 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2015-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

V. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „CASTRADE SERVICE“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.