Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17091-1034/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15298-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.5 (S)

2016 m. gruodžio 15 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-10-27, apie 07.52 val., A. J. g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „OPEL FRONTERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje, iš kurio pasitraukė. Taip A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. parodė, kad buvo atidarytas užkardas ir jį beveik pravažiavo. Jis buvo toje teritorijoje, bet niekas nieko nesakė. Jam važiuojant užkardas atsitrenkė į jo automobilio stogą. Jo automobiliui nieko nebuvo, o užkardas iš toli irgi atrodė sveikas. Arčiau priėjęs nebuvo. Supranta, kad įvyko eismo įvykis. Tuo metu negalvojo, kad įvyko eismo įvykis. Nematė apgadinimų ir nepagalvojo, kad gali būti eismo įvykis.

Tyrimo metu A. S. paaiškino, kad 2016-10-27, apie 08.00 val., vairuodamas automobilį „O. F.“, v/n (duomenys neskelbtini), norėjo nuvažiuoti į Juozapavičiaus g. 6 kiemą. Prie įvažiavimo į kiemą įrengtas automatinis užkardas, kuris buvo pakeltas. Pravažiuojant jis pradėjo leistis ir atsitrenkė į automobilio stogą. Po kurio laiko išvažiuojant iš kiemo teritorijos užkardas automatiškai atsidarė, niekas iš apsaugos darbuotojų priėjęs nebuvo (b. l. 15).

Iš T. J. paaiškinimo matyti, kad 2016-10-27 ryte gavo informaciją iš apsaugos posto Šeimyniškių 1A, kad mėlynos spalvos automobilis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo važiavo į IBC verslo centro teritoriją ir Juozapavičiaus g., įvažiuodamas į teritoriją kliudė užtvarą ir nesustodamas pasitraukė iš įvykio vietos, įvykis užfiksuotas stebėjimo kameromis (b. l. 11).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio V. L. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad apie 08.26 val. iš AVPK budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį A. J. g. Nr. 6. Nurodytoje vietoje rado apgadintą pakeliamą užtvarą. Pastatų administratorius nurodė, kad žiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matoma kad pakeliamą užtvarą įvažiuodamas apgadino ir pasišalino Opel (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-17 aiškinamojo rašto matyti, kad įvažiavimo į IBC verslo centrą (įvažiavimas iš Juozapavičiaus g. 6/2) kelio užtvaro montavimo metu (š.m. rugsėjo 30 d.) įsitikinta, kad fotoelementai apsaugantys nuo privėrimo buvo integruoti ir veikė be trukdžių (b. l. 18).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 dalies 12 punkte yra nustatyta, kad eismo įvykis yra įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad A. S. 2016-10-27, apie 07.52 val., A. J. g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „OPEL FRONTERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje, t. y., jam įvažiuojant į kiemą jame įrengtas automatinis užkardas, kuris buvo pakeltas, pravažiuojant pradėjo leistis ir atsitrenkė į automobilio stogą. A. S. parodė, jog jam važiuojant užkardas atsitrenkė į jo automobilio stogą, tačiau jo automobiliui nieko nebuvo, o užkardas iš toli atrodė sveikas, tuo metu negalvojo, kad įvyko eismo įvykis. Šiais A. S. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad A. S. automobiliui buvo padaryti kažkokie sugadinimai. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala automatiniam užkardui, tačiau administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį A. S. atžvilgiu nutraukta, nesant jo kaltės. Taigi esant aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog iš tikrųjų A. S. net ir kontaktavus jo automobiliui ir automatiniam užkardui, galėjo nesuvokti, kad įvyko eismo įvykis, t. y. buvo apgadintas svetimas turtas, kurio aplinkybes būtų privalu užfiksuoti eismo įvykio deklaracijoje arba įvykyje dalyvavusiems asmenims nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių pranešti policijos pareigūnams. Teismo įsitikinimu, A. S., pamatęs, jog jo automobilis nebuvo apgadintas, iš tikrųjų galėjo pamanyti, kad automatiniam užkardui nebuvo padaryti jokie apgadinimai, todėl neįvyko joks eismo įvykis ir jis neprivalo pasilikti įvykio vietoje. Šiuo atveju konstatuotina, jog A. S. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kadangi jis paprasčiausiai nesuvokė, jog pakliuvo į eismo įvykį, todėl jis negali atsakyti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Be jokios abejonės, A. S. susidariusioje situacijoje, t. y. po kontakto tarp jo automobilio ir automatinio užkardo, net ir pamatęs, jog jo paties automobilis nebuvo apgadintas, turėjo elgtis atsakingai bei rūpestingai, t. y. įsitikinti, ar nebuvo apgadintas automatinis užkardas. Vis tik tai, kad A. S. nesielgė pakankamai atsakingai bei rūpestingai, nereiškia, jog jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad A. S. suvokė ar be jokių abejonių turėjo suvokti, jog jis pakliuvo į eismo įvykį, iš kurio neturi teisės pasišalinti, tuo pačiu nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalimi, 250, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.