Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Monardas“ ieškinį atsakovams B. N. ir M. P. bei tretiesiems asmenims L. L. ir G. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžiuose ieškovo MB „Monardas“ vadovas K. J. paaiškino, kad jis yra MB „Monardas“ direktorius. Anksčiau atsakovą B. N. pažinojo, nes kartu dirbo saugos bendrovėje, o L. L. pažinojo iš matymo. MB priklauso naktinis klubas „Džentelmenų klubas“, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-01-30 vakare jam paskambinusiam B. N. pasakė, kad klubas dirba, šis su draugais gali atvažiuoti. Po kurio laiko atvažiavo B. N. su trimis draugais. Jie klube sėdėjo prie stalelio, užsisakė alkoholinių gėrimų, linksminosi, vėliau užsisakė sauną ir jacuzi. B. N. jam prie baro pasakė, kad nori per vakarą išleisti ne daugiau kaip 2000 lt., todėl apie tai jis informavo administratorę. Pirtimi ir jacuzi pirmas dvi valandas naudojosi B. N. ir du jo draugai, o trečią valandą – tik du asmenys. Informuotas administratorės jis perspėjo B. N., kad 2000 lt. suma už paslaugas yra viršyta, bet B. N. atsakė, kad tikrai užsimokės, todėl jis leido pirtimi naudotis ir trečią valandą. Po to prieš išvykstant B. N. pasakė, kad dabar neturi pinigų, tikrai užsimokės rytoj ar poryt ir kaip užstatą paliko savo bei vieno draugo asmens tapatybės korteles. Nei sekančią dieną, nei vėliau B. N. neatvyko, todėl jis pradėjo reikalauti užmokėti už suteiktas paslaugas. Iš pradžių bendraujant telefonu B. N. žadėjo sumokėti, prašė palaukti, kol gaus atlyginimą, po to – kol parduos automobilį ir t.t., tačiau vėliau neužmokėjo, net nustojo bendrauti, todėl bendrovė buvo priversta kreiptis į teismą.

Naktinis klubas yra apie 250 kv. m. bendro ploto, prie įėjimo yra didelės iškabos. Bare įrengtas baras su alkoholiniais gėrimais, scena su stulpu, aplink kurį šoka šokėjos, staliukai, prie kurių gali sėdėti maždaug 20 žmonių, yra muzikinė aparatūra, šviesos efektai. Klube esant lankytojų scenoje šoka merginos su specialia apranga, parduodami alkoholiniai gėrimai / maistas negaminamas ir neparduodamas /, veikia pirtis ir jacuzi, todėl neįmanoma nesuprasti, jog tai pasilinksminimo įstaiga. Atsakovams ir dviem jų draugams atvykus klubas pilnai veikė, nors šiose patalpose buvo atidarytas tik prieš keletą dienų / 3-4d. /, o anksčiau veikė kitose patalpose, kuriose B. N. taip pat yra buvęs. Tą vakarą klube kitų lankytojų nebuvo, bet dirbo jis, administratorė Ž. K. ir šokėjos. Klubo bendroje patalpoje daromas vaizdo įrašas, tačiau jis saugomas tik 2-3mėn., po to automatiškai ištrinamas / įrašinėjamas naujas įrašas /. Iš pradžių B. N. žadėjo sumokėti, todėl 01-30d. vakaro įrašo neišsaugojo.

Pagal klubo taisykles įsinešti savo gėrimus griežtai draudžiama, todėl B. N. su draugais jokių savo gėrimų neatsinešė, juos pirko tik bare, vartojo patys ir vaišino darbuotojas merginas, kurioms leidžiama tai daryti. Be to, darbuotojos su svečiais gali eiti į pirtį, į baseiną. Tą vakarą jis su B. N. kompanija kartu nesėdėjo, alkoholinių gėrimų su jais negėrė ir jų nevaišino. Matė, kad prie jų stalelio buvo prisėdusios darbuotojos, kurias jie vaišino.

Pirtis ir jacuzi pilnai veikė, nes jos ten buvo įrengtos nuo 2004m. ir jas bendrovė išsinuomojo kartu su patalpomis. Jomis svečių kompanija naudojosi 3 valandas – primas dvi valandas trys svečiai / nes vienas vaikinas – galimai G. G. - buvo atskirai salėje, užsisakinėjo prie baro degtinės ir į sauną nėjo /, o trečią valandą – tik du, todėl už šias paslaugas ir buvo pateikta sąskaita. Prieš tai salėje kompanija prabuvo apie 0,5 val. – užsisakė gėrimų, pažiūrėjo šokėjų programą. Atsiskaityti sekančią dieną žadėjo tik B. N.. Jis sakė, kad susirinks reikiamą sumą iš visų draugų ir užmokės. ATK atsakovai paliko patys, jis jų kaip užstato neprašė. Vėliau jie dėl ATK grąžinimo nesikreipė, todėl jas perdavė teismui kartu su ieškiniu. Išvažiuodami jie striukių klube nepaliko ir vėliau iki šiol jame nepasirodė. Išeinant atsakovams jokios sąskaitos neįteikė, nes kasos aparato čekį galima išmušti tik mokant pinigus; priešingu atveju sumą į kasą turėtų įmokėti patys darbuotojai. Sąskaitą faktūrą kitą dieną išrašė administratorė Ž. K.. Dėl atsiskaitymo jis tarėsi tik su B. N., apie tai su M. P. nekalbėjo, tačiau šis pats padavė savo ATK, todėl abu korteles palikusius asmenis ir nurodė atsakovais.

Po liudytojos Ž. K. apklausos papildomai paaiškino pripažįstantis, kad sąskaitoje faktūroje per klaidą yra neįrašyta suma už naudojimąsi 3 asmenims pirtimi ir jacuzi 1 val., t.y. 1050 lt., tačiau reikalavimo nekeičia. B. N. su draugais pasinaudojo visomis sąskaitoje nurodomomis paslaugomis ir gėrimais, tačiau už juos neužmokėjo, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Nuvažiavus į Šiaulius jis jautėsi vidutiniškai girtas. Pripažįsta, kad anksčiau su K. J. kartu asmeniškai bendravęs / vartojęs alkoholinius gėrimus ir pan. / nėra. Pas K. J. važiavo ne į klubą, o kaip pas žmogų, nes šis anksčiau buvo skambinęs ir kvietė atvažiuoti. Jis galvojo, kad K. J. galimai nori parodyti ir pareklamuoti būsimą klubą. Apie jokį įėjimo mokestį kalbos nebuvo. Patalpoje buvo sudėtos dėžės, baldai; matėsi, kad kažkas yra rengiama. Taip pat buvo baras be jokių gėrimų, striptizo stulpas, grojo muzika. Patalpoje buvo maždaug 4 merginos; jis pagalvojo, kad jos taip pat yra lankytojos, nes jokių užsakymų nepriėmė ir sėdint prie stalelio gėrimų jiems nenešė. Iš pradžių jie išgėrė savo atsivežtus gėrimus, po to K. J. atnešė savo gėrimų. Pripažįsta, kad merginos su jais bendravo ir gėrė jų bei savo turėtus gėrimus. Taip pat merginos šoko ant scenos, bet jis galvojo, jog jos tiesiog linksminasi. Į pirtį jie ėjo trise / be G., kuris jau buvo girtas / ir 4 merginos. Kadangi pirtis buvo šalta, vėliau jie visi / tame tarpe ir G. /, merginos ir K. J. sėdėjo priepirtyje. Merginos sakė, kad jos būsimos darbuotojos.

Iš viso ten išbuvo apie 2val.; kiek ir kokių K. J. pateiktų gėrimų išgėrė, tiksliai neprisimena, tačiau tikrai ne tiek daug, kiek įrašyta sąskaitoje. Išeinant niekas užsimokėti neprašė ir jokios sąskaitos nepateikė. Pats K. J. juos palydėjo į lauką ir jie išvažiavo. Savo ATK K. J. neatidavė, kaip ji dingo, nežino. Kitą dieną atsiimant M. P. striukę K. J. pasakė, kad jie liko skolingi, tačiau apie ATP nieko nesakė. Todėl jis galvojo, jog ATK pametė ir policijoje išsiėmė naują. Vėliau su K. J. susirašinėjo ir žadėjo užmokėti „iš draugiškumo“ / cituojama /, nes galvojo, kad skola už K. J. pavaišintus gėrimus bus apie 20-40 EUR. Prie ieškinio pridėtoje sąskaitoje sumos yra visiškai nerealios, jie pirtimi ir jacuzi faktiškai visiškai nesinaudojo, o gėrimų išgėrė daug mažiau ir tik kaip atsineštus K. J. po to, kai išgėrė jų atsivežtus gėrimus, todėl prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad ji „Džentelmenų klube“ dirba administratore – apskaitininke, abu atsakovus pažįsta kaip klubo klientus; B. N. yra maždaug prieš pusę metų lankęsis klube, kai jis veikė kitose patalpose. Naujose patalpose klubas pradėjo veiklą 2015m. sausio mėn. pabaigoje. Po keleto dienų apie 23val. į klubą atvyko 4 asmenys – abu atsakovai, apkūnus vaikinas ir vyriškis virš 40m. amžiaus. Tuo metu klube dirbo ji, vadovas ir 3 šokėjos; taip pat buvo viena mokinė, kuri niekur nedalyvavo. Iš pradžių merginos pašoko, t.y. parodė programą scenoje, po to prisėdo su klientais pabendrauti prie staliuko, po to klientai užsisakė pirtį ir jacuzi. Pirmas dvi valandas šiomis paslaugomis naudojosi 3 klientai, o trečią valandą – jau tik du. Vienas iš klientų į pirtį išvis nėjo. Taip pat jie užsisakė gėrimų – brendžio, kolos, putojančio vyno, kuriuo vaišino su jais bendravusias šokėjas. Vadovas pasakė, kad lankytojai nori išleisti iki 2000 lt., todėl sąskaitai pasiekus šią sumą ji informavo vadovą. Tada jis leido klientams pasinaudoti pirtimi ir jacuzi trečią valandą. Po to lankytojai atsisveikino ir išvyko.

Nuo pat klubo atsidarymo prie įėjimo į jį buvo didelės iškabos ir reklamos ant langų, todėl nesuprasti, kad tai pasilinksminimo įstaiga, lankytojai negalėjo. Be to, jokie patalpų įrengimo darbai nebuvo atliekami, klubas pilnai veikė, baras buvo su gėrimais, šokėjos buvo apsirengusios specifiniais rūbais, atliko specialią šokių programą scenoje prie striptizo stulpo, todėl jas palaikyti klientėmis taip pat neįmanoma. Visus užsakymus priiminėjo ir gėrimus lankytojams nešė tik ji, direktorius su lankytojais prie vieno stalelio nesėdėjo ir kartu alkoholio nevartojo. Jokių savo gėrimų lankytojai neatsinešė, nes tai griežtai draudžiama. Sąskaitoje nurodytais silpnaisiais gėrimais lankytojai vaišino šokėjas, kurios su jais bendravo.

Lankytojai pirtimi ir jacuzi tikrai naudojosi tris valandas. Pagal klube nustatytą tvarką kiekvienas svečias už pasinaudojimą šių paslaugų komplektu už valandą moka 350 lt.; jį gali lydėti viena klubo darbuotoja, kuriai atskirai mokestis neskaičiuojamas. Todėl ir šiuo atveju pirmas dvi valandas pirtimi ir jacuzi naudojosi trys klientai, kuriuos lydėjo trys šokėjos, o trečią valandą – du klientai su 2 šokėjomis; pagal tai ir buvo paskaičiuota kaina.

Išvykstant klientai neatsiskaitė, nes direktorius pasakė, kad jie atsiskaitys kitą dieną. Ji girdėjo, kaip B. N. direktoriui sakė „sumokėsiu, ar nepasitiki, juk ne pirmą kartą“ ir atnešęs iš saunos prie baro paliko dvi ATK. Sekančią dieną direktorius pasakė, kad klientai gali neužsimokėti, todėl ji išrašė sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė suteiktas paslaugas ir pirktus gėrimus. Šios sąskaitos klientams neišsiuntė, nes su jais dėl atsiskaitymo bendravo direktorius.

Teismo posėdyje susipažinusi su sąskaita faktūra pripažįsta, kad joje yra padaryta klaida – neįrašyta 1050 lt. suma už trijų asmenų naudojimąsi pirtimi antrą valandą; kaip tai atsitiko, negali paaiškinti. Sąskaita išrašyta dviem asmenims, nes buvo paliktos dvi ATK. Ji apie atsiskaitymą girdėjo kalbant tik B. N.. Lankytojai išvyko apie 03-04val., jokios striukės išvykdami nepaliko. Už įėjimą skaičiuojamas 10 EUR mokestis žmogui, tačiau klube išleidus didesnę sumą vadovas leidžia šio mokesčio neskaičiuoti, todėl ir šį kartą mokestis nebuvo į sąskaitą įtrauktas.

Liudytoja E. D. parodė, kad ji nuo 2014m. 07mėn. dirba klube administratore – šokėja, atsakovus pažįsta kaip klientus, anksčiau jie klube yra buvę. 2015m. sausio mėn. pabaigoje, praėjus nedaug laiko nuo klubo persikraustymo į naujas patalpas, apie vidurnaktį į klubą atvyko 4 asmenys, tarp jų – abu atsakovai; kitų klientų klube tą vakarą nebuvo. Ji su kitomis merginomis jiems pašoko specialią programą, po to kartu ėjo į pirtį ir jacuzi. Ten 3 klientai ir 3 šokėjos buvo 2 valandas, o trečią valandą liko tik 2 klientai su 2 šokėjomis / atsakovai, ji ir darbuotoja vardu Kristina /. Šokiai atliekami vilkint specialią aprangą, taip pat įrengta ir scena / yra striptizo stulpas, kt. /. Klientai jas vaišino šampanu, kuris užsakomas tik buteliais, o stiprieji gėrimai užsakomi taurėmis. Apie atsiskaitymo aplinkybes ir atsakovų ATK palikimą klube nieko nežino. Jie išvyko apie 03-04val.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-01-31 ieškovo darbuotoja Ž. K. abiem atsakovams išrašė sąskaitą faktūrą MB Nr. 0003 bendrai 800,22 EUR sumai už naudojimąsi sauna ir jacuzi 3 asmenims po 1 val. bei 2 asmenims po 1 val. ir alkoholinius ir kitus gėrimus / 6 l. /. 2015-08-19 pateikdamas ieškinį / 3 l. / ieškovas teismui taip pat perdavė atsakovų B. N. ir M. P. asmens tapatybės korteles / 10 l. /. Šalys pripažįsta / ir tuo abejoti nėra pagrindo – Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad pateiktos SMS žinučių išklotinės / 37-38, 178 l. / yra rašytos ieškovo vadovo K. J. bei atsakovo B. N. vienas kitam dėl atsiskaitymo už 2015-01-30 naktį suteiktas paslaugas.

Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad MB „Monardas“ 2015-01-30 dirbo administratorė Ž. K., padavėja E. D. ir 3 šokėjos; Ž. K. 01-31d. nedirbo / 73 l. /. 2014-12-17 nuomos sutartimi ieškovas išsinuomojo dabartines klubo patalpas / (duomenys neskelbtini) / su įrengimais ir turtu / 74-80 l. /. Pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2015-01-05 leidimus / 81-85 l. / kita bendrovė pagal sutartį / 151-152 l. / ir projektą / 86-89 l. / atliko išorinės reklamos darbus iki 2015-01-13 / 154 l. /. Baseinas nurodomose patalpose įrengtas 2004m. / 155-158 l. /.

Neginčijama, kad 2015-01-30 vakare atsakovai ir tretieji asmenys buvo nuvykę į ieškovui priklausantį „Džentelmenų klubą“, kuriame leido laiką - vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo su darbuotojomis, buvo nuėję į pirtį ir pan. Ieškinys grindžiamas tuo, kad šie asmenys pasinaudojo klubo teikiamomis paslaugomis už sąskaitoje faktūroje Nr. 0003 nurodomą sumą ir jos neapmokėjo. Atsakovai teigia / ir jų poziciją faktiškai patvirtina tretieji asmenys /, kad jie buvo nuvykę pasisvečiuoti pas B. N. pažįstamą K. J. asmeniškai, jokiomis klubo kaip viešas paslaugas teikiančios įstaigos paslaugomis nesinaudojo, todėl neprivalo už jas užmokėti; be to, sąskaitoje įrašytos paslaugos / pirtis, jacuzi / ir gėrimai, kurių jie negavo. Vertindamas šias dvi versijas teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes.

Neginčijama, kad bent atsakovas B. N. / dėl M. P. yra prieštaravimas tarp jo ir liudytojų – klubo darbuotojų – parodymų / anksčiau naudojosi to paties klubo, veikusio kitose patalpose, paslaugomis ir būtent šis atsakovas suorganizavo vykimą į klubą 2015-01-30 vakare. Jis pripažįsta, kad anksčiau K. J. pažinojo, bet niekada nesilankė pas jį kaip pas asmenį. Todėl jo versija, kad prieš vidurnaktį su draugais sugalvojo nuvykti būtent pas K. J. į Šiaulius, nes „Kelmėje tokiu vėlyvu laiku nebuvo kur išgerti“ / cituojama / vertintina kaip akivaizdžiai neįtikėtina. Aukščiau aptarti duomenys apie klubo išorinės reklamos įrengimo laiką / 154 l., kt. / ir fotonuotraukos / 104-109 l. / vienareikšmiškai patvirtina, kad įeinant į klubo patalpas duomenų apie patalpų paskirtį nepastebėti tiesiog neįmanoma. Visi apklausti klubo darbuotojai patvirtino, kad klube buvo baras su gėrimais, scena su striptizo stulpu, specifiniais rūbais apsirengusios šokėjos, kurios atliko specialią programą ir t.t., kas taip pat patvirtina, jog atsakovai ir tretieji asmenys negalėjo nesuvokti esą pasilinksminimo įstaigoje. Nors šie teigia, jog patalpos buvo tik įrenginėjamos, baras be gėrimų, merginos jiems atrodė kaip lankytojos ir t.t., jų versijoje yra daugybė esminių prieštaravimų. Jie teigia, jog baras buvo be gėrimų, tačiau atsiliepimuose B. N. / 26 l. / ir M. P. / 29 l. / nurodė, jog K. J. juos vaišino savais gėrimais, paimtais iš baro. Skirtingai atsiliepimuose nurodomos ir kitos esminės aplinkybės, kurias jie paneigė apklausti teismo posėdžiuose – jog striukę atsiėmė pats M. P., nuvykęs su L. L. ir G. G., jog K. J. jau sekančią dieną atsisakė grąžinti ATK / 27, 30 l. / ir t.t. Atsakovų ir trečiųjų asmenų versija taip pat neatitinka akivaizdžių logiškumo reikalavimų – jie teigia nesupratę, kad patalpoje buvusios merginos, kurios šoko scenoje, buvo prisėdusios prie jų stalelio ir t.t., buvo ne klientės, o darbuotojos, nors B. N. anksčiau lankėsi tame pačiame klube, kai jos dirbo / tik kitose patalpose /, o vėliau su viena iš jų net susirašinėjo. Taip pat jie, atsitiktinai atvažiavę pas K. J. tik išgerti, ėjo į pirtį / nors tam reikalingi tam tikri rūbai / ir pan.

Taip pat neginčijamai nustatyta, kad išvažiuodami abu atsakovai savo ATK paliko klube. Nors jie teigia nežinantys, kaip klube pasiliko jų ATK ir išvis apie tai sužinoję po to, kai buvo išsiėmę naujas korteles, tačiau tuose pačiuose atsiliepimuose patvirtino apie ATK paėmimą iš K. J. sužinoję sekančią dieną, kai šis pareikalavo atsiskaityti / 27, 30 l. /; šie dokumentai minimi ir K. J. bei B. N. SMS / „su tavo ir bico pasais vaziuoju pareiškimą rašyt“ – 178 l. /. Todėl neįtikėtina, kad nebūdami ieškovui skolingi ir žinodami, jog jų ATK yra pas ieškovą, atsakovai nebūtų reikalavę grąžinti jų asmens dokumentus, o kažkodėl išsiėmę naujus.

Smulkiai neaptarinėdamas K. J. ir B. N. SMS žinučių turinio teismas konstatuoja, kad jose B. N. pripažįsta esąs skolingas akivaizdžiai ne jo teismo posėdyje nurodomą 20-40 EUR, o didelio, nors tiksliai neįvardinto dydžio, sumą / kuriai grąžinti gali reikėti eiti į banką imti paskolą, gauti paskolą užstačius mašiną ir pan. – 37-38 l. /, susijusią su kazino / 178 l. /.

Dėl aukščiau aptartų motyvų teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovai ir tretieji asmenys 2015-01-30 pasinaudojo „Džentelmenų klubo“ suteiktomis paslaugomis, išvykdami už jas neužsimokėję kaip užstatus paliko atsakovų ATK ir iki šiol nėra užmokėję, todėl ieškovo reikalavimas apmokėti už suteiktas paslaugas yra pagrįstas.

Ieškinio dydis grindžiamas sąskaitoje / 6 l. / nurodomų kaip suteiktų atsakovams paslaugų ir prekių kiekiais bei kainomis; atsakovai šiuos duomenis neigia. Tai, kad ją išrašė 01-31d. oficialiai nedirbusi Ž. K. / 73 l. /, savaime nėra pagrindu ją vertinti kritiškai / esant reikalui darbuotojas gali atlikti funkcijas ir ne darbo metu /. Tačiau kitos byloje nustatytos aplinkybės neleidžia jos laikyti ieškinį patikimai pagrindžiančiu įrodymu. Visų pirma, ši sąskaita buvo išrašyta ne atsakovams išvykstant iš klubo, o galimai / taip joje nurodoma, nors sekanti sąskaita išrašyta tik 2015-08-10 – 92 l. / sekančią dieną, ji atsakovų nepasirašyta ir net nėra įrodymų, kad sąskaita iki teismo proceso būtų atsakovams įteikta, t.y. atsakovai jokia forma nėra pripažinę joje įrašytų duomenų teisingumo / Lietuvos CK 1.71-1.73, 1.93str. /. Tokie duomenys neužfiksuoti jokiame kitame pirminiame apskaitos dokumente / pvz., laisvos formos sąskaitoje, kurioje būtų įrašyta atsakovams suteiktų paslaugų kaina su jų parašais, skolos raštelyje ir t.t. / ar rašytiniame įrodyme / kasos aparato duomenyse – 93-94 l., finansinėse ataskaitose, kurios teismui išvis nepateiktos ir t.t. /. Ieškovo vadovas ir sąskaitą išrašiusi liudytoja Ž. K. teismo posėdyje pripažino, kad sąskaitoje dėl apsirikimo neįrašyta suma už 3 asmenų pasinaudojimą sauna ir jacuzi antrą valandą, t.y. dar 1050 lt. Tai sudaro daugiau kaip trečdalį ieškinyje reikalaujamos sumos, todėl sunku įsivaizduoti, kad ieškovo darbuotojai tiek išrašydami sąskaitą, tiek ruošdami dokumentus kreipiantis į teismą galėtų apsirikti jos neįtraukdami. Ieškovo vadovo pozicijoje yra ir kitų prieštaravimų. Jis nurodė, kad atsakovų pageidavimu paprašė Ž. K. informuoti, kai paslaugų suma viršys 2000 lt. ir ji tai padarė prieš atsakovams leidžiant pasinaudoti sauna ir jacuzi trečią valandą. Tačiau vien iš karto užsisakius sauną ir jacuzi dviem valandoms / kaip teigia ieškovo vadovas ir liudytoja / suma sudarytų 2100 lt., t.y. net be jokių gėrimų / o gėrimai, jų teigimu, buvo vartojami ir prieš einant į pirtį / viršytų atsakovų nurodytą 2000 lt. sumą. Ieškovo darbuotojai ne tik netinkamai užfiksavo atsakovams suteiktų paslaugų sumą, bet ir kilus ginčui / kai atsakovai sekančią dieną neatsiskaitė / neužtikrino jokių kitų įrodymų išsaugojimo / kaip minėta, nepateikė finansinių ataskaitų, kuriose ši skola būtų užfiksuota, neišsaugojo klubo salės vaizdo įrašo, kuris leistų nustatyti atsakovų buvimo klube trukmę bei kitas svarbias aplinkybes – patalpų įrengimą, darbuotojų aprangą, galimai - gėrimų užsakymą, aptarnavimą ir kt. /.

Dėl aukščiau nurodomų aplinkybių teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patikimai pagrindžiančių ieškinio dydį. Tokioje situacijoje – kai ieškovo reikalavimas apmokėti už suteiktas paslaugas pripažintas pagrįstu, šių paslaugų suma yra santykinai didelio, tačiau patikimai nenustatyto dydžio ir jį nustatyti nebėra galimybės, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais / abi ginčo šalys yra kaltos dėl susidariusios situacijos, nes atsakovai neapmokėjo už paslaugas, o ieškovas tinkamai neužfiksavo skolos dydžio – Lietuvos CK 1.5str. /, laiko tikslingu priteisti ieškovui pusę ieškinyje reikalaujamos sumos / tiek pagrindinės skolos, tiek palūkanų /, todėl ieškinys tenkintinas dalinai / Lietuvos CK 6.38str. ir 6.720str. /.

Dėl kitų atsakovų ir jų atstovo argumentų / kad ieškovui nebuvo išduotas higienos pasas – 128 l., dėl ko jo saunos ir jacuzi paslaugos negali būti laikomomis teisėtomis, todėl net suteikus už jas nereikėtų mokėti, dėl netinkamo buhalterinės apskaitos MB tvarkymo, dėl visų norminių aktų reikalavimų atitinkančio apmokėjimo už paslaugas dokumento neišrašymo ir t.t. / teismas tik konstatuoja, kad šios aplinkybės vertinamos kaip neturinčios tiesioginės įtakos ginčo šioje byloje esmei. Teismas pilnai sutinka su ieškovo atstovės argumentu, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo už suteiktas konkrečias paslaugas, o ne atliekamas ieškovo visos ūkinės finansinės veiklos patikrinimas. Taip pat teismas sutinka su ieškovo atstovės argumentu, kad ir atsakovų motyvas dėl vartotojų teises ginančių teisės normų, susijusių su paslaugų kainomis, taikymo yra nepagrįstas. Akivaizdu, kad striptizo klube / kas aiškiai užfiksuota reklamoje „Džentelmenų klubas/strip Club“ – 104 l. /, kuriame teikiamos specifinės paslaugos, tiek šių paslaugų, tiek prekių / 96-101 l. / kainoms negalima taikyti reikalavimų tų pačių prekių kainoms, jas parduodant parduotuvėse / 175-177 l. /. Gi jokių įrodymų, kad šios kainos žymiai skirtųsi nuo kainų analogiškose pasilinksminimo įstaigose, atsakovai nepateikė.

Ieškovo vadovas pripažino, kad ieškinys dviem atsakovams – B. N. ir M. P. – pareikštas remiantis tik tuo, kad klube buvo paliktos jų abiejų ATK, nes tiek dėl atvykimo į klubą, tiek dėl norimos išleisti sumos, tiek dėl atsiskaitymo iki išvykstant ir vėliau bendravo tik B. N.. Nors jis teigia, kad ATK paliko abu atsakovai, liudytoja Ž. K. / kurią įtarti turint priešingą ieškovui teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra pagrindo / parodė, kad abi ATK korteles iš saunos atnešė vienas B. N.. Todėl atsakovo M. P. ATK palikimo klube faktas pripažįstamas nepakankamu konstatuoti, jog ir jis prisiėmė pareigą atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas / neaišku, ar jis kortelę paliko patvirtindamas savo įsipareigojimą apmokėti, ar tik papildomai užtikrinant B. N. įsipareigojimą ir ar išvis kortelė palikta su jo žinia, jei ją pateikė B. N. /. Todėl visa aukščiau nurodoma suma ieškovui priteisiama tik iš atsakovo B. N..

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas už priteisiamą sumą iš atsakovo B. N. tenkinamas.

50 proc. tenkinant ieškinį ieškovui iš atsakovo B. N. priteisiama pusė – 12,50 EUR – sumokėto žyminio mokesčio / 2 l., Lietuvos CPK 93str. 2d. /. Įvertinus ginčo prigimtį / jis kilo dėl atsakovo B. N. neatsiskaitymo už paslaugas / procesinių dokumentų įteikimo išlaidos / 6,94 EUR – 1 l. / valstybei priteisiamos iš atsakovo B. N. / Lietuvos CPK 96str. 5d. /.

Ieškovo / 830,88 EUR – 159-174 l. / ir abiejų atsakovų / po 300 EUR – 52-61 l. / išlaidos advokatų pagalbai apmokėti itin ženkliai nesiskiria. Sprendime konstatuota, kad teik ieškovas, tiek abu atsakovai yra kalti dėl susidariusios situacijos / M. P., kurio atžvilgiu ieškinys netenkinamas, ATK buvo palikta klube, taip ieškovui duodant pagrindą manyti apie jo įsipareigojimą užmokėti už suteiktas paslaugas /, ieškinys tenkinamas 50 proc., todėl vadovaujantis Lietuvos CPK 93str. 2d., 4d. ir 98str. ieškovui ir atsakovui B. N. vienas iš kito priteistina po 50 proc. jų turėtų atstovavimo išlaidų / atitinkamai 415,44 EUR ir 150 EUR, o atlikus tarpusavio užskaitymą – tik 265,44 EUR ieškovui iš B. N. /, o atsakovui M. P. pusė jo turėtų šių išlaidų – 150 EUR - priteisiama iš ieškovo. Atskirai dėl šių išlaidų dydžio teismas pažymi, kad savo noru sutikdami patirti santykinai didelio dydžio atstovavimo išlaidas, beveik siekiančias ar net viršijančias reikalaujamas sumas, proceso dalyviai privalo prisiimti atsakomybę dėl galimo jų neatlyginimo ar nepilno atlyginimo, priklausomai nuo bylos baigties.

Ieškovo teismui pateiktos atsakovų B. N. ir M. P. ATP kortelės / 10 l. / perduotinos Kelmės rajono PK migracijos tarnybai, kuri priklausomai nuo aplinkybių turėtų priimti sprendimą dėl jų tolesnio likimo / grąžinimo atsakovams ar sunaikinimo, jei jiems išduotos naujos ATK /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui mažajai bendrijai „Monardas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) keturis šimtus eurų 11ct. / 400,11 EUR / skolos ir dešimt eurų 69 ct. / 10,69 EUR / palūkanų, viso keturis šimtus dešimt eurų 80 ct. / 410,80 EUR /, penkių / 5 / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015m. rugpjūčio 19d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 44 ct. / 265,44 EUR / atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) šešis eurus 94 ct. / 6,94 EUR / bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovo mažosios bendrijos „Monardas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkiasdešimt eurų / 150 EUR / atstovavimo išlaidų.

B. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Kelmės rajono policijos komisariato migracijos tarnybai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.