Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1979-06-12 Kėdainių rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija), keturių metų laisvės atėmimo bausme.

2. 1983-10-26 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 42 str. (1961 m. LR BK redakcija) keturių metų laisvės atėmimo bausme.

3. 1989-03-14 Radviliškio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. 144 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4. 1997-02-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 1 d. ( 1961 m. LR BK redakcija), šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 49 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

5. 1997-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija), trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6.2000-08-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m.LR BK redakcija), dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d.1p. nuo paskirtos bausmės atleistas.

7. 2003-01-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (1961 m. LR BK redakcija), aštuonių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausme.

8. 2003-04-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2003-11-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtoji bausmė sumažinta iki vienerių metų ir vieno mėnesio.

9. 2005-11-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 2 d., 178 str.4 d. dvidešimties parų arešto bausme.

10. 2006-06-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

11. 2006-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

12. 2008-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009-03-12 paleistas iš Kybartų pataisos namų kaip pilnai atlikęs bausmę, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-03-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 1 d. aštuoniasdešimt trijų parų arešto bausme.

2. 2007-10-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 10 MGL dydžio t.y. 1300 litų bauda.

3. 2009-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 d., 4 d., 40 parų arešto bausme bei 8 MGL dydžio t.y. 1040 litų bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs). Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. ir A. P. , 2009-03-31 apie 22.10 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Eidami Čiurlionio gatve, Vilniuje, apspardė prie namo Nr. 32 stovinčius šiukšlių konteinerius, o R. V. nemažiau kaip 4 kartus spyrė koja į K. S. priklausančio automobilio „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) , stovėjusio Čiurlionio g., Vilniuje, prie namo Nr.21, kairės pusės priekinį sparną, bei jį įlenkė. Po to priėjo prie R. P. , stovėjusio prie namo Nr.18 ir A. P. pakeltu tonu, agresyviai, pareikalavus duoti cigarečių, o pastarajam atsakius, kad nerūko, A. P. apkabino R. P. per kaklą, o R. V. sudavė vieną smūgį ranka R. P. į smakrą ir jam sukėlė fizinį skausmą. R. P. bandant nuo jų pabėgti ir perėjus į kitą gatvės pusę, R. V. , R. P. paliepus išsitraukė peilį, perdavė jį A. P. ir grasindami fiziniu susidorojimu abu persekiojo nuo jų bandantį pasišalinti R. P. .

Apklaustas teisme kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2009-03-31 vakare, tikslaus laiko nepamena, su A. P. ėjo iš parduotuvės esančios Čiurlionio gatve. Jie abu buvo labai girti. Jis neatsimena ar jiems einant Čiurlionio gatve kas nors įvyko ir neprisimena kokius veiksmus atliko. Atsigavo tik policijos komisariate. Ar sumušė R. P. bei ar grasino jam peiliu neatsimena. Jis visada su savimi nešiojasi buityje naudojamą peilį. Nepamena, ar apspardė automobilį, tačiau neneigia, kad kaltinime nurodytus veiksmus galėjo padaryti, tačiau dėl didelio girtumo jų neprisimena.

Sulaikius kaltinamąjį R. V. buvo patikrintas jo girtumas. Alkotesterio parodymų duomenimis nustatyta, kad 2009-03-31 d. 23.35 val. R. V. organizme rasta 2.33 promilės alkoholio ( t.1 b.l. 39).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2009-03-31 d. buvo labai girtas ir išsamiai neatsimena Čiurlionio gatvėje įvykusio įvykio aplinkybių. Kaltinamasis sutiko, jog galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką nurodytą jo kaltinime t.y. spardyti konteinerius, triukšmauti, kabinėtis prie nukentėjusiojo R. P. bei jį persekioti. Kaltinamasis A. P. pripažino, kad buvo apkabinęs nukentėjusįjį, o vėliau jį sekdamas rankoje laikė peilį. Kodėl prisikabino prie nukentėjusiojo bei jam grasino fiziniu susidorojimu paaiškinti negali.

Sulaikius kaltinamąjį A. P. buvo patikrintas jo girtumas. Alkotesterio parodymų duomenimis nustatyta, kad 2009-03-31 d. 23.48 val. R. V. organizme rasta 2.40 promilės alkoholio ( t.1 b.l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. V. priklausantis peilis buvo apžiūrėtas ir saugomas Vilniaus apskrities VPK 2 PK (t.1 b.l. 6-10).

Apklaustas teisme nukentėjusysis R. P. paaiškino, kad 2009-03-31 apie 22.00 val. būdamas Čiurlionio gatvėje, Vilniuje pamatė link jo ateinančius kaltinamuosius. Jie buvo neblaivūs, agresyviai nusiteikę ir tarpusavyje garsiai šūkaliojo. Kaltinamiesiems prie jo prisiartinus, A. P. , rusiškai, pakeltu tonu, agresyviai, pareikalavo cigarečių. R. P. stengėsi nekreipti juos dėmesio ir atsakė, kad nerūko. Tada A. P. jį apkabino, o R. V. sudavė smūgį kumščiu į smakrą. Nenorėdamas, kad įvyktų konfliktas, pasitraukė nuo kaltinamųjų ir perėjo į kitą gatvės pusę. Tuomet A. P. paliepė R. V. išsitraukti peilį. Pamatę, kad nukentėjusysis perėjo į kitą gatvės pusę, R. V. , laikydamas rankoje peilį, kartu su A. P. taip pat perbėgo į kitą gatvės pusę. Eidami jam iš paskos kaltinamieji grasino fiziniu susidorojimu, o R. V. rankoje laikė peilį. Stengdamasis išvengti kaltinamųjų jis vėl perėjo į kitą gatvės pusę ir pagalvojo, kad pasitraukė pakankamai toli, tačiau atsisukęs pamatė, kad šalia jo stovi R. V. . Jis labai išsigando ir pastūmė R. V. , kuris neišlaikęs pusiausvyros nukrito. Supratęs, kad kaltinamieji nuo jo neatstoja ir bijodamas būti sumuštas ar sužalotas, pradėjo nuo jų bėgti. Tada R. P. , laikydamas rankoje peilį, ėmė jį vytis. Pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį R. P. išbėgo į gatvę, sustabdė automobilį ir policininkams paaiškino, kad jį užpuolė ir persekioja du agresyvūs asmenys su peiliu. Policininkai sulaikė A. P. ir R. V. . Pas A. P. policininkai surado peilį. Užpultas kaltinamųjų visą laiką juto pavojų savo gyvybei. Jo nuomone kaltinamiesiems nereikėjo jo cigarečių, nes kai jie buvo sulaikyti, jų kišenėse buvo rastos cigaretės. Dėl jam suduoto į veidą smūgio patyrė fizinį skausmą.

Specialisto išvadoje Nr. G 1316/09(01) užfiksuota, kad R. P. išorinių sužalojimų žymių nekonstatuota. Smūgio sudavimo fakto nustatymas yra teisėsaugos organų kompetencijoje (t.1 b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad 2009-03-31, patruliuojant su V. P. , apie 22.15 val. gavo pranešimą, kad Čiurlionio gatve eina du vyriškiai, kurie kabinėjasi prie praeivių, spardo šiukšliadėžes. Važiuojant į įvykį, Čiurlionio gatvėje, jų automobilį pradėjo stabdyti R. P. . Jiems sustojus, jis paaiškino, kad jį užpuolė du vyrai su peiliu ir nurodė du nueinančius vyrus. Tada jie privažiavo prie nueinančių vyrų ir juos sulaikė. Vienas iš sulaikytųjų prisistatė A. P. , o kitas – R. V. . Pas A. P. striukės kišenėje buvo rastas peilis juoda plastmasine rankena. Peilis nesulankstomas, naudojamas buityje. Abu vyriškiai buvo visiškai girti, su jais buvo neįmanoma susišnekėti. R. V. nosis kraujavo, jis buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, siūlė čiulpti lytinius jo organus ir tuo visaip įžeidinėjo. Abu vyriškiai buvo pasodinti į automobilį ir jiems uždėti antrankiai. Prie jų priėjo jaunuolis, prisistatęs A. G. , kuris paaiškino, kad šie du sulaikyti vyrai apspardė stovėjusį automobilį Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) (t 1. b.l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. nurodė tokias pat kaltinamųjų sulaikymo aplinkybes kaip ir liudytojas A. K. ( t.1b.l. 30-32).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. paaiškino, kad 2008 m. rudenį, datos tiksliai nepamena, pastatė savo automobilį “Renault Laguna”, v/n (duomenys neskelbtini) , priešais namus, Čiurlionio g. 21 Vilniuje. Automobilį paliko tvarkingą su įjungta signalizacija. 2009-04-01 00.15 val. priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad yra įlenktas vairuotojo pusės priekinis sparnas, kurį vertina 50 Lt. Į automobilio saloną patekta nebuvo, iš automobilio niekas nedingo. Kadangi dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala yra nežymi, į policiją nesikreipė (t.1 b.l. 34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. paaiškino, kad 2009-03-31 apie 22.30 val. išvedė pasivaikščioti šunį. Jiems beeinant, prie medicinos fakulteto, maždaug ties Čiurlionio ir Jovaro gatvių sankryža, pamatė du girtus vyriškius, kurie buvo ant tiek girti, kad vos paėjo. Jie rėkavo tarpusavyje, keikėsi, stumdėsi. Po kiek tai laiko, vienas iš jų, apsirengęs tamsia striuke, perbėgo į kitą gatvės pusę ir pradėjo spardyti ten stovėjusį automobilį Renault Laguna. A. G. , nuėjo toliau link Japonijos ambasados. Grįžtant atgal pamatė, kad tie patys du girti vyrai stovi dar su vienu žmogumi, apsirengusiu raudona striuke. Po to tas vyriškis bėga nuo tų dviejų vyrų (t.1 b.l. 36-37).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad R. V. ir A. P. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. Pagal LR BK 284 str. 1 d. nusikalstama veika kvalifikuojama tuomet, kai nustatoma, jog asmuo viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Įžūlūs veiksmai suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Analizuojant byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neblaivūs kaltinamieji be jokios priežasties, eidami Čiurlionio g., Vilniuje, spardė stovinčius konteinerius, įspyrė į automobilį bei pasinaudodami pretekstu, kad jiems reikia cigaretės, užpuolė nukentėjusįjį ir R. V. jam sudavė smūgį. Po to, abu kaltinamieji, elgdamiesi agresyviai, grasindami susidorojimu, demonstruodami peilį, jį persekiojo. Teismo nuomone R. P. atžvilgiu kaltinamųjų atlikti veiksmai buvo įžūlus. Jų pasėkoje nukentėjusiajam į veidą buvo suduotas smūgis, jis patyrė fizinį skausmą. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai vienoje iš centrinių Vilniaus miesto gatvių, ten stovinčių konteinerių bei automobilio spardymas, šūkavimas, jų vartojami necenzūriniai žodžiai sukėlė pakankamai didelį triukšmą, nes į jų veiksmus atkreipė dėmesį pašaliniai ir tuo metu gatvėje buvę asmenys. Šiais veiksmais kaltinamieji sutrikdė viešąją tvarką bei jos rimtį. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamieji suvokė savo veikos pavojingumą, suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Jie numatė, kad dėl viešoje vietoje vykdomo nusikalstamo veikimo gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis, tačiau nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti ir to norėjo. R. P. pasakius, kad jis neturi cigarečių ir visais būdais stengiantis išvengti agresyviai nusiteikusių kaltinamųjų, pastarieji, nenurimo ir garsiai šūkaudami bei atvirai demonstruodami peilį neatstojo nuo nukentėjusiojo, jį persekiojo ir jam grasino. Tuo metu susidariusioje įtemptoje situacijoje tik laiku pasirodęs policijos darbuotojų ekipažas užkirto kelią tolesniems kaltinamųjų nusikalstamiems veiksmams, kurių elgesys ir iš jo kilusios pasekmės galėjo būti visiškai neprognozuojamos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas R. V. bei A. P. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

R. V. anksčiau 12 kartų teistas, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs (t.1 b.l. 91-97), baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 98-101), niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. 2009-03-12 paleistas iš Kybartų pataisos namų, pilnai atlikęs anksčiau jam skirtą bausmę, R. V. laisvėje išbuvo tik 19 dienų ir vėl įvykdė naują tyčinę nusikalstamą veiką.

A. P. anksčiau du kartus teistas, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs (t.2 b.l. 15-17), baustas administracine tvarka (t.2 b.l.112-114), niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Byloje yra duomenys, kad A. P. 6 kartus gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (t.2 b.l. 23), tačiau specialisto išvadoje konstatuota, kad skirti jam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t.2 b.l.29). Byloje yra duomenys, kad 2009-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir subendrinus paskirtą bausmę su 2007-10-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda, nubaustas galutine, 40 parų arešto bei 8 MGL t.y. 1040 litų dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Kaltinamųjų prisipažinimą kaltu, nukentėjusiojo atsiprašymą, gailėjimąsi dėl įvykdyto nusikaltimo, teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad nusikalstamas veikas R. V. bei A. P. įvykdė apsvaigę nuo alkoholio, teismas pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamųjų asmenybės, jų įvykdyti nusikalstami veiksmai, ankstesni teistumai, jų skaičius, pasirinktas gyvenimo būdas, leidžia teismui leidžia daryti išvadą, kad R. V. bei A. P. pastoviai pažeidinėja įstatymus ir vykdo nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kad be jokios priežasties, viešoje vietoje, demonstruojat įžūlų elgesį, buvo užpultas, sumuštas bei persekiojamas nukentėjusysis R. P. , sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant R. V. ir A. P. realias laisvės atėmimo bausmes.

Kaltinamajam A. P. šiuo nuosprendžiu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su 2009-05-26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

Kaltinamojo R. V. peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK 2 PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (t.1 b.l.9-11). Kaltinamojo R. V. grandinėlė su kryželiu, saugoma Vilniaus apskrities VPK 2 PK (t.1 b.l. 6-10), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina R. V. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

R. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką R. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-03-31 iki 2009-04-02 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2009-04-02 iki 2009-06-02.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. palikti byloje paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką A. P. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-03-31 iki 2009-04-02 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2009-04-02 iki 2009-06-02.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti byloje paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

R. V. peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK 2 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. R. V. grandinėlę su kryželiu, saugomą Vilniaus apskrities VPK 2 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. V. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.