- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- e2-141-588/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00346-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo grąžinti turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini) per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui daiktus, kurių bendra vertė 26 303,53 Eur: 1) profesionali vertikali gastronominė pjaustyklė; 2) konvekcinis elektrinis pečius 6 GN; 3) šaldiklis 30/25 kg 6 GN; 4) šaldiklis; 5) elektrinė indukcinė viryklė 400 mm 400v; 6) kuteris; 7) šaldytuvas; 8) sėdynė su atkalte Vilmar; 9) kėdės rėmas Vilmar; 10) spinta šaldytuvui 1550x660x1100; 11) spintelė 1570x110x150; 12) priedas mikseriui makaronams gaminti; 13) rankinis mikseris HENDI 250 mm; 14) elektrinė viryklė BOMANN EKI 2014; 15) priedas mikseriui – mėsmalė; 16) stelažas; 17) stovas; 18) multifunkcinis kombainas; 19) mikseris HEAVY DUTY; 20) spinta rūbams 2280x400x1200, juos pristatant ieškovo adresu, atsakovui neįvykdžius įpareigojimo grąžinti daiktus per nustatytą terminą, skirti atsakovui 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas advokatas N. K. nurodė, kad dalis ieškinio yra įvykdyta, todėl ieškovas tikslina ieškinio reikalavimus, nes dalis daiktų grąžinta ir prašo taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovą (duomenys neskelbtini) per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui daiktus šiuo daiktus - konvekcinį elektrinį pečių 6 GN, šaldiklį 30/25 kg 6 GN, šaldytuvą ir multifunkcinį kombainą.
Ieškovo atstovas advokatas N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas po teismo sprendimo už akių priėmimo iš dalies įvykdė ieškinio reikalavimus ir grąžino 20 daiktų, tačiau buvo nustatyta, kad kai kurie daiktai perduoti ne tie. 2019-08-08 surašyti du turto perdavimo aktai, kurie skiriasi. Viename jų nurodyta pastaba, kurioje teigiama, kad perduotas kitas daiktas, nei buvo reikalaujama. Nurodė, kad konvekcinis pečius, šaldytuvas, šaldiklis ir multifunkcinis kombainas yra ne tie daiktai, kurie turėjo būti grąžinti (perduoti), todėl prievolė dėl 4 daiktų grąžinimo įvykdyta netinkamai. Buvo kreiptasi į daiktų pardavėją, kurie pateikė fotonuotraukas kaip atsakovui perduoti daiktai atrodo, todėl nustatyta, kad atsakovo grąžinti daiktai yra ne tie, kurie buvo perduoti atsakovui. Daiktai atsakovui perduoti 2017 m. atsakovui, atsakovas neįrodė, kad tuos daiktus prarado, todėl pasilieka prie savo reikalavimo dėl daiktų grąžinimo ir neprašo atlyginti nuostolių. Atsakovas teigia, kad šių daiktų neturi, tačiau nepateikia įrodymų, kur tuos daiktus padėjo. Nurodyti daiktai atitiko inventorinius numerius, tačiau grąžinti ne tie, o mažaverčiai daiktai. Tarp šalių sudaryta neatlygintinė panaudos sutartis, sutartis pasibaigė, tačiau turtas 2019 m. gegužės 10 d. grąžintas nebuvo. Dalis turto grąžinta 2019-08-08, kitas turtas grąžintas vėliau. Iš 20 turto objektų, grąžinta 16, liko 4 turto objektai. Kurie grąžinti ne tie. Mano, kad įrodymai dėl ne to multifunkcinio kombaino grąžinimo, surinkti pilnai, pateiktos foto nuotraukos. Prašo tenkinti patikslintus reikalavimus, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimų dalį, kuriuos atsakovas įvykdė gera valia iškėlus bylą teisme.
Atsiliepimas
Atsakovė asociacija „Ateities specialistų klubas“ su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepime, kuriame nurodė, kad atsakovas tik dėl techninių kliūčių negrąžino ieškovui Sutartyje nurodytų daiktų, tačiau niekada nesiekė Sutartyje nurodytus daiktus pasisavinti. Nurodo, kad iškilo sunkumų, surandant transportą, kuriuo reikėjo pervežti daiktus, suradus kraustymo ir pervežimo paslaugas teikiantį asmenį, kuris gali pristatyti ieškovui dalį Sutartyje nurodytų daiktų ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. informavus ieškovą, grąžino dalį daiktų: Profesionalią vertikalią gastronominę pjaustyklę (1209425) - 1 vnt.; Sėdynę su atkalte Vilmar (BAL00633) - 10 vnt.; Kėdės rėmą Vilmar (BAL00634) - 10 vnt.; Spintą šaldytuvui 1550x660x1100 (BAL00417)- 1 vnt.; Spintelę 1570x110x150 (BAL00418) - 1 vnt.; Rankinį mikserį HENDI 250mm (ELP00349) - 1 vnt.; Elektrinę viryklę BOMANN EKI2014 (ELP00304) - 1 vnt.; Priedą mikseriui - mėsmalę (ELP00350) - 1 vnt.; Stelažą (KITA2229) - 2 vnt.; Spintą rūbams 2280x400x1200 (BAL00416) - 1 vnt. Atsakovas nurodo, kad ėmėsi visų veiksmų tam, kad surasti kraustymosi ir pervežimo paslaugas teikiantį asmenį, kuris galėtų pristatyti didelių gabaritų likusius Panaudos sutartyje nurodytus daiktus ieškovui. Nurodė, kad ieškovui buvo žinoma apie kilusius daiktų grąžinimo sunkumus, tačiau ieškovas dėl daiktų perėmimo nebendradarbiavo ir kreipėsi į teismą.
Teismo posėdžio metu atsakovės asociacijos „Ateities specialistų klubas“ atstovas advokatas D. P. nurodė, jog ieškinys nepagrįstas, kadangi visi ieškovo reikalavimai įvykdyti. 2019-08-08 ir 2019-10-17 perdavimo aktuose nurodyta, jog ieškovas neturi pretenzijų dėl perduotų daiktų ir sutarties įvykdymo. Atsakovas jokių kitų daiktų, kuriuos reikėtų perduoti ieškovui, neturi. Prašo ieškinį atmesti.
Liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vadove dirbo 2017 metais ir tais metais buvo vykdomas projektas, kurio veiklai reikėjo minimų daiktų. 2019-08-09 daiktų perdavimo aktą pasirašė ji. Nurodė, jog daiktus perduodant buvo ji ir O. K., daiktai buvo sutikrinti pagal sąrašą, jie sutapo, pasirašė, kad daiktus perdavė ir priėmė. Po to O. K. pranešė, kad perduotas ne tas multifunkcinis kombainas. Kad daiktai tie patys, buvo nustatyta pagal pavadinimus ir inventorizacinius numerius, buvo patikrinta ar jie veikia. Kad galimai perduoti ir kiti ne tie daiktai, sužinojo tik perduodama grąžintą ne tą multifunkcinį kombainą. Identifikuoti daiktus ji galėjo tik pagal sąrašą ir inventorizacinį numerį. Daiktai buvo naudojami adresu (duomenys neskelbtini). Perduodamus daiktus ji vizualiai matė. Nurodė, kad pagal ieškovo atstovo advokato N. K. pateiktus paveikslėlius, 2017 m. buvo priimti daiktai, paveikslėliuose pažymėti H, F, G raidėmis, kitų nepamena. 2019 m. buvo grąžinti daiktai nurodyti raidėmis H, F, G, I, kitų daiktų nepamena. F raide pažymėtame paveiksliuke nufotografuotas Kenood kombainas, dėl jo ir buvo rašoma pastaba, kad grąžintas tas daiktas. Daiktai buvo grąžinami per du kartus. Kombainai buvo sumaišyti 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Perduotas buitinis kombainas, kai turėjo būti perduotas multifunkcinis. Mano, kad jie panašūs, o ar jie skiriasi dydžiu, negali pasakyti. Rašant akte pastabą, ji pati fakto netikrino, apie tai jai pasakė O. K.. Ji nežiūrėjo daiktų specifikacijos, dydžių, tikrino pagal pavadinimus ir inventorizacinius numerius. Mano, kad multifunkcinis kombainas buvo perduotas antro grąžinimo metu, vietoj buitinio kombaino.
Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2017 metais dalyvavo įvadiniuose virtuvės darbuotojų mokymuose, kurie vyko (duomenys neskelbtini), pamena, su kokiais daiktais jai teko dirbti. Šiuo metu ji dirba ieškovo centre kurorto verslo skyriuje. Šių metų rudenį centro darbuotoja O. K. paprašė jos pažiūrėti ar (duomenys neskelbtini) grąžintas konvekcinis pečius tas pats. Nuvykus į vietą, apžiūrėjo grąžintus daiktus, kurie buvo garaže ir pamatė, kad pečius ne tas, nes ne ta pečiaus talpa. Jai buvo parodytas ir perduotas virtuvinis kombainas, kurio ji taip pat neatpažino, nes dirbo su kitu didesniu kombainu. Greito šaldymo šaldytuvo taip pat nebuvo, garaže jo nematė. Liudytoja parodė, kad ieškovo atstovo advokato N. K. pateiktuose paveikslėliuose, 2017 metais matytus daiktus - E, A, B, C, K. 2019 metais pamatė perduotą virtuvinį kombainą (F), 2017 m. jo nebuvo. Neprisimena ir daikto, kuris atstovo pateiktuose paveikslėliuose pažymėtas indeksu D.
Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kurorto skyriuje, sektoriaus vadove. J. L. buvo perduoti daiktai. J. L. išeinant iš darbo, vyko inventorizacija, negalėjo įeiti į (duomenys neskelbtini) patalpas. Daiktus priėmė jų neapžiūrėjusi. Buvo sudaryta daiktų priėmimo komisija. Atvežė žymiai daugiau daiktų, tačiau vairuotojas nieko nežinojo apie atvežtus daiktus. Daiktai sudėti į mokyklos bendrabučio garažą. Liudytoja O. K. tai pat parodė, kad daiktų priėmimo metu patikrino ar veikia elektriniai prietaisai, patikrino inventorinius numerius. Trūko keletą daiktų, kurie turėjo būti perduoti vėliau. Vėliau buvo atvežtas multifukcinis kombainas, ant kurio nebuvo inventorinio numerio. Suprato, kad perduoti ne tie daiktai, kai pradėjo jais disponuoti ir juos eksploatuoti. Su įranga dirbusi R. B. suprato, kad grąžinta ne ta įranga, kuri buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Suprato, kad sukeisti daiktai ir perrašyti inventoriniai numeriai. Atsakovo atstovo surasti buvo neįmanoma, kad išsiaiškinti daiktų pakeitimo aplinkybes. Negrąžinti daiktai yra geresni, brangesni. Multifunkcinis kombainas 4000 eurų vertės, o grąžintas 260 eurų vertės. Neperduotas šaldytuvas, šaldiklis, konvekcinis pečius ir multifunkcinis kombainas.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Šv. Ignaco Lojolos kolegijoje, vadovauja kolegijai. Su Ateities specialistu klubu sieja tai, kad jis yra narys, viso narių yra 10-15. 2002 m. jam vadovaujant Kurorto skyriui, vykdė įvairias veiklas, vedė mokymus. Apie kilusį ginčą dėl negrąžintų daiktų, nieko nežino. Nurodo, kad daiktų pirkimo aplinkybių nepamena, parašas ant sąskaitų faktūrų, kuriomis įsigyta įranga, yra jo, tačiau paties pirkimo fakto neatsimena. Kolegijoje pagal Kulinarinio meno programą, turi virtuvės įrangą, skirtą maisto gamybai, kurią pirko iš UAB „Baltic Master“ už 60000 eurų.
Patikslinti ieškinio reikalavimai tenkininami.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Rašytiniais bylos duomenimis, šalių bei jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašė taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini) per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui daiktus, kurių bendra vertė 26 303,53 Eur: 1) profesionali vertikali gastronominė pjaustyklė; 2) konvekcinis elektrinis pečius 6 GN; 3) šaldiklis 30/25 kg 6 GN; 4) šaldiklis; 5) elektrinė indukcinė viryklė 400 mm 400v; 6) kuteris; 7) šaldytuvas; 8) sėdynė su atkalte Vilmar; 9) kėdės rėmas Vilmar; 10) spinta šaldytuvui 1550x660x1100; 11) spintelė 1570x110x150; 12) priedas mikseriui makaronams gaminti; 13) rankinis mikseris HENDI 250 mm; 14) elektrinė viryklė BOMANN EKI 2014; 15) priedas mikseriui – mėsmalė; 16) stelažas; 17) stovas; 18) multifunkcinis kombainas; 19) mikseris HEAVY DUTY; 20) spinta rūbams 2280x400x1200, juos pristatant ieškovo adresu, atsakovui neįvykdžius įpareigojimo grąžinti daiktus per nustatytą terminą, skirti atsakovui 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2019 m. liepos 29 d. byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kuris 2019 m. rugpjūčio 6 d. panaikintas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo objektu esantys daiktai perduoti pagal 2017-09-04 panaudos sutartį ieškovo atsakovui, grąžinti pagal 2019-08-08 ir 2019-10-17 turto priėmimo - perdavimo aktus, t. y. pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. daiktų perdavimo-priėmimo aktą, atsakovas ieškovui perdavė šiuos daiktus - profesionalią vertikalią gastronominę pjaustyklę; konvekcinį elektrinį pečių 6 GN; šaldiklį 30/25 kg 6 GN; šaldiklį; elektrinę indukcinę viryklę 400 mm 400v; šaldytuvą; sėdynę su atkalte Vilmar; kėdės rėmą Vilmar; spintą šaldytuvui 1550x660x1100; spintelę 1570x110x150; rankinį mikserį HENDI 250 mm; elektrinę viryklę BOMANN EKI 2014; priedą mikseriui – mėsmalę; stelažą; multifunkcinį kombainą; spintą rūbams 2280x400x1200. Pagal 2019 m. spalio 17 d. aktą perduota - kuteris (1209489), priedas mikseriui makaronams gaminti (ELP00310), stovas (BAL00680), mikseris H. D. (ELP00311).
Iš 2019 m. rugpjūčio 8 d. turto perdavimo-priėmimo akto nustatyta, kad pastabose nurodyta, kad vietoje multifunkcinio kombaino inventorizacijos Nr. 1209428, kaina 4700,00 Eur, perduotas buitinis multifunkcinis kombainas Kenwood multione.
2019 m. rugsėjo 10 d. atsakovo pranešime ieškovui dėl daiktų grąžinimo pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. Panaudos sutartį Nr. D-300-1, nurodyta, kad dalis 2019 m. rugpjūčio 8 d. Ieškovui grąžintų daiktų yra ne tie daiktai, kurie turėjo būti grąžinti pagal Panaudos sutartį. Nustatyta, kad yra šie neatitikimai - vietoje pagal sutartimi perduotų dviejų šaldiklių ir vieno šaldytuvo, grąžinti trys šaldikliai; vietoje pagal sutartimi perduoto multifunkcinio kombaino (inventoriaus Nr. 1209490) grąžintas buitinis multifunkcinis kombainas Kenwood Multione; grąžintas konvekcinis elektrinis pečius 6 GN (inventoriaus Nr. 1209426) kito modelio; elektrinė indukcinė viryklė 400 mm, 400 V (inventoriaus Nr. 1209429) grąžinta be kojų, ant kurių ji turi būti pastatoma.
Iš 2019 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos paaiškinimo nustatyta, kad pradėjus eksploatuoti grąžintą turtą, pastebėta, kad dalis grąžinto turto neatitinka Panaudos sutartyje išvardintų daiktų. Nustatyti šie neatitikimai - vietoje konvekcinio elektrinio pečiaus 6 GN perduota panaudotas mažesnių parametrų ir senesnės gamybos konvekcinis pečius (inventorizacijos numeris atitinka), vietoje dviejų šaldiklių ir šaldytuvo perduoti trys šaldikliai su atitinkamais inventorizacijos numeriais, elektrinė indukcinė viryklė 400, 400 V (inventorizacijos numeris 1209429) perduota be kojų ant kurių ji turi būti pastatoma, vietoje multifunkcinio kombaino (inventorizacijos numeris 1209490), perduotas buitinis multifunkcinis kombainas Kenwood Multione.
Ieškovas pateikė UAB „Baltic master“ pranešimą su foto nuotraukomis ir detaliu aprašymu daiktų, kurie buvo įsigyti iš UAB „Baltic master“ ieškovo - (duomenys neskelbtini), ir, kuriems buvo nustatyti neatitikimai, daiktus grąžinus ieškovui.
Tarp šalių kilo ginčas dėl dalies daiktų, ieškovo teigimu, vietoje konvekcinio elektrinio pečiaus 6 GN perduota panaudotas mažesnių parametrų ir senesnės gamybos konvekcinis pečius (inventorizacijos numeris atitinka), vietoje dviejų šaldiklių ir šaldytuvo perduoti trys šaldikliai su atitinkamais inventorizacijos numeriais, elektrinė indukcinė viryklė 400, 400 V (inventorizacijos numeris 1209429) perduota be kojų, ant kurių ji turi būti pastatoma, vietoje multifunkcinio kombaino (inventorizacijos numeris 1209490), perduotas buitinis multifunkcinis kombainas Kenwood Multione.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
2017 m. rugsėjo 4 d. Panaudos sutartimi panaudos davėjui neatlygintinai perdavė panaudos gavėjui turtą neatlygintinai valdyti ir naudoti. Sutarties 3.2. punktu nustatyta, kad Sutartis kartu yra ir daiktų perdavimo - priėmimo aktas, kuriuo patvirtinamas daiktų perdavimas atsakovui.
Ieškovas pateikė atsakovui 2018 m. gegužės 14 d. pranešimą Nr. SD-944-(1.12)-79 „Dėl panaudos sutarties Nr. /D-300-1 nutraukimo", kuriuo informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2018-06-01. Gavęs iš atsakovo 2018-05-30 atsakymą į 2018-05-14 pranešimą Nr. SD-944-(1.12)-79 „Dėl panaudos sutarties Nr./D-300-l nutraukimo" ir atsižvelgdamas į Sutarties 3.1. p., Ieškovas pateikė atsakovui 2018-06-05 pranešimą Nr. SD-968-(1.12)-100 „Dėl panaudos sutarties Nr. /D- 300-01 nutraukimo inicijavimo", kuriuo patikslino, jog 2018-05-14 pranešimas laikytinas įspėjimu apie vienašališką Sutarties nutraukimą, įspėjant atsakovą prieš vienerius metus, kaip tą numato Sutarties 3.1. p., ir jog Sutartis iš esmės nutraukiama nuo 2019-05-14. Sutarties 3.3. p. numatyta, jog nutraukus šią Sutartį arba jai pasibaigus kitais pagrindais, panaudos gavėjas turi grąžinti daiktus panaudos davėjui tokios būklės, kokios jį gavo, atsižvelgiant į normalų daiktų nusidėvėjimą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, nesiėmė jokių priemonių grąžinti ieškovui daiktus, kaip tą numato Sutarties 3.3. p., Ieškovas pateikė atsakovui 2019-06-06 pranešimą Nr. SD-92 „Dėl daiktų grąžinimo pagal 2017-09-04 panaudos sutartį Nr. D-300-1" , kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-06-15 (imtinai) grąžinti ieškovui Sutarties pagrindu perduotus daiktus. atsakovas, iš esmės neprieštaraudamas ieškovo reikalavimui, pateikė ieškovui 2019-06-17 atsakymą į 2019-06-06 pranešimą Nr. SD-92 „Dėl daiktų grąžinimo pagal 2017-09-04 panaudos sutartį Nr. D-300-1" , kuriuo pripažino savo prievolę grąžinti ieškovui daiktus. Nepaisant to, jog atsakovo pareiga pagal Sutarties 3.3. p. grąžinti daiktus ieškovui atsirado jau nuo 2019-05-14, t. y. nuo tos dienos, kai buvo nutraukta Sutartis, ir ieškovas suteikė atsakovui papildomą terminą daiktus grąžinti iki 2019-06-15 (imtinai), daiktai nustatytu terminu ieškovui grąžinti nebuvo. Ieškovui pateikus ieškinį teismui, vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, daiktai buvo grąžinti, tačiau ieškovo teigimu, dalis daiktų grąžinti ne tie. Dėl šių aplinkybių ieškovo atstovas advokatas N. K. patikslino ieškinio reikalavimus dėl restitucijos taikymo negrąžintiems daiktams ir prašo taikyti vienašalę restituciją, įpareigojant atsakovą (duomenys neskelbtini) per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui daiktus : 1.2. Konvekcinį elektrinį pečių 6 GN, 1.3. Šaldiklį 30/25 kg 6 GN, 1.7. Šaldytuvą, 1.18. multifunkcinį kombainą.
Teismas, įvertinęs šalių panaudotas įrodinėjimo priemones reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti, sprendžia, kad patikslinti ieškinio reikalavimai dėl konvekcinio elektrinio pečiaus 6 GN (inventoriaus Nr. 1209426) – 1 vnt., šaldiklio 30/25 kg 6 GN (inventoriaus Nr. 1209427) – 1 vnt., šaldytuvo (inventoriaus Nr. 1209489) – 1 vnt. ir multifunkcinio kombaino (inventoriaus Nr. 1209428) – 1 vnt. grąžinimo, pagrįsti ir įrodyti. Šio reikalavimo pagrįstumą įrodo liudytojų parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes tarpusavyje liudytojų parodymai neprieštarauja, be to, atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, jų nepaneigė. Atsakovas taip pat nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovas ieškovui grąžino ginčo objektu esančius daiktus, o liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai, tame tarpe 2019 m. lapkričio 12 d. UAB „Baltic master“ pranešimas su fotonuotraukomis apie ieškovo įgytus ir pagal panaudą atsakovui perduotų daiktų aprašymus ir požymius, patvirtino, kad pagal priėmimo – perdavimo aktus atsakovas ieškovui grąžino ne tuos daiktus. Tai, kad ieškovo atsakovui pagal panaudos sutartį perduotų daiktų inventoriniai numeriai sutampa su atsakovo ieškovui grąžintų daiktų inventoriniais numeriais, nepaneigia aplinkybės, kad grąžinti ne tie daiktai. Priėmimo – perdavimo aktuose nurodyta sąlyga, kad šalys viena kitai pretenzijų neturi, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl daiktų perėmimo pagal tokius priėmimo – perdavimo aktus, negali būti reiškiami reikalavimai teisme, vėliau paaiškėjus perduotų daiktų trūkumams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad daiktus priėmę asmenys patvirtino vizualiai ir pagal inventorinius numerius daiktus sutikrinę, tačiau aplinkybė, kad grąžinti ne tie daiktai, paaiškėjo tik po daiktų perdavimo juos pradėjus eksploatuoti. Atsakovo atsikirtimas, kad pretenzijos negali būti reiškiamos patvirtinus daiktų priėmimą, vertintinas nepagrįstu, nes pačiame 2019-08-08 priėmimo – perdavimo akte įrašyta pastaba, kad grąžintas kitas multifunkcinis kombainas įrodo, kad atsakovui pagal panaudą perduotas multifunkcinis kombainas nebuvo grąžintas ir vietoj jo, perduotas kitas daiktas. Ši pastaba įrodo, kad daiktų grąžinimo metu pagal akte įrašytos pastabos turinį, atsakovas patvirtino aplinkybę apie netinkamai vykdomą prievolę dėl daiktų grąžinimo.
Paminėto pagrindu darytina išvada, kad ieškovui dalis perduotų daiktų turi trūkumus, t. y. vietoje konvekcinio elektrinio pečiaus 6 GN perduota panaudotas mažesnių parametrų ir senesnės gamybos konvekcinis pečius (inventorizacijos numeris atitinka), vietoje dviejų šaldiklių ir šaldytuvo perduoti trys šaldikliai su atitinkamais inventorizacijos numeriais, elektrinė indukcinė viryklė 400, 400 V (inventorizacijos numeris 1209429) perduota be kojų, ant kurių ji turi būti pastatoma, vietoje multifunkcinio kombaino (inventorizacijos numeris 1209490), perduotas buitinis multifunkcinis kombainas Kenwood Multione.
Kasacinio teismo praktikoje, atribojant daiktinių ir prievolinių teisių gynimo būdus, yra išaiškinta, jog vindikacija ir restitucija yra savarankiški, tarpusavyje nekonkuruojantys asmens teisių gynimo būdai. Restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja ar siejo prievoliniai santykiai, o kai reikalavimą pareiškusio asmens ir daikto valdytojo nesieja ir nesiejo prievoliniai santykiai, tai daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95-4.97 straipsniuose . Taigi, remiantis teismų praktika, daikto valdymą savininkas gali susigrąžinti restitucijos būdu, jei jis buvo sandorio šalis, o jeigu daiktas įgijėjui atiteko po daugiau kaip vieno sandorio ir savininkas nebuvo paskutinio sandorio šalis, jis savininkui grąžinamas ne restitucijos, o vindikacijos būdu .Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad, kai reikalavimai kyla iš sutartinių santykių, t. y., kai šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, netaikomos vindikacijos taisyklės ir, kai ginčo sutartis nutraukta, tai tokiu sutarties pabaigos atveju, taikoma restitucijos, kurios taikymo ypatumai yra nustatyti CK 6.222 straipsnyje.
Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, į aplinkybę, kad šalių panaudos sutartis, iš kurios kilo ginčas dėl daiktų, nutraukta, į tai, kad dalis daiktų pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. Panaudos sutartį grąžinti ieškovui ir jis patikslino ieškinio reikalavimus, teismui nustačius perduotų daiktų trūkumus (neatitikimus), taikytina vienašalė restitucija ir atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui daiktus - konvekcinį elektrinį pečių 6 GN (inventoriaus Nr. 1209426) – 1 vnt., šaldiklį 30/25 kg 6 GN (inventoriaus Nr. 1209427) – 1 vnt., šaldytuvą (inventoriaus Nr. 1209489) – 1 vnt., multifunkcinį kombainą (inventoriaus Nr. 1209428) – 1 vnt., vertinant nepagrįstu ir neįrodytu atsakovo atsikirtimą, kad jis šių daiktų neturi.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu tikslino ieškinio reikalavimus, nes atsakovas dalį reikalavimų patenkino ir dalį daiktų grąžino. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės, atsakovas reikalavimus įvykdė tik tada, kai buvo iškelta civilinė byla ir priimtas sprendimas už akių, nežiūrint į tai, kad ieškinio reikalavimų apimtis sumažėjo, ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovas teismui pateikė duomenis apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 544,50 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, ieškinio rengimą bei 762,30 Eur už atstovavimą teisme. Paminėtos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų (8.2. p., 8.3.p., 8.19. p.) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovo.
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui patikslintus reikalavimus atsakovui juos įvykdžius gera valia po bylos iškėlimo, ieškovui grąžintinas 75 procentų dydžio sumokėtas žyminis mokestis, kurį sudaro 150,75 Eur, t. y. 75 % nuo 8923,53 Eur sumos (pagal po bylos iškėlimo grąžintų daiktų vertę).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
patikslintus ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.
Taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), šiuos daiktus, juos pristatant ieškovo adresu (duomenys neskelbtini):
konvekcinį elektrinį pečių 6 GN (inventoriaus Nr. 1209426) – 1 vnt.;
šaldiklį 30/25 kg 6 GN (inventoriaus Nr. 1209427) – 1 vnt.;
šaldytuvą (inventoriaus Nr. 1209489) – 1 vnt.;
multifunkcinį kombainą (inventoriaus Nr. 1209428) – 1 vnt.;
Atsakovui (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), neįvykdžius įpareigojimo grąžinti daiktus per nustatytą terminą, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 306,80 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ieškovo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Grąžinti ieškovui 150,75 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 75 ct žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų.
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.