Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-441-113/2007

Teisėja Irena Valužienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1

2007 m. gruodžio 27.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. I. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.: S. A. ir D. P. turto vagystės epizode laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams;

Šilutės pradinės mokyklos ir L. Š. turto vagystės epizode-laisvės atėmimu vieneriems metams šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. ld., 4d. šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir V. I. paskirta subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. ld., 4d., 66str. ld. ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2007m. gegužės 30d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- keturi metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas pagal 2007m. gegužės 30d. nuosprendį ir bausmės pradžią skaičiuojama nuo 2007m. liepos 10d.

Iš V. I. priteista D. P. 80Lt žalai atlyginti, o S. A. 215 Lt civilinis ieškinys, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 16 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintas lopšelio-darželio „Ąžuoliukas" tarnybines patalpas pagrobė svetimą, D. P. priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKIA 3310, su jame buvusia SIM kortele, bendros 80 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiai D. P. 80 Lt turtinę žalą, ir pagrobė S. A. priklausantį turtą- cigarečių „Saint George" bloką 15,00 Lt vertės bei odinę piniginę 120 Lt vertės, su joję buvusiais pinigais- 180 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiai S. A. 315,00 Lt. turtinę žalą.

Be to, 2006 m. lapkričio 6 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) 25, V. I., įsibrovęs į neužrakintą (duomenys neskelbtini) gyvenamą patalpą - L.ir V. Š. butą, pagrobė svetimą, Šilutės pradinei mokyklai priklausantį turtą -nešiojamą kompiuterį „Magnum Book+DL71 PM740", 4000 Lt. vertės, tuo padarydamas Šilutės pradinei mokyklai 4000 Lt. vertės turtinę žalą ir pagrobė L. Š. priklausantį turtą -odinę piniginę 70 Lt vertės su joję buvusiais pinigais- 40 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiai L. Š. 110Lt. turtinę žalą.

Nuteistasis prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendį. Išteisinti dėl vagystės iš lopšelio- darželio“Ąžuoliukas“ bei sušvelninti paskirtąją bausmę. Apeliantas nurodo, jog minėto nusikaltimo nepadarė, nes tądien buvo išvykęs į Klaipėdos miestą, UAB „Dilikas“ pokalbiui dėl darbo.

Nuteistasis bei jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo. Nors apeliantas kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta surinktų, ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiosios parodymais. Juos papildo ikiteisminio tyrimo, bei teismo metu surinkti duomenys.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo( 1 t., b. l. 124- 126, 128- 130, 134- 135) bei teismiamojo posėdžio metu duotų ( 2 t. b.l. 93) V. I. parodymų, dėl vagystės iš Šilutės pradinės mokyklos Naujakurių skyriaus, nuteistasis išsamiai nurodo įvykio detales: kaip įėjo į mokyklos patalpas, ten buvusį kabinetą, kurioje vietoje buvo pagrobti daiktai. Minėti parodymai nuoseklūs ir išsamūs, nekeliantys teismui abejonių dėl jų netikrumo. Nuteistojo kaltė dėl šios vagystės įrodyta įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotu bendru įvykio vietos vaizdu iš kur buvo pagrobtas Šilutės pradinei mokyklai priklausantis nešiojamas kompiuteris „Magnum Book+DL71" ir iš L. S. rankinės pavogta piniginė su pinigais ( 1 tomas, b.1.83-91). Daiktų apžiūros protokole (1 tomas, b.1.106-109) užfiksuota, kad nešiojamas kompiuteris, kurį pateikė liudytoja A. Ž., yra „Magnum Book+DL71" modelio, kuris po apžiūros gražintas Šilutės pradinei mokyklai (1 tomas, b.l. 110). Daiktų apžiūros protokole (1 tomas, b.l. 116-120) užfiksuota, kad odinėje piniginėje, kurią pateikė liudytojas Remigijus Lukoševičius, yra mokėjimo 'kortelės, asmens pasas ir kiti dokumentai, išduoti L. S. vardu, kurie kartu su pinigine grąžinti nukentėjusiajai L. Š. (l tomas, b.l. 121).

2007-04-23 fotografuojant atliktas kaltinamojo V. I. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu V. I. savo parodymus patvirtino ir parodė kaip pagrobė piniginę, buvusią rankinėje bei kambaryje ant stalo buvusį nešiojamą kompiuterį (1 tomas, b.l. 151-157).

Byloje nėra duomenų, kad apeliantas buvo verčiamas duoti parodymus prieš save, todėl teismas, vertindamas įrodymus, neturėjo pagrindo nesiremti kaltinamojo parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Be to, nežinodamas įvykio aplinkybių, kaltinamasis nebūtų galėjęs tiksliai ir detaliai nurodyti vietas iš kur pagrobė svetimą turtą.

Apelianto skundo teiginys, jog jis mokykloje nebuvo, nes tądien buvo Klaipėdoje dėl darbo, nepagrįstas jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuosprendyje nurodė motyvus, dėl kurių tiki nukentėjusiųjų parodymais.

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuotos nuteistojo veikos, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo V. I. apeliacinį skundą atmesti.