- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-14
- Bylos Nr.
- e2VP-6724-985/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01036-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Pareiškėjas
- K. T.
- Ieškovas
- K. T.
- Atsakovas
- G. T.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. T. prašymą dėl vykdomojo rašto išaiškinimo - patikslinimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. T. patikslintą ieškinį atsakovei G. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos, išlaikymo priteisimo bei santuokinio turto padalijimo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS, institucija teikianti byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskritis Vaiko teisių apsaugos skyrius ir atsakovės G. T. priešieškinį ieškovui K. T., trečiasis asmuo Luminor Bank AS, institucija teikianti byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskritis Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašo išaiškinimo - patikslinimo civilinėje byloje Nr. e2-8-985/2025.Teismo prašo:
1. Patikslinti, ar G. T. privalo kreiptis į AB Luminor Bank AS su prašymu įtraukti ją į kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendraskolių sąrašą, vadovaujantis teismo sprendimu ir civilinės teisės principais;
2. Patikslinti, ar G. T. privalo kreiptis į AB Luminor Bank AS dėl galimybės tiesiogiai dengti 1/2 paskolos sumos, kaip solidari bendraskolė; patikslinti, ar G. T. privalo vykdyti sutartyje nurodytas prievoles, tarp jų: apdrausti arba pasirūpinti, kad būtų apdraustas įkeistas gyvenamasis namas; mokėti draudimo įmokas už turtą, kuriuo naudojasi viena su dukra; kitaip vykdyti kredito sutarties sąlygas, kaip tai numatyta solidariai atsakingam asmeniui.
Nurodė, kad susiduria su praktiniu sprendimo įgyvendinimo neapibrėžtumu, nes G. T. telefonu informavo, kad įregistravo bendrąją nuosavybę VĮ Registrų centre, tačiau atsisako kreiptis į AB Luminor Bank AS dėl jos registravimo kaip bendraskolės paskolos sutartyje. Nurodė, kad AB Luminor Bank atstovė nurodė, kad bendraskolė – tai asmuo, kuris kartu su kitu sudaro paskolos sutartį ir solidariai atsako už jos vykdymą; bankas negali savarankiškai įtraukti asmens į bendraskolių sąrašą – tai turi atlikti pati G. T.; G. T. nesikreipė į banką su prašymu dėl įtraukimo į bendraskolių sąrašą. Antstolis Laurynas Lukšys atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį raštą, motyvuodamas tuo, kad: „Teismas sprendimu nusprendė atsakovę pripažinti solidaria bendraskole su ieškovu pagal kredito sutartį, tačiau nei viena iš proceso šalių nebuvo įpareigota imtis valinių veiksmų, kad sprendimas būtų įvykdytas.“ Nurodytos priežastys, dėl kurių būtinas šis teismo išaiškinimas: tikėtina, G. T. tikslas – vilkinti nekilnojamojo turto dalių išpirkimo ar realizavimo procesą, taip išvengiant jai priklausančių atsakomybių tiek kredito įsipareigojimų, tiek bendros nuosavybės valdymo srityse. Nurodo, kad buvo pateikti keli racionalūs pasiūlymai dėl jos turto dalies išpirkimo: namo dalies išpirkimas už likutinę vertę (viso namo vertė 200 000 Eur), kai nepriklausomo brokerio vertinimu visa turto vertė buvo 215 000 Eur – atmestas; kitas pasiūlymas – 180 000 Eur – t. y. net 35 000 Eur mažesnis nei rinkos vertė – taip pat buvo atmestas; teiktas siūlymas išsimokėti likusią namo dalį dalimis be paskolos, buvo neatsakytas. Susidaro įspūdis, jog G. T. tikisi viena gyventi šiame name. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, būtinas aiškus ir vykdytinas teismo sprendimo išaiškinimas, kuris: apibrėžtų G. T. pareigą bendradarbiauti su banku, įpareigotų prisiimti solidarios bendraskolės atsakomybę, užkirstų kelią tolesniam sąmoningam įsipareigojimų vykdymo vilkinimui. G. T. įregistravo 1/2 dalį gyvenamojo namo savo vardu, o tai reiškia, kad ji tapo lygiateise bendraturte ir, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, turėtų įgyti ne tik lygią naudą, bet ir lygią atsakomybę bei pareigas, įskaitant: paskolos grąžinimą tiesiogiai bankui (faktinę bei teisiškai apibrėžtą prievolę); kredito sutarties sąlygų laikymąsi – įskaitant įpareigojimą drausti įkeistą turtą; bendrą prievolių vykdymą kaip solidaria bendraskolė pagal teismo sprendimą. Šiuo metu susidaro situacija, kai G. T. įgijo 1/2 dalį gyvenamojo namo, tačiau vengia prisiimti analogiškas pareigas ir atsakomybę pagal kredito sutartį, taip pažeisdama tiek lygiateisiškumo, tiek sutartinių prievolių vykdymo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą (nutartį), nekeisdamas jo turinio.
Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo išaiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo (nutarties) išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo (nutarties) trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009 ir kt.).
1. Patikslinti, ar G. T. privalo kreiptis į AB Luminor Bank AS su prašymu įtraukti ją į kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendraskolių sąrašą, vadovaujantis teismo sprendimu ir civilinės teisės principais;
2. Patikslinti, ar G. T. privalo kreiptis į AB Luminor Bank AS dėl galimybės tiesiogiai dengti 1/2 paskolos sumos, kaip solidari bendraskolė; patikslinti, ar G. T. privalo vykdyti sutartyje nurodytas prievoles, tarp jų: apdrausti arba pasirūpinti, kad būtų apdraustas įkeistas gyvenamasis namas; mokėti draudimo įmokas už turtą, kuriuo naudojasi viena su dukra; kitaip vykdyti kredito sutarties sąlygas, kaip tai numatyta solidariai atsakingam asmeniui.
Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-8-985/2025 teismas 2025 m. sausio 13 d. sprendimo rezoliucine dalimi nusprendė pripažinti atsakovę G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) solidaria bendraskole su ieškovu K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal kredito Sutartį su AB DNB bankas (dabartinis Luminor Bank AS) Nr. 0800 - 2011 - 67339), kas reiškia, kad atsakovė teismo sprendimu pripažinta kredito Sutarties su AB DNB banku (dabartinis Luminor Bank AS) Nr. 0800 - 2011 - 67339) solidaria šalimi. Teismas 2025 m. sausio 13 d. sprendime tokią išvadą motyvo taip: „bankui sutinkant, kad įkeistas ginčo turtas ar jo dalis būtų priteista atsakovei ir tik tokiu būdu, kad įtraukti atsakovę į prievolę kaip bendraskolę kartu su ieškovu, kurie taptų solidariai atsakingi bankui pagal Kreditavimo sutartį, teismas pripažįsta atsakovę solidaria skolininke pagal kredito Sutartį su AB DNB bankas (dabartinis Luminor Bank AS) Nr. Nr. 0800 - 2011 – 67339 (CK 3.109 straipsnio 1 d. 6 p.; 2 d.)“. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2025 m. liepos 8 d. G. T. priklauso ½ pareiškėjo nurodyto turto; turtui nustatyta hipoteka. Todėl teismas pareiškėjo prašymą tenkina iš dalies ir išaiškina, kad atsakovė G. T. 2025 m. sausio 13 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8-985/2025 pripažinta solidaria bendraskole su ieškovu K. T. pagal kredito Sutartį su AB DNB bankas (dabartinis Luminor Bank AS) Nr. 0800 - 2011 - 67339), privalo kreiptis į Luminor Bank AS su prašymu dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir vykdymo.
Pareiškėjas taip pat teismo prašo patikslinti, ar G. T. privalo kreiptis į AB Luminor Bank AS dėl galimybės tiesiogiai dengti 1/2 paskolos sumos, kaip solidari bendraskolė; patikslinti, ar G. T. privalo vykdyti sutartyje nurodytas prievoles, tarp jų: apdrausti arba pasirūpinti, kad būtų apdraustas įkeistas gyvenamasis namas; mokėti draudimo įmokas už turtą, kuriuo naudojasi viena su dukra; kitaip vykdyti kredito sutarties sąlygas, kaip tai numatyta solidariai atsakingam asmeniui. Teismas išaiškina, kad šis pareiškėjo prašymas nėra tiesiogiai susijęs su 2025 m. sausio 13 d. teismo sprendimo vykdymu, tai yra skolininkų ir kreditoriaus susitarimas dėl prievolės vykdymo sąlygų, todėl netenkintinas. Tačiau nurodytina, kad CK 6.6 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį; 5 dalyje - kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai; 6 dalyje - bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo K. T. prašymą tenkinti iš dalies.
Išaiškinti, kad atsakovė G. T. 2025 m. sausio 13 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8-985/2025 pripažinta solidaria bendraskole su ieškovu K. T. pagal kredito Sutartį su AB DNB bankas (dabartinis Luminor Bank AS) Nr. 0800 - 2011 - 67339), privalo kreiptis į Luminor Bank AS su prašymu dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir vykdymo.
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.