Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, neteisto, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. spalio 15 d., 01.00 val., Molėtų r. sav., Joniškio mstl., Dubingių g. 14, neblaivus (1,54 prom. – vidutinio girtumo) ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2016-05-16 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 4 d.; 124¹ str. 8 d. Jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvoros vartus. Vairuotojas su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. A. L. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d., nurodant, kad jis pažeidė KET 5, 9, 14 ir 222 punktų reikalavimus.

A. L. savo kaltę pripažino didžiąja dalimi ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nusprendė jam priklausančiu automobiliu PEUGEOT 406, nors ir formaliai registruotu tėvo G. L. vardu, parvažiuoti į netoliese esančius namus, bet važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvoros vartus. Kieno jie ir ar kam nors padarė žalą-nežino, tuo neįsitikinęs. Buvo išsigandęs, todėl pasišalino iš įvykio vietos nepranešęs policijai. Pateikė rašytinį prašymą dalį baudos (jei tokia nuobauda būtų skiriama) jam pakeisti nemokamais viešiaisias darbais dėl sunkios turtinės padėties. Prašė atsižvelgti į tai, kad yra registruotas darbo biržoje, gyvena su tėvais, nekilnojamojo turto neturi ir baudos sumokėti neįstengtų.

LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), o 3 d. nustatyta atsakomybė už 2 d. numatytų veiksmų padarymą asmeniui esant neblaiviam. Nagrinėjamu atveju pareigūnas surašydamas administracinios teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad A. L. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvoros vartus, kuriuos ir sugadino, taip pat ir automobilį. 2016-10-15 policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodė, kad buvo nufotografuota eismo įvykio vieta, kurioje apgadinti tvoros vartai ir automobilis. Tačiau byloje nėra pateikta fotonuotraukų ir kitų patikimų įrodymų apie sugadintą tvorą, o ir pats A. L. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kieno tai tvora ir vartai ir nebuvo įsitikinęs, kad kažkam jis tikrai padarė žalą. O iš G. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad automobilis PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai yra jo sūnaus A., padariusio eismo įvykį. Todėl esant šioms aplinkybėms, nepakanka įrodymų, kad A. L. sugadino nežinia kieno tvorą ir (ar) vartus, nes nenustatytas savininkas ir nėra aišku kam buvo padaryta ar nepadaryta žala. O nustačius, kad jis eismo įvykio metu apgadino savo automobilį, konstatuotina, jog šiuo atveju nėra LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties ir jis dėl šio kaltinimo yra išteisintinas.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau jo kaltė visiškai įrodyta dėl LR ATPK 130² str. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo nustatymo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, A. L. tėvo G. L. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos informacinės sistemos duomenimis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra A. L. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytą baudos dydžio vidurkį mažinant nuo vidurkio iki minimumo. Taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltininko asmenybę – A. L. praeityje administracine tvarka baustas už šiurkštų KET pažeidimą, t. y. už vairavimą esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtas baudas sumoka.

LR ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. L. vardu (b. l. 10), tačiau tiek pats A. L., tiek jo tėvas patvirtino, kad automobilio savininkas yra A. L.. Todėl įvertinus padaryto pažeidimo pavojingą pobūdį, tai, kad A. L. jau antrą kartą jį vairo neblaivus, automobilis yra konfiskuotinas.

Pagal LR ATPK 313 str. 4 d., organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Įvertinus A. L. sunkią finansinę padėtį – bedarbis, registruotas darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi, kaip pats teigė, gyvena pas tėvus, jo prašymas skiriamos baudos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais tenkintinas, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (LR ATPK 21 str. 4 d.).

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str. 2 d., 130² str., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 tsr. 4 d., teismas

nutaria:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 1158 EUR baudą su transporto priemonės konfiskavimu; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti jam 1160 EUR baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, A. L. skirti 1160 EUR (vieno tūkstančio šimto šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės- automobilio PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Dėl kaltinimo pagal LR ATPK 127 str. 3 d. jį išteisinti.

Paskirtos baudos dalį – 834 EUR – A. L. pakeisti į 139 (šimtą trisdešimt devynias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Likusios baudos dalį – 326 EUR jis turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodą 188659752, identifikacinį kodą ROIK 16062466251 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl automobilio konfiskavimo pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.