Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui, gynėjams advokatams Stasiui Kavaliūnui, Gintarui Ruseckui, Nijolei Gaižutienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1990-05-23 Rokiškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams; 2) 1993-09-14 Kupiškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d. ir subendrinus su 1990-05-23 nuosprendžiu bei pritaikius Įstatymą dėl amnestijos laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; 3) 1993-11-10 Kupiškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 195 str. 2 d. ir subendrinus su 1993-09-14 nuosprendžiu laisvės atėmimu ketveriems metams; 4) 1997-10-29 Anykščių r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams; 5) 1998-05-06 Kupiškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. ir subendrinus su 1997-10-29 nuosprendžiu laisvės atėmimu ketveriems metams, pritaikius Įstatymą dėl amnestijos laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 6) 2002-03-06 Panevėžio m. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį turto, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, 2003-09-10 Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, laikant itin pavojingu recidyvistu; 7) 2002-07-23 Kupiškio r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 232¹⁰ str. ir subendrinus su 2002-03-06 nuosprendžiu bei 2003-10-09 Kupiškio r. apyl. teismo nutartimi veiką perkvalifikavus į BK 266 str. laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams; 8) 2006-05-12 Anykščių r. apyl. teismo už veikas pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams; 9) 2007-06-21 Kupiškio r. apyl. teismo už veikas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2006-05-12 nuosprendžiu laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėnesiams; 10) 2014-07-10 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 260 str. 1 d., M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-09-25 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos r. apylinkės teismo: 1) 2013-08-13 pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais keturiems mėnesiams; 2) 2013-09-26 pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir subendrinus su 2013-08-13 nuosprendžiu 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda ir viešaisiais darbais keturiems mėnesiams; 3) 2013-12-20 pagal LR BK 140 str. 2 d. ir subendrinus su 2013-09-26 nuosprendžiu viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. M. 2014 m. balandžio 22 dieną, 13.55 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinus M. T. telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) į jo telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir užmaskuotai nurodžius, kad pas jį atvažiuos jam pažįstamas jaunuolis, paduos pinigus už norimas įsigyti psichotropines medžiagas, ir jam sutikus, tokiu būdu sukurstytas M. T. parduoti psichotropines medžiagas, tą pačią dieną, apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, už 80 litų neteisėtai pardavė ne mažiau kaip 0,2827 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino A. Š..

Be to, jis 2014 m. balandžio 28 dieną, apie 21 val. Kauno m., iš tyrimo nenustatyto šaltinio įgytus 0,3760 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, Ukmergės m. gyventojams, automobiliu VW Passat, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, kur (duomenys neskelbtini), 22.20 val. pamatęs automobilį stabdančius policijos pareigūnus, siekdamas išvengti sulaikymo su neteisėtai gabenamomis psichotropinėmis medžiagomis, dalį jų išpylė automobilyje, o kitą dalį ant asfalto, po to šias neteisėtai gabentas medžiagas įvykio vietos apžiūros metu bei automobilio „VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu surado ir paėmė Utenos apskrities VPK policijos pareigūnai.

M. T. 2014 m. balandžio 22 dieną, 13.55 val., būdamas prie parduotuvės „Vyturiai“, esančios Utenos m., J.Basanavičiaus g. 93B, paskambinęs telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), V. M., buvusiam savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), į telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), užmaskuotai nurodė, kad atvažiuos jam pažįstamas jaunuolis, paduos pinigus už norimas įsigyti psichotropines medžiagas, o šiam sutikus, tokiu būdu sukurstė V. M. parduoti A. Š. psichotropines medžiagas, po to V. M. tą pačią dieną, apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) laiptinės už 80 litų A. Š. neteisėtai pardavė ne mažiau kaip 0,2827 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po to jis kartu su A. Š. šias psichotropines medžiagas iš įgijimo vietos gabeno automobiliu „VW Golf“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) į Utenos m., kur kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 120 km buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tą pačią dieną 22.50 val. automobilio kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

A. Š. 2014 m. balandžio 22 dieną, apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) laiptinės neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 80 litų iš V. M. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,2827 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią neteisėtai laikydamas automobilio peleninėje, automobiliu „VW Golf“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Utenos m., kur kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 120 km buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tą pačią dieną 22.50 val. automobilio kratos metu psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl kaltinimo 2014-04-22 neteisėtai disponavus 0,2827 g metamfetamino

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-04-22 A. Š. ir M. T. nebuvo pas jį atvykę ir jis jiems metamfetamino nepardavė. Telefonu su M. T. ar kitais asmenimis kalbėdavosi apie alkoholį, o ne apie psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis M. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-04-22, apie 14 val. Utenoje jis ir V. E. susitiko A. Š.. A. Š. paskambino draugas ir pasakė, kad sugedo mašina prie (duomenys neskelbtini). Jis, V. E. ir A. Š. važiavo tempti mašinos. Juos, grįžtančius į Uteną, apie 21-22 val. prie Leliūnų k. sulaikė policijos pareigūnai. Jis su A. Š. nevažiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti psichotropinių medžiagų. Negali paaiškinti kodėl 2014-04-22, 18.58 val. jo telefonas veikė (duomenys neskelbtini) mieste. (duomenys neskelbtini) kaime jis ir V. E. buvo palikę savo telefonus mašinoje, kai A. Š. buvo išvažiavęs ieškoti žarnos kurui pilti. A. Š. gal buvo vienas išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Jis 2014-04-22, 12.23 val., 13.41 val., 13.55 val. skambino iš V. E. telefono V. M. ir kalbėjo apie alkoholį.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-04-22, apie 15 val. Utenoje susitiko su M. T. ir V. E.. M. T. pasakė, kad gerai būtų pavartoti metamfetamino. M. T. su kažkuo susisiekė ir pasakė, kad galima važiuoti. Jis su M. T. ir V. E. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie su M. T. susidėjo po 40 Lt ir jis nupirko iš V. M. po vieną gramą metamfetamino. Įsigyti metamfetamino ėjo vienas. Policija automobilyje rado jo pakuotę.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja V. E. parodė, kad 2014-04-22, apie 13.00-13.30 val. ji ir M. T. Utenoje susitiko A. Š., kuriam paskambino draugas ir pasakė, kad sugedo mašina ir reikia partempti. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji su M. T. ėjo ieškoti žarnos kurui pilti. Jos telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jos telefone V. M. telefono numeris buvo įvestas (duomenys neskelbtini). Ji 2014-04-21 telefonu kalbėjo su V. M. apie alkoholį

Liudytojas R. K. parodė, kad jis iš 2014-04-21 telefoninio pokalbio Nr. 4845 turinio suprato, kad V. E. tarėsi su V. M. dėl 10 dozių psichotropinių medžiagų įsigijimo. Susitarimą dėl važiavimo baigė M. T., kurį jis atpažino pagal specifinį balsą bei vardą M. M. T. žinojo, nes jis buvo teistas už narkotines medžiagas. M. T. 2014-04-22, 12.23 val. V. E. telefonu skambino V. M. ir tarėsi dėl susitikimo. Iš pokalbio suprato, kad V. M. neturi psichotropinių medžiagų tiek, kiek reikia, ar iš viso neturi, kad jam kažkur reikės jų važiuoti. Pareigūnai, turėdami 12.23 val. informaciją, ruošėsi sulaikymui. Sulaikius A. Š., M. T. ir V. E., automobilyje rastos į gumuliuką suvyniotos psichotropinės medžiagos. A. Š. sakė, kad medžiagos jo.

Liudytojai A. S., D. N. davė analogiškus parodymus.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad 2014-04-22 A. Š. automobilyje rasti baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – milteliai, kurių kiekis 1,6343 g, juose yra 0,2827 g (17,3 %) gryno metamfetamino (b. l. 173-174, t.1).

Kaltinamasis V. M. kaltinamas neteisėtai laikęs psichotropinę medžiagą metamfetaminą ir M. T. sukurstytas šią medžiagą pardavęs A. Š.. M. T. kaltinamas sukurstęs V. M. platinti psichotropines medžiagas A. Š. bei su A. Š. šias medžiagas gabenęs. A. Š. kaltinamas neteisėtai, be tikslo platinti, įgijęs, laikęs ir gabenęs metamfetaminą.

V. M. ir M. T. kaltinimus neigia, o A. Š. kaltę pripažįsta. V. M. teigia, kad M. T. ir A. Š. 2014-04-22 pas jį į (duomenys neskelbtini) nebuvo atvykę ir jis psichotropinių medžiagų nepardavė. Kaltinamasis M. T. tvirtina, kad su V. M. dėl metamfetamino pirkimo nesitarė, pas jį į (duomenys neskelbtini) nebuvo nuvykęs. Kaltinamasis A. Š. parodė, kad su M. T. ir V. E. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir jis iš V. M., nupirko metamfetamino, kuriam įsigyti su M. T. buvo susidėję po 40 Lt.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nuo pirmos apklausos tvirtino, kad su M. T. ir V. E. važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti metamfetamino ir kad jis pažįsta žmogų, iš kurio pirko psichotropines medžiagas, tik nenorėjo jo įvardinti (b.l.187, 189-190, t.1). Vėlesnėse apklausose A. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metamfetaminą pirko iš V. M.. Nurodė, kad anksčiau to nesakė, nes bijojo, kad V. M. gali su juo susidoroti (b.l.193, 196, t.1).

A. Š. parodymai apie tai, kad psichotropines medžiagas jis pirko (duomenys neskelbtini) iš V. M. sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad dar 2014-04-21, 14.27 val. V. E. skambino V. M. ir teiravosi „<...> išeitų šiandien iki jūsų palėkt ar nelabai?“. V. M. atsakė „<...> reikia susiskambinti <...> pas mane tuščia“. V. E. „jeigu pasiskambinti, toli važiuoti?“. V. M. „trisdešimt arba šešiasdešimt kilometrų“, „<...> susiskambinsiu, kiek tau?“. V. E. „<...>kokius dešimt <...>“ . Tą pačią dieną, 18.24 val. V. E. skambino V. M. „<...> nėra žinių, nieko?“, V. M. „<...> rytoj tiktai“. V. E. „<...> tai gerai, tada pasiskambinsime, atlėksime“. V. M. „aha“. 2014-04-22, 11.39 val. iš V. E. telefono numerio į V. M. telefono numerį išsiųsta žinutė „sveikas... na kaip ten reikalai, ar eina privažiuoti?>. Tą pačią dieną 12.23 val. V. M. iš V. E. telefono numerio skambino M. T. ir klausė „na kaip ten, išeina kas nors?“. V. M. atsakė „<...> ar jūs galite pas mane atlėkti?“. M. T. „galim <...>“. V. M. „tuoj aš pasuksiu“. M. T. „<...> ką ten ne tokia kaina kaip buvo? Pas tave“. V. M. „du penki kažkur tai“. M. T. „<...> susišnekėsime vietoje <...>“. V. M. gal dar ir petaką nusi... nusi...“. M. T. „<...> ieškosim kuo atlėkti“. V. M. „gerai“, „paskambink prieš važiuodamas, gerai?“. Tą pačią dieną, 13.41 val. M. T. skambino V. M. iš V. E. telefono numerio ir klausė „klausyk, tai ten viskas ok pas tave?“. V. M. „trisdešimt kilometrų reikės važiuoti“. M. T. „tai gerai“, „tai mes tada judam“. V. M. „judėkit“. Tą pačią dieną, 13.55 val. M. T. skambino V. M. „ <...> V. klausyk, tai važiuoja pas tave berniokas, vienas atvažiuos matai“, „bet aš jam nesakysiu kiek...<...> supranti?“. V. M. „gerai <...> taip atskirai čia bus su juo“. M. T. „tai <...> dvacatpetkė ane?“. V. M. „nu“. M. T. „<...> suprasi kiek anas tau paduos „šaibų“ ir suprasi kiek reikia pa.“ V. M. „jo, gerai“ (b.l.32-35, t.1).

Iš aptartų SMS žinučių ir pokalbių turinio akivaizdu, kad 2014-04-21 V. E., o 2014-04-22 M. T. tarėsi su V. M. dėl galimybės įsigyti pas jį psichotropinių medžiagų. Liudytojas, policijos pareigūnas, R. K. paaiškino, kad pagal savo darbo patirtį iš pokalbių metu naudoto žargono suprato, jog kalbama apie psichotropines medžiagas, kurių pageidaujama įsigyti 10 g. bei, kad V. M. reikia važiuoti jų atsivežti 30 kilometrų į Jonavą arba 60 kilometrų į Kauną. R. K. parodė, kad pareigūnai pagal 2014-04-22, 12.23 val. pokalbio duomenis, kai M. T. pažadėjo nuvykti pas V. M. dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, nusprendė sulaikyti kaltinamuosius, gabenančius šias medžiagas. Akivaizdu, kad R. K. neklydo dėl 2014-04-22 V. M. ir M. T. pokalbių turinio, nes tą pačią dieną, 22.50 val. sulaikius A. Š. vairuojamą automobilį, kuriuo kartu važiavo M. T. ir V. E., automobilio salone, šalia priekinės keleivio sėdynės ant kilimėlio buvo rasta polietileninėje skiautėje įvyniota baltos spalvos medžiaga (b. l. 169-170, t. 1), kurią ištyrus paaiškėjo, kad tai metamfetamino milteliai, kuriuose rasta 0,2827 g gryno metamfetamino (b. l. 173-174, t.1).

Liudytojas R. K. parodė, kad klausydamas M. T. ir V. M. telefoninių pokalbių pažino M. T. balsą, nes jis anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. 2007-09-25 M. T. teistas už veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d., padarytą Utenos mieste (b.l.148-149, t.2). M. T., apklausiamas teisiamajame posėdyje, neneigė, kad 2014-04-22, 12.23 val. (4926), 13.41 val. (4936), 13.55 val. (4937) (b.l.34-35, t.1) būtent jis V. E. telefonu kalbėjosi su V. M., tik nurodė, kad kalbėjo ne apie psichotropinių medžiagų, o apie alkoholio įsigijimą. Šią jo versiją paneigia ta aplinkybė, kad kratos metu A. Š. automobilyje rastas ne alkoholis, o psichotropinės medžiagos (b.l.169-170 t.1). Atlikus kratą V. M. gyvenamojoje vietoje alkoholio taip pat nerasta (b.l.102-103, t.1,). Liudytojas R. K. parodė, kad nebuvo duomenų, jog V. M. ar kiti kaltinamieji būtų prekiavę alkoholiu.

V. E. ir M. T. parodė, kad 2014-04-22 jie su A. Š. Utenos m. susitiko apie 13.00-13.30 val. A. Š. nuvežė M. T. motiną į darbą Pramonės g., kuris prasideda 14 val. Būtent 13.34.15 val. V. E. telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), veikė bazinėje stotyje Nr. 2698, Utenos m., Pramonės g. (b.l.104, t.2). Vadinasi, 13.41.23 val., 13.55.49 val., kada M. T. V. E. telefonu skambino V. M. į numerį (duomenys neskelbtini) ir tarėsi dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, jis jau buvo susitikęs su A. Š.. A. Š. teigia, kad V. E. telefonu nesinaudojo. V. E. taip pat nenurodė, kad būtų davusi A. Š. savo telefoną. Kitų asmenų kartu su jais nebuvo. Vadinasi, vienintelis vyras, galėjęs nurodytu laiku skambinti iš V. E. numerio V. M., buvo M. T.. M. T. 13.55 val. pokalbyje susitarė su V. M., kad pas jį atvažiuos vienas asmuo ir kainą, už kurią bus parduotos psichotropinės medžiagos A. Š. ir už kurią M. T.. A. Š. parodė, kad M. T. jam padavė pinigus ir jis vienas nuėjo pas V. M. pirkti metamfetamino, už kurio 2 g sumokėjo aštuoniasdešimt litų.

Iš telekomunikacinių įvykių analizės matyti, kad A. Š. ir V. M. tarpusavyje nuolat bendravo. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 14 d. iki balandžio 29 d. iš V. M. numerio (duomenys neskelbtini) užfiksuota 40 kontaktų bei iš kito jo numerio (duomenys neskelbtini) - 21 kontaktas su A. Š. numeriu (duomenys neskelbtini) ir 4 kontaktai su A. Š. kitu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.99, t.2). Akivaizdu, kad A. Š. gerai pažinojo V. M. ir negalėjo suklysti teigdamas, kad psichotropines medžiagas pirko būtent iš jo.

V. E. ir M. T. neigia kartu su A. Š. 2014-04-22 važiavę į (duomenys neskelbtini) pirkti psichotropinių medžiagų. Jų parodymus paneigia kaltinamojo A. Š. parodymai, kad jie visi trys buvo (duomenys neskelbtini), tik jis vienas nuėjo pas V. M. pirkti metamfetamino. Tai, kad M. T. buvo (duomenys neskelbtini) mieste patvirtina jo telefoninių pokalbių išklotinė ir tarnybinis pranešimas, kurių duomenimis jo telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-22 18.58.13 val., 18.59.26 val. veikė celėje 7626 ((duomenys neskelbtini)) (b.l.102, t.2, b.l.6, t.4). Šie duomenys sutampa su A. Š. parodymais, kad jie visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini) įsigyti metamfetamino.

Tai, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. T. patvirtina V. E. telefono apžiūros protokolas, kuriame šis numeris įvardintas „Mylimukas“ (b.l.59, t.1). Ž. L. telefono apžiūros protokole šis numeris įvardintas „M. V.“, o adresato „V.“ telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) (b.l.104, t.1), t. y. toks pat kaip ir elektroninių ryšių tinklais perduodamoje informacijoje užfiksuotas V. E. telefono numeris (b.l.28, 33-35, t.1). A. Š. telefone šis numeris nurodytas prie adresato „M. T.“ (b.l.155, t.1). Sugretinus šiuos duomenis akivaizdu, kad minėtuose telefonuose esantis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. T..

Tarnybiniame pranešime, remiantis iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjų gauta informacija, užfiksuota, kad V. E. telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), 2014-04-22, nuo 16.53 val. iki 17.58 val. veikė celėje Nr. 7626, esančioje (duomenys neskelbtini) (b.l.104, t.2). Ši aplinkybė taip pat paneigia V. E. ir M. T. parodymus, kad 2014-04-22 jie nebuvo nuvykę į (duomenys neskelbtini).

V. M. kaltinamas tuo, kad ne anksčiau kaip nuo 2014-04-21, 18.24 val. iki 2014-04-22, 21.10 val. savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,2827 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino. Pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. V. M. kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų laikymo nepagrįstas įrodymais. Nenustatytos metamfetamino laikymo aplinkybės, t.y. kur jis buvo laikomas iki pardavimo A. Š. ir kad jis kaltinime nurodytą laiką buvo V. M. žinioje. V. M. kaltinamas metamfetaminą laikęs ne anksčiau kaip nuo 2014-04-21, 18.24 val., tačiau iš jo pokalbio su V. E. akivaizdu, kad šiuo laiku psichotropinių medžiagų jis dar neturėjo (b.l.33, t.1). BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos yra savarankiškos ir kiekviena iš jų turi būti įrodyta, o ne preziumuojama („išvedama“) iš kitų šio straipsnio dispozicijoje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. V. M. kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų laikymo grindžiamas prielaidomis. Todėl jam iš kaltinimo, kaip neįrodyta, šalinama aplinkybė, kad jis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas.

V. M. kaltinamas ir tuo, kad sukurstytas M. T., pardavė A. Š. ne mažiau kaip 0,2827 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. V. M. šio kaltinimo nepripažįsta. M. T. taip pat nepripažįsta, kad sukurstė V. M. parduoti A. Š. psichotropines medžiagas. Jų kaltė įrodyta kitais aukščiau aptartais įrodymais. M. T. 2014-04-22, 12.23 val., 13.41 val., 13.55 val. skambino telefonu V. M. ir užmaskuotai prašė parduoti psichotropinių medžiagų, tarėsi dėl jų kainos (b.l.24-25, t.1). Tokiu būdu M. T. palenkė V. M. parduoti A. Š. metamfetaminą, t.y. veikė kaip kurstytojas. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M., sukurstytas M. T., pardavė A. Š. kaltinime nurodytą metamfetamino kiekį.

Byloje visiškai nustatytos aplinkybės, kuriomis A. Š. įgijo metamfetaminą, jos pagrįstos įrodymais, gautais įstatymų nustatyta tvarka ir išnagrinėtais bei patikrintais teismo posėdyje. Jo veiksmai atitinka psichotropinių medžiagų įgijimą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

A. Š. (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo V. M. nupirko metamfetaminą ir jį, supakuotą į polietileninį maišiuką, pasidėjo į automobilio peleninę, t.y. jis šias psichotropines medžiagas nuo įgijimo momento turėjo savo žinioje. Tokie jo veiksmai atitinka psichotropinių medžiagų laikymą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

A. Š. ir M. T. kaltinami neteisėtu psichotropinių medžiagų gabenimu. A. Š. parodymais bei pagal telefoninių pokalbių tarp M. T. ir V. M. turinį nustatyta, kad kaltinamieji A. Š. ir M. T. vyko į (duomenys neskelbtini) pas V. M. įsigyti ir parsigabenti į Uteną psichotropinių medžiagų. Policijos pareigūnai netoli Utenos sulaikę A. Š. automobilį rado jame metamfetaminą. A. Š. ir M. T. susidėjo pinigus metamfetamino įsigijimui ir A. Š. jį nupirkus, abu pastarojo vairuojamu automobiliu vežėsi šią psichotropinę medžiagą iš (duomenys neskelbtini) į Uteną. Kaltinamieji A. Š. ir M. T., įgyvendindami nusikalstamą sumanymą, veikė kaip bendrininkai. Tokie jų veiksmai sudaro neteisėto psichotropinių medžiagų gabenimo sudėtį.

Kaltinamojo V. M. veika - psichotropinių medžiagų pardavimas atitinka LR BK 260 str. 1 d. Kaltinamojo M. T. veika, sukursčius V. M. šias medžiagas parduoti bei su A. Š. jas gabenus, atitinka BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. Kaltinamojo A. Š. veika, neteisėtai įgijus, laikius ir gabenus psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti atitinka BK 259 str. 1 d. sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl kaltinimo 2014-04-28 neteisėtai disponavus 0,3760 g metamfetamino

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad Kauno mieste iš asmens, kurio neįvardijo, įgijo metamfetamino. Jis metamfetaminą R. S. vairuojamu automobiliu iš Kauno vežėsi į (duomenys neskelbtini), kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis turėtą maišelį su metamfetaminu perpjovė ir išmetė į gatvę. Medžiagos, kurias vežėsi, buvo skirtos sau suvartoti, ne platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė vežęs apie 10 gramų metamfetamino (b.l.74, 76, 79, t.2).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be dalinio jo prisipažinimo įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas V. M., kuris važiavo automobiliu VW Passat, vairuojamu R. S., kartu važiavo M. M. ir D. U.. V. M. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir sulaikymo metu iš stovinčio automobilio išmetė polietileninės medžiagos skiautę su baltos spalvos medžiaga. Kai automobilis sustojo, matėsi, kad toje vietoje, kur sėdėjo V. M. buvo pribarstyta baltos spalvos miltelių, ant grindų buvo peilis.

Liudytojas R. K. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas R. S. parodė, kad važiavo į Kauną su V. M., M. M. ir D. U.. Grįžo iš Kauno ir (duomenys neskelbtini) sulaikė policija. V. M. peiliu prapjovė maišelį su milteliais ir jį išmetė.

Liudytojas M. M. parodė, kad su R. S. važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pas V. M. (duomenys neskelbtini) buvo kelis kartus ir iš jo pirko amfetaminą. Jis pas V. M. yra važiavęs su R. S. ir jie kiekvienas sau pirkosi psichotropines medžiagas. Pas V. M. amfetamino gramas kainavo 40 Lt. Jis, norėdamas nusipirkti narkotikų, V. M. parašydavo žinutę „ar galima į svečius“ ir šis jei turėdavo atrašydavo „galima“, jei neturėdavo nerašydavo arba parašydavo „nėra namuose“. Jis V. M. rašydavo į numerį, kuris jo telefone įvardintas „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.92-93, t.1). Taip pat jis V. M., norėdamas įsigyti amfetamino, skambindavo į numerį, kuris jo telefone įvardintas Ž.. Šiuo numeriu atsiliepdavo V. M. (b.l.98, t.1).

M. M. pagal nuotraukas atpažino V. M., kuri vadina pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pas kurį 2014-04-28 važiavo su R. S. ir iš kurio kelis sykius (duomenys neskelbtini) pirko narkotikus (b.l.94-97, t.1).

2014-04-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), sulaikius automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1,2 m atstumu nuo automobilio dešinės pusės galinio rato, kelkraštyje, ant žemės rasta plastikinio maišelio skiautė su baltos spalvos miltelių likučiais. Ant žemės, šalia maišelio 30 cm² plote matėsi baltos spalvos milteliai (b. l. 12-13, t.2).

2014-04-28 apžiūrėjus R. S. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinio dešinės pusės (keleivio) slenksčio, kilimėlio, sėdynės rasti baltos spalvos milteliai, polietileninio maišelio skiautė su baltos spalvos miltelių likučiais, plastikinis užspaudžiamas maišelis bei peilis (b. l. 14-15, t.2).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1227(14) užfiksuota, kad 2014-04-28 R. S. automobilyje ir šalia jo surinktoje medžiagoje (grunto, augalinių dalelių ir baltos spalvos miltelių mišinyje) yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendras kiekis 0,376 g. Ant automobilyje buvusio peilio rasta psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų (b. l. 25-28, t.2).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. U. jai pasakė, jog norėdama įsigyti amfetamino gali kreiptis į V. M.. V. M. jai pasiūlė prekiauti amfetaminu, užsidirbant po 10 Lt nuo gramo. Ji sutiko. Iš jo pastoviai neimdavo amfetamino, neimdavo dideliais kiekiais. Didžiausias imamas kiekis buvo 10 gramų. Kartais amfetaminą jai V. M. atveždavo į namus, kartais ji ateidavo pas juos pasiimti. Ji, kai parduodavo amfetaminą, atiduodavo V. M. 30 litų už gramą, o pati parduodavo po 40 litų. Dėl narkotikų ir pinigų perdavimo ji su V. M. buvo sutarę, kad kai jai reikia amfetamino, ar kai ji turi pinigus, ji jam paskambina ir pasako. Taip pat ir V. M. jai paskambindavo, paklausdavo ar ji dar turi. Ji iš V. M., Ž. L. per visą laiką, kada pardavinėjo, yra paėmusi apie 50-60 gramų amfetamino ir jį pardavusi. Paskutinį kartą ji iš V. M. buvo paėmusi 7 gramus amfetamino 2014-04-18, o balandžio 21 dieną jam perdavė paskutinius 100 litų. Pas ją namuose per kratą rado elektronines svarstykles, piniginę, kurioje buvo vienas maišelis, lapą, kur ji rašė kiek paėmė amfetamino, kiek pardavė, kiek atidavė pinigų ir kiek liko skolinga. Svarstykles ji gavo iš V. M. tam, kad galėtų pati sverti amfetaminą. Ji amfetaminą gaudavau viename maišelyje, po to ji pasverdavo svarstyklėmis, suskirstydavo po gramą į polietileninę skiautę. Kartais V. M. pasiimdavo iš jos svarstykles, po to vėl atveždavo. Piniginėje esantį maišelį ji gavo iš V. M., kuris maišelyje atvežė amfetaminą, kurį ji vėliau suskirstė gramais, o maišelis liko (b. l. 152-153, t.1).

Liudytoja A. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaususi R. A., parodė, kad pastaroji papasakojo aplinkybes, kurias ji užrašė į protokolą.

Byloje yra užfiksuotas 2014-02-02 pokalbis (113) V. M. skambina R. A.: R. A. „ar galima užlėkt?“, V. M. „jo užlėk užlėk“ (b.l.23, t.1). 2014-03-31 kitas telefoninis pokalbis (3325) V. M. skambina R. A.: V. M. „nu klausau R.“, R. A. „<...> ai žinok nepervedė šiandien man tų pinigų“, „<...> iki trečiadienio gausiu. Tik nežino jeigu ryte persiųs tai vakare jau turėsiu žinai“, V. M. „aišku. Tai dabar kiek tu dar ten turi?“, R. A. „devyniasdešimt šiaip pas mane. Devyniasdešimt penkis <...> paduosiu“, V. M. „nu aš pažiūrėsiu Ž. yra užrašius žinai“, R. A. „nu tai aš kiek susirašinėjau irgi, kad nesusimaišyti paskui žinai“, V. M. „<...> aišku R.. Rytoj arba poryt ane?“, R. A. „<...> tikiuosi gal rytoj, nes ir pačiai reikia pinigų be cento sėdžiu“ (b.l.27, t.1).

Šių pokalbių turinys patvirtina R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji nuolat iš V. M. įsigydavo psichotropinių medžiagų.

Byloje užfiksuotas 2014-02-01 V. M. susirašinėjimas SMS žinutėmis su liudytoja J. G.: J. G. „Sveiki, gal atsirado netyčia naujienų pas jus?“, V. M. „ aišku, na truputis yra, bet mažai“, J. G. „aš nelabai galiu taškyti matai pinigus kurui jei nedaug labai <...>“, V. M. „ yra 20 sijonų po 25 Lt. Pigiau niekaip, nes niekur nėra, galiakas“, J. G. „po 23 gal išeis ar jau niekaip? Atvarysiu tikriausiai pavakary... auto ieškau“ (b.l.17-18, t.1).

Šio susirašinėjimo turinys užmaskuota forma tariantis dėl psichotropinių medžiagų pardavimo taip pat parodo, kad V. M. nuolat platino šias medžiagas kitiems asmenims ir paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad 2014-04-28 jis metamfetaminą įsigijo savo poreikiams, neturėdamas tikslo jį platinti. Jis pripažįsta iš viso įsigijęs apie 10 g. psichotropinės medžiagos. V. M., pareigūnams jį sulaikant, spėjo perpjauti pakuotę su psichotropine medžiaga ir ją išpilti. Baltų miltelių buvo pripilta automobilyje ant slenksčio, kilimėlio, sėdynės, jų rasta lauke plastikinio maišelio skiautėje, bei šalia jos 30 cm² plote. Šios aplinkybės rodo, kad V. M. gabeno nemažą psichotropinės medžiagos kiekį. Pareigūnų surinktame grunto, augalinių dalelių ir baltos spalvos miltelių mišinyje rasta 0,376 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Byloje užfiksuotas kartu su V. M. važiavusių R. S. ir M. M. susirašinėjimas SMS žinutėmis. M. M. gavo pranešimą nuo R. S. 2014-04-27, 11:33:58 val. „Pasuk tu nieko namie pas mane nėra (duomenys neskelbtini)“. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žodžiai „nieko namuose nėra“ reiškia neturiu narkotikų. R. S. siūlo M. M. skambinti telefonu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. M.. 2014-04-28, 12:14:05 val. R. S. vėl rašo M. M. nurodydamas V. M. telefono numerį: „skambinti į mobilųjį (duomenys neskelbtini)“. 2014-04-28, 14:49:38 val. R. S. rašo SMS pranešimą M. M.: „skambino (duomenys neskelbtini) sake kad atlėktumėm“ (b. l. 77-87, t.1).

Iš R. S. ir M. M. susirašinėjimo turinio akivaizdu, kad jie į Ukmergę pas V. M. 2014-04-28 nuvyko tikslu įsigyti psichotropinių medžiagų. Šie liudytojai buvo sulaikyti policijos pareigūnų kartu su V. M., vežusiu metamfetaminą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. M. metamfetaminą įsigijo tikslu jį platinti, t.y. perduoti kitiems asmenims. V. M. metamfetaminą vežėsi vienoje pakuotėje. R. A. parodymais ji amfetaminą iš V. M. ir gaudavo viename maišelyje, po to namuose ji pasverdavo svarstyklėmis, suskirstydavo po gramą į polietilenines skiautes. V. M. A. Š. metamfetaminą taip pat pardavė polietileninėje skiautėje.

V. M. gabentas psichotropinės medžiagos kiekis (apie 10 g jo teigimu, iš jų pareigūnai surinko 0,376 g.), pakuotė tokia pati kokias jis tiekdavo R. A., tai, kad jis 2014-04-22 tokią pat medžiagą pardavė A. Š., aukščiau aptartas jo nuolatinis bendravimas su psichotropines medžiagas vartojančiais asmenimis ir iš pokalbių turinio akivaizdus jų aprūpinimas šiomis medžiagomis, leidžia daryti išvadą, kad jis gabeno metamfetaminą turėdamas tikslą jį platinti. V. M. telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys rodo, kad jis bendraudamas su kitais asmenimis dėl psichotropinių medžiagų platinimo, siekdamas konspiracijos, vartojo žodžius ir jų junginius užslėpta forma, tarėsi dėl psichotropinių medžiagų pardavimo, jų kiekio, kainos.

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad V. M., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, metamfetaminą automobiliu gabeno iš Kauno į (duomenys neskelbtini). Šie jo veiksmai atitinka LR BK 260 str. 1 d. sudėtį.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant V. M. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą bei būdamas pripažintas pavojingu recidyvistu, padarė du tyčinius sunkius didelę žalą visuomenei darančius nusikaltimus. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad jis į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, iš bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. V. M. paskutinę laisvės atėmimo bausmę atliko 2013-07-12, nuo to laiko niekur nedirbo. Jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, padarė tyčinį nusikaltimą nuosavybei, už kurį nuteistas įsiteisėjusiu 2014-07-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Įvertinus neigiamus V. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo nenorą taisytis ir būti naudingu visuomenei bei tą aplinkybę, kad jis 2002-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-09-10 šio teismo nutartimi dėl veikų perkvalifikavimo pripažintas itin pavojingu recidyvistu, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė negu sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (LR BK 56 str.).

M. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant M. T. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, tarp jų ir už veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, baustas administracine tvarka, dirba, teigiamai charakterizuojamas, jo sugyventinė laukiasi kūdikio.

Įvertinus tai, kad M. T. padarė tyčinį sunkų pavojingą visuomenei nusikaltimą, tai, kad jis yra recidyvistas, antrą kartą teisiamas už tokį patį nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus aukščiau paminėtus teigiamus jo gyvenimo būdo pokyčius, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo.

M. T. nuo 2014-11-13 dirba (b.l.172, t.3), darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l.30, t.3), jo sugyventinė laukiasi kūdikio (b.l.31, t.3). Paskutiniu metu susiklostę teigiami M. T. socialiniai ryšiai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Skiriant bausmę A. Š. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Š. teistas tris kartus, iš jų du kartus už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs ir jis BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į tai, kad jis dirba, teigiamai charakterizuojamas, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninė laikmena Nr. 204-2014, kurioje yra telefoninių ryšių išklotinės, bei trys skaitmeninės laikmenos su garso įrašais, paliktinos saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Piniginė, metalinis šaukštelis, du plastikiniai maišeliai, elektroninės svarstyklės „(duomenys neskelbtini);Ro7W12“, SIM kortelė (b.l.150-151, t.1), peilis (b.l.21-22, t.2), paketas Nr. 0043830 su plastikinio maišelio skiaute ir paketas Nr. 0043653 su plastikinio maišelio skiaute ir plastikiniu maišeliu supakuoti į paketą Nr.3 (b.l.105-106, t.2), saugomi Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, 2014-05-09 specialisto išvada Nr. 11-1226(14) (b.l.176, t.1) ir 2014-05-14 specialisto išvada Nr. 11-1227 (14) (b.l.30, t.2), sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

A. Š. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

M. T. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

V. M. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Iš kaltinamųjų V. M. ir A. Š., atsižvelgiant į jų turtinę padėtį bei į tai, kad jie yra darbingi ir gali uždirbti lėšų teisinei pagalbai apmokėti, priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjų dalyvavimo į valstybės biudžetą (LR BPK 51 str. 3 d.). Pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktas pažymas iš V. M. priteistina – 387,21 eurų, iš A. Š. priteistina – 266,34 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304str., 305str., 307str., teismas

nusprendžia

pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl 2014-04-22 nusikalstamos veikos ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams trims mėnesiams,

pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl 2014-04-28 nusikalstamos veikos ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams trims mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-07-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams aštuoniems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2014-04-28 iki 2014-10-27 bei bausmę, atliktą pagal 2014-07-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

M. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 5 d, 260 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Remiantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir paskirti 5 MGL (189 eurų) baudą, kurią jis per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną Nr. 204-2014, tris skaitmenines laikmenas su garso įrašais, palikti saugoti prie bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.); piniginę, metalinį šaukštelį, du plastikinius maišelius, elektronines svarstyklės „(duomenys neskelbtini);Ro7W12“, SIM kortelę, peilį, paketus Nr. 0043830 ir Nr. 0043653, supakuotus į paketą Nr.3, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.); psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (2014-05-09 specialisto išvada Nr. 11-1226(14) ir 2014-05-14 specialisto išvada Nr. 11-1227 (14)), sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

A. Š. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. T. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Remiantis LR BPK 51 str. 3 d., priteisti į valstybės biudžetą iš V. M. 387,21 eurus ir iš A. Š. 266,34 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjų dalyvavimo, kurias jie privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.