Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. V. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., V. V. įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-02-10, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. ir laikytina, jog V. V. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi pataisos inspekcijos teikimą tenkino ir V. V. paskirtą 1 metų 7 mėnesių 28 dienų laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu 90 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 364 str. 8 d. 2 p.).

LR BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsikaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Iš V. asmens bylos matyti, jog paskirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje nuteistasis stengėsi vykdyti. 2009-2010 metais mokėsi. Taip pat nuteistasis nevengia atsiskaityti pataisos inspekcijai kaip jis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, bei asmens byloje nėra duomenų, jog V. V. padarė naujas nusikalstamas veikas ar yra baustas už administracinės teisės pažeidimus. Iš V. V. asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis per jam paskirtos bausmės laikotarpį buvo sistemingai tikrinamas namuose nustatytu laiku ir dažnai būdavo randamas namuose, tačiau policijos pareigūnai užfiksavo, kad nuteistasis 4 kartus nebuvo rastas namuose nustatytu laiku. Nuteistasis 2010-03-31 22.30 val., 2010-04-22 23.10 val., 2010-10-28 22.05 val., 2010-11-04 22.17 val., nebuvo rastas namuose, pataisos inspektoriui pateiktuose pasiaiškinimuose nurodė, kad buvo išėjęs pas draugą. Tai patvirtina ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, jog V. V. buvo pas draugą, parbėgo namo pamatęs policijos pareigūnus ir jiems tvirtino buvęs pas draugą, kalbėjęsis už ūkinio pastato. Paskutinio patikrinimo metu užfiksuota, jog V. V. namuose nerastas, tačiau namuose degė šviesa, durys buvo atidarytos. Dėl 2010-03-31 padaryto įpareigojimo pažeidimo pataisos inspekcijos vadovo 2010-04-06 nutarimu V. V. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, o 2010-04-26 nutarimu – griežtas papeikimas. Po nuteistajam paskirtų nuobaudų nuteistasis įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose užfiksuota, kad pažeidė tik po pusmečio. Seniūnijos pažymoje apie V. V. šeimos sudėtį nurodyta, jog jis gyvena vienas, jo motina yra mirusi, o tėvui atimtos tėvystės teisės. Taip pat yra duomenų, jog V. V. mokosi. Įvertinus nuteistojo padarytų įpareigojimo pažeidimų laiko matyti, jog jie nėra dažni, pvz. po 2010-04-26 nutarimo paskirti nuobaudą nuteistasis buvo gana dažnai tikrinamas namuose ir tik 2010-10-28 22.05 val. nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, nuteistojo pasiaiškinime ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuteistasis parbėgo pamatęs policijos pareigūnų automobilį ir nurodė, jog buvo pas draugą, kad už ūkinio pastato su kažkuo kalbėjosi. Paskutinio patikrinimo metu, kaip buvo jau minėta, nors paties nuteistojo pareigūnai namuose nerado, tačiau namuose degė šviesa, o namų durys buvo atidarytos, kas leidžia manyti, kad nuteistasis buvo namuose. Darytina išvada, kad policijos pareigūnai pasielgė neobjektyviai ir formaliai, nes nesiaiškino nurodytos situacijos aplinkybių, nenustatė, kur faktiškai buvo V. V., o pasiaiškinimą iš V. V. paėmė tik 2010-11-15, kuriame jis nurodė, jog neatsimena, kur buvo 2010-11-04 (b.l. 78). Pastebėtina, jog šis pasiaiškinimas surašytas iškarto dėl abiejų atvejų ir praėjus pakankamai daug laiko po patikrinimų. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nuteistojo padaryti įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai nelaikytini sistemiškais pažeidimais, jie yra smulkūs, todėl, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis mokosi, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, atsiskaito kaip vykdo paskirtus įpareigojimus ir stengiasi nepažeisti įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, daroma išvada, kad nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės. Tokiu būdu, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, dėl to skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Radviliškio rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.