Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovo atstovui O. J.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Bajorų slėnis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 dienos sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas UAB ,,Nikolera“ ieškinys dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Nikolera“ su ieškiniu, kurį vėliau patikslino kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Bajorų slėnis“ 4 693,50 Lt nuostolių, 157,70 Lt delspinigių, 0,6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pagal 2007 sausio 6 dieną tarp šalių sudarytą Saugos paslaugų sutartį (toliau – Sutartis) ieškovas įsipareigojo organizuoti ir vykdyti atsakovės patalpose fizinę apsaugą, atlikti materialinių vertybių apsaugą, personalo, klientų apsaugą nuo nusikalstamo kėsinimosi į jų gyvybę ir sveikatą, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas mokėti po 10,50 Lt+ PVM už kiekvieną vieno posto darbo dienos valandą. Sutartyje šalys susitarė, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną bus mokami 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo privalomos mokėti sumos. Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo apsaugos darbuotojams sudaryti normalias darbo sąlygas (darbo vietą, telefono ryšį, apšvietimą, apšildymą, tualetą ir kt.) (sutarties 3.1 p., 3.9 p.). Tris mėnesius šalys tinkamai vykdė sutartį, tačiau 2007-03-07 atvykus į saugojimo objektą, nebuvo elektros ir kitų sąlygų. Apie tai pranešus atsakovui, atsakovo direktorius atvykęs į objektą atsiėmė iš ieškovo atstovų saugomo objekto raktus ir juos išvarė. Pagal sutarties 8.3 punktą, apie sutarties nutraukimą kita šalis turėjo būti įspėta ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl privalo ieškovui atlyginti patirtus nuostolius, delspinigius bei procesines palūkanas. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas turėjo atleisti darbuotojus, keisti darbo organizavimą.

Atsakovas UAB ,,Bajorų slėnis“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovo darbuotojai 2007-03-07 vakare savo iniciatyva paliko objektą be apsaugos apie tai nepranešę prieš 30 dienų. Remdamasis tuo, ieškovas vienašališkai nutraukė sutarties vykdymą nuo 2007-03-07. Atsakovas ieškovo pareiškimą apie sutarties nutraukimą gavo tik 2007-03-19. Pagal sutarties 8.3 punktą atsakovas sutartį nutraukė pagrįstai, nes ieškovas nutraukė sutarties vykdymą. Šalys sutartyje susitarė, kad sankcijos taikomos tik už pavėluotą pranešimą dėl sutarties nutraukimo, o ieškovas neskaičiavo, kiek dienų vėlavo pranešti atsakovui apie sutarties nutraukimą. Šalių susitarimas, taip kaip jis suformuluotas saugos paslaugų sutarties 8.2 punkte, neatitinka CK 6.71, 6.258 straipsniuose išdėstytos netesybų sampratos. Sutartis parengta ieškovo ir sudaryta prisijungimo būdu, todėl atsakomybė dėl netinkamai suformuluotų sutarties sampratų tenka pačiam ieškovui. Ieškovas nepagrįstai reikalauja pinigų už neatliktą darbą nes atsakovas už visą sutarties vykdymo laikotarpį yra atsiskaitęs. Ieškinys grindžiamas nuostatomis apie žalos atlyginimą, tačiau ieškovas faktinių nuostolių dydžio neįrodinėja. Ieškovas pretenzijų atsakovui dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiškė, nors buvo suinteresuotas tęsti sutarties vykdymą.

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 gegužės 20 dienos sprendimu ieškinys buvo atmestas ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 600 Lt teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti atlyginimą už faktiškai nesuteiktas paslaugas ir laiko tai patirtais nuostoliais. Teismas konstatavo, kad susitarimas, koks jis suformuluotas sutarties 8.2 punkte neatitinka Civilinio kodekso 6.71 ir 6.258 straipsniuose nurodytos netesybų sampratos, todėl šiuo sutarties punktu remtis ir priteisti prašomą sumą už nepranešimą apie sutarties nutraukimą teismas neturėjo teisinio pagrindo.

Ieškovas UAB ,,Nikolera“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti teismo sprendimą.

Vilniaus apygardos teismo 2008-12-01 nutartimi pirmos instancijo teismo 2008-05-20 sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmos instancijos teismas netyrė bei nenustatinėjo reikšmingų bylai aplinkybių, motyvuojamoje dalyje neišdėstė išvadų pagrįstu bylos medžiagos analize, nenurodė argumentų, kodėl priima ar atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsikirtimus ar įrodymus. Tuo teismas neatskleidė bylos esmės. Minėtų argumentų pagrindu teismo sprendimas buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas, o byla perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

III. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 vasario 27 dienos sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir ieškovui UAB „Nikolera“ iš atsakovo UAB „Bajorų slėnis“ priteista 2346,75 Lt nuostolių, 78,85 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2007-10-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinys atmestas; Iš ieškovo UAB “Nikolera” atsakovui UAB “Bajorų slėnis” priteista 499,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pažymėjo, kad ginčo šalys sudarė atlygintiną turto saugos paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716-6.724). Sutartyje šalys susitarė, jog vienašališkai, dėl pažeidimo sutartis gali būti nutraukta įspėjus ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų (sutarties 8.2 punktas) ir klientas vienašališkai nutraukęs sutartį privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktomis paslaugoms bei atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 straipsniai). Teismo vertinimu atlyginimo priteisimas už penkiolika kalendorinių dienų yra pakankamas ieškovo (paslaugų tiekėjo) išlaidoms dėl sutarties nutraukimo atlyginti ir atlyginimas už įspėjimo laikotarpį yra šalių nustatyti sutartiniai paslaugos teikėjo nuostoliai.

Teismas konstatavo, kad statybos aikštelės užmiestyje, kurioje yra nebaigti statyti pastatai, techninė įrangą ir statybinės medžiagos, apsaugos tamsiuoju metu paros metu organizavimui yra būtinas elektros tiekimas ir tinkamas apšvietimas.

Įvertinęs šalių parodymus teismas padarė išvadą, kad atsakovas įvykdė esminį sutarties pažeidimą – neužtikrino elektros tiekimo 2007-03-07, o ieškovas, remiantis CK 6.207 str. 1 d. dalies nuostatomis, turėjo teisę sustabdyti sutarties vykdymą. Atsakovo vadovas, kuris pagal savo teisinį statusą turėjo teisę sudaryti sandorius bendrovės vardu, žodiniu pavedimu ieškovo darbuotojams nurodė nutraukti sutarties vykdymą neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovas siūlėsi laikinai saugoti objektą naudojant ieškovo automobilį. Sutarties vykdymas pratęstas nebuvo, nors elektros tiekimo atstatymas buvo lengvai įmanomas. Į ieškovo siūlymus pratęsti saugos sutarties vykdymą atsakovas nereagavo, vengė pasirašyti dokumentus apie sutarties nutraukimą. Tokių veiksmų atlikimas teismo vertinimu patvirtino, kad tikrieji atsakovo ketinimai buvo nuo 2007-03-07 nutraukti sutartį, nors raštu apie tai ieškovui nepranešė.

Teismas sprendė kad sutarties nutraukimui taikomos sutarties 8.3 punkte numatytos pasekmės, įspėjimas ne mažiau kaip prieš 15 dienų, kurios sudaro paslaugos teikėjo interesą ir paslaugos teikėjui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. Atlyginimo už 15 dienų paslaugų priteisimas geriausiai atitinka šalių teisių ir teisėtų interesų balanso principą, todėl teismas, vadovaudamasis atsakovo sudaryta pažyma apie tai, kad netesybų sumą sudaro atlyginimas už pavėluotą pranešti laiką – 30 dienų, priteisė nuostolių sumą, lygią atlyginimui už 15 dienų – 2346,75 Lt.

Ieškovas patyrė 145,54 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė žyminis mokestis. Atsakovas sumokėjo 1000 Lt už advokato pagalbą ir 144,74 Lt žyminio mokesčio. Ieškinio reikalavimus patenkinus ½ dalimi šalims vienai iš kitos priteisė po ½ dalį jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovui 72,77 Lt, o atsakovui 572,37 Lt. Įskaitęs priešpriešinius reikalavimus, atsakovui iš ieškovo teismas priteisė 499,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Atsakovas UAB Bajorų slėnis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kurioje patenkintas ieškovo UAB ,,Nikolera“ ieškinys atsakovui UAB ,,Bajorų slėnis“ dėl 2 346,75 Lt nuostolių, 78,85 Lt delspinigių bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2007-10-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, ieškovo UAB ,,Nikolera“ ieškinį atsakovui UAB ,,Bajorų slėnis“ atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nurodė, kad teismas netinkamai išsprendė šalies kaltės dėl Saugos paslaugų sutarties Nr. 07/01/04 nutraukimo klausimą ir nepagrįstai sprendė, jog atsakovas yra kaltas dėl sutarties nutraukimo. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas vadovavosi prielaidomis ir pripažino pagrįstu ieškovo teiginį, kad dėl saugos paslaugų sutarties nutraukimo reikėjo atleisti darbuotojus, pertvarkyti darbo organizavimą, todėl apie sutarties nutraukimą ieškovą buvo būtina įspėti iš anksto. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo argumentus ir pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo padaryti išvados apie ieškovo patirtus nuostolius.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vienašališkai nutraukus sutartį klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 str.). Kainos dalis proporcinga suteiktoms paslaugoms paslaugų teikėjui (ieškovui) yra sumokėta. Ieškovas saugos paslaugas teikė iki 2007-03-07, o PVM sąskaita-faktūra NOR 70327 įrodo, jog ieškovo teiktos paslaugos buvo apmokėtos iki 2007-03-06, todėl atsakovo nuomone ieškovui kainos dalis, proporcinga suteiktoms paslaugoms yra sumokėta ir atitinka Civilinio kodekso 6.721 straipsnio 1 dalį. Protingos išlaidos, kurių atlyginimas nustatytas Civilinio kodekso 6.721 straipsnio 1 dalyje negali būti suprantama kaip analogija nuostolių sampratai, kurių ieškinyje reikalauja ieškovas UAB ,,Nikolera“.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog esminį sutarties pažeidimą padarė atsakovas, kadangi tokia teismo išvada paneigiama AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ 2009-01-08 raštu Nr. 30130-1 ,,Dėl elektros energijos tiekimo“, kuriame nurodoma, kad 2007-03-07 elektros energijos tiekimo sutrikimų ir įtampos kokybės pažeidimai neužregistruoti. Ieškovas pripažino, jog saugomame objekte jis pats instaliavo reikiamą apšvietimą ir esant būtinybei jo darbuotojai galėjo lengvai atstatyti elektros tiekimą. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nesirėmė Civilinio kodekso 6.718 straipsnio nuostatomis nustatančiomis kliento interesų prioritetą ir neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinančias netinkamą paslaugos teikimą pagal sutartį, sprendime jų nevertino ir dėl to nepasisakė.

Teismo išvada jog atlyginimo už 15 dienų paslaugų teikimą priteisimas geriausiai atitinka šalių teisių ir teisėtų interesų balanso principą, prieštarauja Civilinio kodekso 6.721 straipsnio nuostatoms, bei visiško nuostolių atlyginimo principui ir pačios tarp ginčo šalių sudarytos Saugos sutarties 8.2 ir 8.3 punktų nuostatoms. Byloje neįrodyta, kad ieškovas turėjo kitų išlaidų norėdamas įvykdyti sutartį, nes paslaugų atsakovo objekte neteikė. Ieškovas nuostolių numatytų Civilinio kodekso 6.256 straipsnyje atlyginti nereikalauja ir jų pagrįstumo neįrodė.

Nurodytų argumentų pagrindu atsakovas daro išvadą, jog pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Ieškovas UAB ,,Nikolera“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Nurodo, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei padarius teisingas išvadas. Teismas nagrinėdamas šalių ginčą tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes bei materialinės teisės normas reglamentuojančias sutarties salygų vykdymą bei atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų pažeidimus. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvadomis jų nebekartoja.

Pagal saugos paslaugų sutartį Nr. 07/01/04 atsakovas įsipareigojo užtikrinti saugomo objekto apšvietimą. Sutartis nenumato jokių išlygų, kad ieškovas privalėtų apsirūpinti elektros energija atsakovui priklausančiame objekte, kuriame yra atsakovui priklausančios materialinės vertybės.

Apeliantas neįrodė, kad objekte aptarnauti elektros energijos šaltinius bei įrenginius ieškovas galėjo ir turėjo teisę, tai daryti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, nustatyta tvarka (CPK 178 str.), todėl aplinkybės, kurios sąlygoja sutartinių santykių nutraukimą, šiuo atveju rodo, kad atsakovas neužtikrino savo įsipareigojimų ieškovui, kaip vykdančiam atsakovui nuosavybės teise priklausančių materialinių vertybių apsaugą.

Dėl pirmos instancijos teismo priteistų sumų dydžio ir pagrįstumo

Sutartimi 07/01/04 ginčo šalys nustatė valandinį paslaugos įkainį. Kadangi turto apsaugą vykdė ieškovo darbuotojai dirbantys pas ieškovą darbo sutarties pagrindu, teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, jog saugos paslaugų sutarties pagrindu ieškovas gaudavo lėšas bendrovės veiklai bei darbuotojų atlyginimams mokėti.

Esant tokioms aplinkybėms sutarties 8.3 punktas ir sąlygojo 15 dienų termino įspėjimui apie vienašališką sutarties nutraukimą nustatymą, kuris leistų ieškovui tinkamai pasiruošti darbuotojų atliekančių turto apsaugą tinkamam panaudojimui arba darbo sutarties nutraukimui. Kadangi atsakovas nesilaikė sutarties 8.3 punkto reikalavimo, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo negautos pajamos už 15 kalendorinių dienų turi būti atlygintos CK 6.721 straipsnio nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 dienos sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB ,,Bajorų slėnis“ apeliacinį skundą atmesti.