Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kelmės eglė“ ieškinį atsakovui K. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Kelmės eglė“ kreipėsi į teismą su 2017-06-02 ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo K. G. 41785,90 EUR žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palūkanas.

Teismo posėdyje ieškovo UAB „Kelmės eglė“ atstovas paaiškino, kad ieškovo – krovinių pervežimų bendrovės - vairuotojas atsakovas K. G. 2014m. birželio mėn. buvo komandiruotas bendrovei priklausančiu automobiliu vežti krovinį maršrutu Lietuva – Ispanija – Lietuva. 06-14d. jam važiuojant su kroviniu Ispanijoje, Vic mieste, įvyko avarija - vairuotojas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, dėl ko buvo apgadintas automobilis, juo vežtas krovinys, sužalotas kitas vairuotojas. Ispanijos policijai tiriant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad K. G. vairavo automobilį neblaivus, jam kelių patikrinimų metu nustatytas daugiau kaip 1 prom. girtumas. Ši aplinkybė yra konstatuota nagrinėjant civilinę bylą pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį ieškovui, todėl jos iš naujo įrodinėti nereikia. Kadangi atsakovas buvo neblaivus, draudimo bendrovės ieškovui neatlygino jokių nuostolių, kuriuos sudaro : 18305,10 EUR – sugadinto vaisių krovinio vertė, 10237,50 EUR – eismo įvykio vietoje patirtos išlaidos, susijusios su apgadinto automobilio išvežimu ir saugojimu bei Barselonos inspekcijos skirta bauda, 10000 EUR – nepataisomai sugadintos puspriekabės vertė ir 3143,30 EUR – paties vilkiko remonto išlaidos. Atsakovas K. G., būdamas ieškovo darbuotoju, padarė šią žalą neblaivus, todėl pagal veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos DK 231str. nuostatas privalo regreso tvarka atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

Apie tolesnę, t.y. po civilinės bylos Nr. 2-271-471/2016 išnagrinėjimo, Ispanijoje nagrinėjamos bylos eigą ieškovui nieko nežinoma, atsakovas K. G. apie ją jokios informacijos nepateikė. Taip pat atsakovas per daugiau kaip 3 metus net nebandė su ieškovu tartis dėl žalos atlyginimo ir nėra jos nei dalies atlyginęs. Ieškovas dėl to kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri priėmė sprendimą išieškoti iš atsakovo tik sumas, priteistas draudimo bendrovei iš ieškovo civilinėje byloje Nr. 2-271-471/2016. Dėl likusių reikalavimų DGK konstatavo, kad jie pareikšti praleidus 3 mėn. terminą, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis tiesiogiai į teismą. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas K. G. per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių įrodymų bei argumentų nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Įsiteisėjusiame Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-10-17 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-271-471/2016 / nurodomos bylos 1 t. 177-181 l. / konstatuota, kad 2014-06-14 Ispanijoje, Vic miesto kelyje C 15, ieškovui UAB „Eglė“ priklausančio vilkiko „Scania R 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Lamberet SR2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. G. sukėlė eismo įvykį – šlapiame kelyje nesuvaldė automobilio, kuris apsivertė ir liko pasikabinęs ant greitkelio, o iš jo iškritęs krovinys - vaisiai – nuvirto ant C 17 kelio ir sugadino automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalojo jos keleivį. Įvykio metu buvo apgadintos kelio konstrukcijos - 2 atitvarai, paties K. G. vairuotas automobilis ir jo krovinys, sutrikdyta to paties automobilio antro vairuotojo R. B. sveikata, apgadintas automobilis „VW Passat“ ir sutrikdyta jo keleivio Bo Wang sveikata. Taip pat konstatuota įrodytu, kad automobilį K. G. vairavo neblaivus. Ieškovas UAB „Eglė“ ir atsakovas K,G. minėtoje byloje dalyvavo atitinkamai kaip atsakovas ir trečiasis asmuo, todėl šių aplinkybių kaip prejudicinių faktų naujoje byloje įrodinėti nebereikia / Lietuvos CPK 182str. 1d. 2p. /.

Prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl šio eismo įvykio ieškovas patyrė nuostolių :

18305,10 EUR SIA „RIMI Latvia“ sumokėtą sumą už sugadintą krovinį / pagal 2014-07-07 sąskaitą-faktūrą ir 2014-07-22 tarptautinį mokėjimo pavedimą /;

10237,50 EUR išlaidų, patirtų avarijos vietoje, t.y. 6987,50 už EUR vilkiko „Scania R 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gelbėjimo darbus / pagal GRUAS Rubio-Pubill 2014-06-30 sąskaitą-faktūrą Nr. 30865 ir 2014-07-01 tarptautinį mokėjimo pavedimą /, 2800 EUR – sumokėjo Barselonos inspekcijos skirtą baudą / pagal Katalonijos teritorinės policijos ir viešųjų darbų skyriaus Barselonos teritorinės tarnybos 2014-07-14 raštą ir 2014-07-14 tarptautinį mokėjimo pavedimą / ir 450 EUR už puspriekabės „Lamberet SR2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežimo darbus / pagal GRUAS Rubio-Pubill 2014-07-31 sąskaitą-faktūrą Nr. 30928 /;

10100 EUR – puspriekabės nepataisomo sugadinimo nuostolių / grindžiama www.autoplius.lt. skelbimu ir fotonuotraukomis / ir

3143,30 EUR vilkiko remonto išlaidų / pagal prie ieškinio pridedamus darbų bei paslaugų atlikimo ir apmokėjimų dokumentus /.

Sprendime civilinėje byloje Nr. 2-271-471/2016 taip pat konstatuota, kad įvykio metu K. G. kaip darbuotojas / dirbo pagal 2012-07-20 darbo sutartį Nr. 351 / vairavo ieškovui priklausančią transporto priemonę, su kuria atsakovo nurodytu maršrutu vežė taip pat jo nurodytą krovinį, t.y. atliko darbines pareigas, todėl visą jo padarytą žalą privalėjo atlyginti ieškovas / Lietuvos CK 6.264str. /. Be to, kadangi eismo įvykio kaltininkas buvo neblaivus, šių nuostolių ieškovui draudikai neatlygino / AB „Lietuvos draudimas“ 2014-07-22 ir 2014-09-09 raštai, kt. /.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokių elgesio taisyklių, jog savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui / Lietuvos CK 6.263str. /. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi ieškovas atsakė už atsakovą Lietuvos CK 6.264str. pagrindu, atlyginęs jo padarytą žalą turi į jį regreso teisę / Lietuvos CK 6.280str. /. Teismas konstatuoja, kad be šių bendrųjų Lietuvos CK nuostatų taikytinos ir Lietuvos DK / veikos padarymo metu galiojusios redakcijos / 255str. nuostatos - darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui visą žalą, jei su juo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis / su K. G. buvo sudaryta 2012-07-20 sutartis dėl darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės Nr. 97 - 255str. 3p. / arba jei jis žalą padarė neblaivus / 255str. 6p. /. Darbo ginčų komisija šiuos ieškovo reikalavimus atsisakė nagrinėti neatnaujinus praleisto prašymo pateikimo DGK termino / DGK Šiaulių skyriaus 2017-05-11 sprendimas Nr. DGKS-2236 /, todėl ieškovas su jais pagrįstai kreipėsi į teismą / veikos padarymo ir ginčo sprendimo metu galiojusio Lietuvos DK 295str. /.

Jokių kitų reikšmingų ginčo sprendimui aplinkybių nenustatyta. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo, t.y. darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, jam neblaiviam vykdant darbines pareigas dėl to darbdavio patirtos žalos atlyginimą, pripažįstamas pagrįstu.

Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio jokia forma nepareiškė ir jokių įrodymų nepateikė, t.y. faktiškai ieškinio neginčija. Todėl svarstyti ieškinio senaties, priteisiamo žalos atlyginimo dydžio sumažinimo / tame tarpe – visus nuostolius pagrindžiančių įrodymų pakankamumo /, priteisiamų sumų mokėjimo išdėstymo ir kt. klausimus teismui savo iniciatyva nėra pagrindo.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fiziniai asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 300 EUR sumokėto žyminio mokesčio / 2 l., Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Duomenų apie išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovas nepateikė.

Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama (duomenys neskelbtini) EUR žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas teismo 2017-06-09 nutartimi buvo atidėtas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo, ir 3,71 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų / 1 l. /, viso 546,71 EUR bylinėjimosi išlaidų / Lietuvos CPK 96str. 1d. /.

Tenkinant ieškinį teismo 2017-06-09 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo K. G. turto areštas – pratęstina iki teismo sprendimo įvykdymo / Lietuvos CPK 150str. 3d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono UAB „Kelmės eglė“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 90ct. / 41785,90 EUR / žalos atlyginimo, 5 / penkių / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017m. birželio 06d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir tris šimtus eurų / 300 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 71ct. / 546,71 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

2017m. birželio 09d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, o jų nesant arba esant nepakankamai - atsakovui priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių atsakovo kredito mokėjimo ir / ar / elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, pas atsakovą ar trečiuosius asmenis areštą ieškovo UAB „Kelmės Eglė“, buveinė: (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-939-471/2017 įvykdymui užtikrinti 41785,90 EUR sumai, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, taip pat leidžiant atsakovui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA / t.y. 380 EUR / dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti – pratęsti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.