Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, nukentėjusiajam L. J.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos privalo atlikti per 3 mėn., nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2009-07-03 Utenos r. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 60 parų areštas; 2010-07-13 Utenos r. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d., 25 parų areštas; 2010-08-26 Utenos r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bauda 10 MGL dydžio, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

T. L. 2010-11-09, tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, virtuvėje suradęs ir pasisavinęs neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), VISA ELEKTRON, išduotą L. J., minėtą mokėjimo kortelę neteisėtai laikė su savimi iki 2010-11-11.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010-11-09 iki 2010-11-11 neteisėtai įgijęs surastą AB „ SEB“ banko mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. J. ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojo bankomatuose, nuimdamas nuo L. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), grynuosius pinigus, tokiu būdu neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas:

2010-11-09 10:02:19 val. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgrynino 100 litų;

2010-11-09 10:02:49 val. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgrynino 50 litų;

2010-11-10 d. 07:46:43 val. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgrynino 50 litų,

2010-11-10 d. 07:53:57 val., (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „DnB Nord“ neteisėtai išgrynino 40 litų, taip jis bankomatuose neteisėtai išgrynino L. J. priklausančius 240 Lt grynųjų pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyveno kartu su L.J. (duomenys neskelbtini). Radęs jo mokėjimo kortelę, ją pasiėmė ir po to išgrynino bankomatuose pinigus, nes buvo girdėjęs kaip L. J. pardavėjai sakydavo savo mokėjimo kortelės PIN kodą.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis L. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad po gaisro jo namuose Utenoje, jis gyvena (duomenys neskelbtini), bendruomenės namuose kartu su T. L., jam į jo sąskaitą 2010-11-08 buvo pervesta socialinė pašalpa 315 lt sumoje, jis tą dieną apsipirkinėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, atsiskaitinėdamas banko SEB mokėjimo kortele, PIN kodą atsiskaitant suvedinėjo pardavėja o liudytojas jį diktavo garsiai, su juo kartu buvo ir T. L., todėl jis galėjo girdėti ir įsidėmėti PIN kodą. 2010-11-09 T. L. iš (duomenys neskelbtini) išvyko mokytis į Kauną, tą pačią dieną liudytojas teigė, kad pasigedo kambaryje buvusios savo vardu išduotos banko SEB mokėjimo kortelės, 2010-11-11 nuvykęs į banką Utenos skyriuje jis sužinojo, kad jo kortele buvo neteisėtai pasinaudota išgryninant pinigus be jo žinios. T. L. prisipažino pagrobęs jo kortelę, visą turtinę žalą jis atlygino, jo atsiprašė, todėl civilinio ieškinio nereškia (b. l. 8-10).

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja, dirbo šioje parduotuvėje 2010-11-08 dieną, į parduotuvę kelis kartus buvo užsukę vietiniai bendruomenės namų gyventojai L. ir T., vyriškis pirko kelis kartus maisto ir alaus atsiskaitinėdamas savo banko mokėjimo kortele, PIN kodą diktavo garsiai pardavėjai, ji pati jį suvedinėjo, kodą girdėjo ir vaikinas, vardu T. 2010-11-09 ryte į parduotuvę vėl užsuko vyriškis vardu L., su ta pačia banko kortele pirko masto ir alaus, po to tą pačią dieną vakare atėjo T. ir padavęs 50 Lt banknotą pirko daug bulvių traškučių, kitą dieną dirbant kitai pardavėjai L. atėjo ieškoti savo banko kortelės, klausinėjo, ar čia jos netyčia nepaliko (b. l. 26).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja. 2010-11-10 dieną apie 08.20 val., jai pradėjus darbą į parduotuvę atėjo vietinis gyventojas L. J., klausė, ar šią dieną parduotuvėje nesilankė T. L. ir ar neatsiskaitinėjo jo banko kortele. Liudytojas jam nurodė, kad jis jai dirbant nebuvo atėjęs į parduotuvę ir ji L. J. banko kortelės niekur nematė (b. l. 30-31)

2010-12-10 iš AB banko SEB buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad su J. J. išduota banko kortele buvo atliktos šios neteisėtos operacijos: 2010-11-09 10:02:19 val. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgryninta 100 litų; 2010-11-09 10:02:49 val. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgryninta 50 litų; 2010-11-10 d. 07:46:43 val. Utenos m., (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgryninta 50 litų, 2010-11-10 d. 07:53:57 val., (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame AB bankui „DnB Nord“ neteisėtai išgryninta 40 litų. (b. l. 17)

2011-01-05 iš AB banko SEB buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad pil. L. J. buvo išduota banko SEB kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), VISA ELECTRON, pateiktas CD-R kompaktinis diskas su video informacija, kuris susijusi su T. L. 2010-11-09 įvykdytomis neteisėtomis finansinėmis operacijomis bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). CD-R kompaktinė laikmena buvo peržiūrėta, aprašyta apžiūros protokole, atliktos atskirų fragmentų fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad kaltinamasis būdama prie bankomato atlieka finansines operacijas. Šių operacijų laikas sutampa su L. J. mokėjimo kortelės išraše nurodytų finansinių operacijų laiku (b. l. 21-25).

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis inicijavo bei atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baigtus apysunkius nusikalstamus tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas: 2010-06-21 pagal LR ATPK 50 str. bauda 500 Lt. (b. l. 72), į psichiatro dispanserinę įskaitą įrašytas nuo 2002 metų, pagal specialisto išvadą Nr. 99U-7, TPE skirti nereikia (b. l. 75-79), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b. 1. 76), teistas (b. l. 52-54), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 81-82), buvo teistas už analogiškas veikas arešto bausme, ir vėl padarė analogiškus nusikaltimus, kas įrodo, kad ši bausmė nepasiekė numatytų bausmės tikslų, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo laikotarpiu, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo iš anksto neplanavo, joms nesiruošė, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto bausmės minimumo, ją atliekant realiai (BK 56 str.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę-aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie šios subendrintos bausmės visiškai pridėti neatliktą bausmę paskirtą 2010-08-13 baudžiamuoju įsakymu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-aštuonis mėnesius laisvės atėmimo su 10 MGL (vieno tūkstančių trijų šimtų litų ) baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Daiktinį įrodymą: CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.