Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, 7 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistam, 2010-06-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - UAB "Abromika" priklausančios degalinės patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais - suduodamas kumščiu vieną smūgį degalinės operatoriui V. A. į dešinį petį ir nuo prekystalio nuversdamas lentynas su prekėmis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusysis V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB "Abromika" degalinėje. Vakare, prieš uždarant degalinę atėjo dvi merginos. Joms renkantis prekes, atėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir paprašė alaus. Jis atsakė, kad alaus nėra, neprekiauja. Vyriškis susinervino. Tada vyriškis paprašė mineralinio vandens. Jis nuėjo paduoti vandens, o tas asmuo pamatė merginas, nuėjo prie jų, vieną merginą apglėbė rankomis, po to pradėjo įžeidinėti merginas, vadinti jas necenzūriniais žodžiais, gaudyti jas parduotuvėje. Jis liepė tam vyriškiui nusiraminti, tada tas asmuo puolė jį, vadino necenzūriniais žodžiais. Vyriškis pripuolė prie jo darbo vietos, jam kumščiu trenkė į dešinį petį, norėjo suduoti į veidą, bet jis išvengė smūgio. Vyriškis nuo prekystalio nuvertė lentynas su prekėmis, jas išspardė, numetė kortelių skaitytuvą. Jis iškvietė apsaugą. To asmens anksčiau nepažino. Dabar žino, kai tai buvo D. P.. Civilinio ieškinio jis nereiškia. UAB „Abromika“ dėl sugadintų lentynų ir prekių ieškinio nereiškė. Vėliau buvo atėjęs D. P. ir jo mama atsiprašyti.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji su drauge M. R. nuėjo į Kelmėje prie turgaus esančią degalinę. Po to į degalinės patalpą įėjo nepažįstamas vyriškis, kuris atrodė neblaivus. Jis degalinės operatoriaus prašė alkoholio. Operatorius pasakė, kad alkoholiu neprekiauja, tada vyriškis prašė parduoti mineralinio vandens. Tuo metu atėjęs vyriškis pamatė jas ir priėjo prie jų. Vyriškis ją rankomis apkabino, o ji nuo jo greitai ištrūko. Tada šis vyriškis pasidarė agresyvus, pradėjo jas gąsdinti, kad yra "sėdėjęs", kad pažįsta žinomų nusikaltėlių, įvardino jų pavardes. Vyriškis savo rūbų kišenėse kažko ieškojo, dėl to jos bijojo, kad jis gali ką nors grėsmingo išsitraukti. Jos nuo vyriškio bėgo už lentynų. Operatorius liepė jam nusiraminti ir eiti iš degalinės. Tada vyriškis susistumdė su operatoriumi, nuo prekystalio nuvertė lentynas, prekes ir banko kortelių skaitytuvą. Ji negali tvirtinti, ar vyriškis sudavė operatoriui. Operatorius išvietė apsaugą, vėliau atvyko policininkai ir išsivežė šį vyriškį. Vyriškis elgėsi labai agresyviai.

Liudytoja M. R. parodė, kad vieną vakarą kartu su D. K. nuėjo į Kelmėje prie turgaus esančią degalinę , norėjo nusipirkti sulčių. Joms būnant degalinės patalpoje, į vidų įėjo vyriškis ir degalinės operatoriaus prašė parduoti alaus. Operatorius pasakė, kad alumi neprekiauja, bet jis nepatikėjo. Vėliau vyriškis prašė parduoti mineralinio vandens. Kai degalinės operatorius nuėjo paimti mineralinio vandens, vyriškis pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis, rankomis apkabino D. K.. Jis buvo stipriai neblaivus, darėsi vis agresyvesnis, grasino nusikaltėliais. Degalinės operatorius vyriškį ramino, liepė iš degalinės išeiti, o vyriškis grasino, sakė, kad visus iššaudys, kažko ieškojo savo kišenėse. Po to vyriškis susistumdė su operatoriumi, nuo prekystalio nuvertė lentynas ir banko kortelių skaitytuvą. Tuo metu ji stovėjo toliau nuo prekystalio, už lentynų su prekėmis, maždaug už 10 metrų. Ji nepastebėjo, ar vyriškis sudavė operatoriui smūgį. Vėliau atvyko apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnai ir šį vyriškį išsivežė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. apklaustas įtariamuoju parodė (l. 60), kad 2016-09-09 išgėrė vaistų, o po to gėrė alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Vakare apie 23.30 val. dar norėjo išgerti ir nuėjo į Kelmėje prie turgaus esančią degalinę, kur norėjo nusipirkti alaus. Įėjęs į degalinę operatoriaus prašė parduoti alaus, o jis atsakė, kad alaus neturi. Jis netikėjo, kad neturi alaus ir vis tiek reikalavo, kad alaus parduotų. Degalinėje dar buvo dvi merginos, kurios jam sakė, kad degalinėje seniai alumi neprekiauja. Tada jis supyko, pašūkavo, pasikeikė, pastūmė operatorių ir dar nuvertė nuo prekystalio lentynas su kažkokiomis prekėmis. Kažką sakė ir merginoms. Operatoriui taip pat galėjo kažką negražaus pasakyti, bet ką tiksliai neprisimena. Netrukus atvažiavo apsauginiai, policija ir jį išsivežė. Operatoriaus ir merginų nepažįsta. Blogai elgėsi, nes buvo išgėręs. Pažada padarytą žalą atlyginti. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs.

Iš 2016-09-10 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (l. 6-13) matyti, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), UAB „Abromika“ degalinė. Degalinės pastato viduje, dešinėje pusėje yra lanko formos prekystalis. Už prekystalio ant grindų guli numestos sudaužytos lentynos, šalia jų iškritusios prekės: kramtomosios gumos, šokoladai, saldainiai. Matosi atskilusios lentynų dalys. Ant prekystalio guli iš lentynų iškritusios prekės.

Iš UAB „Abromika“ rašto (l.24) matyti, kad 2016-09-09 įvykio metu sugadintos prekės buvo nurašytos į nuostolius. Civilinio ieškinio nereiškia.

2017-02-06 teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-22/2017 nurodyta (l. 106-109), kad D. P. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingi elgesio sutrikimai, kuomet reikia atkreipti dėmesį ar gydyti, bei gretutinis lėtinis psichikos sutrikimas - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Dėl vidutinio protinio atsilikimo D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti, šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. D. P. galima apklausti teisme, kur jis gali nurodyti faktines veikos aplinkybes, tačiau negali būti teisiamas, kadangi dėl vidutinio protinio atsilikimo nesupranta savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. D. P. tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinines priemones priverstinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad D. P. viešoje vietoje – degalinėje tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajam, išvartė lentynas su prekėmis, tokiu būdu rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, D. P. veika sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2016-09-09 galiojusi redakcija), sudėtį.

Iš ekspertizės akto matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu D. P. yra nustatytas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje. Ekspertizės išvados leidžia daryti išvadą, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas, todėl jam taikytinos ekspertų nurodytos priverčiamosios medicinos priemonės – stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje (LR BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti D. P. prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartį apeliaciniu skundu gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.