- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-603/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02981-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Gasiūnienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- T. M.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirsta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-2255-585/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirsta“ ieškinį atsakovui T. M. (T. M.) dėl galutinio atsiskaitymo už atliktus rangos darbus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Skirsta“ ieškinį atsakovui T. M. dėl galutinio atsiskaitymo už atliktus rangos darbus patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais trimis mokėjimais sumokėti ieškovui bendrą 65 000 Lt sumą. Šalys susitarė, kad uždelsus sumokėti kiekvieną iš trijų numatytų įmokų (sumokėjus ne visą įmoką) atsakovas ieškovui moka po 5 000 Lt baudą už kiekvieną uždelsimą.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, nurodydamas, kad atsakovas tinkamai neįvykdė taikos sutarties. Teigė, kad pažeidus antros įmokos sumokėjimo terminą, jos dalį įskaitė kaip sutartyje numatytą 5 000 Lt baudą CK 6.54 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Tokiu būdu liko taikos sutartyje numatytu terminu pilnai nesumokėta trečioji įmoka, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą 10 000 Lt išieškojimui.
Atsiliepimas
Atsakovas su prašymu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad pripažįsta, jog ieškovui yra skolingas tik 5 000 Lt baudos dėl antrosios įmokos mokėjimo termino praleidimą. Pažymėjo, kad dėl prievolės sumokėti baudą, kurios mokėjimo terminas nėra nurodytas taikos sutartyje, ieškovas privalėjo pateikti reikalavimą CK 6.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir jam pranešti apie atliktą paskirstymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir išdavė ieškovui BUAB „Skirsta“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį dėl 5 000 Lt baudos už antros įmokos pagal šalių sudarytą taikos sutartį mokėjimo termino praleidimą išieškojimo iš atsakovo T. M.. Likusioje dalyje prašymą atmetė. Sprendė, kad kreditoriaus reikalavimas skolininkui dėl baudos nebuvo pateiktas, taigi jis nepažeidė įsipareigojimo sumokėti baudą iki trečiosios įmokos sumokėjimo, dėl to ieškovas neturėjo pagrindo įskaityti baudą trečiojo – faktiškai atlikto, mokėjimo lėšomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas BUAB „Skirsta“ atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutartį toje dalyje, kurioje buvo atmestas prašymas 5 000 Lt sumai ir išduoti vykdomąjį raštą 10 000 Lt sumai. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą visai prašomai sumai, kadangi patvirtinus taikos sutartį, prievolė ją vykdyti atsiranda iš karto po sutartyje nustatytų aplinkybių atsiradimo, o CK 6.53 straipsnio nuostatos netaikomos, nes priešingu atveju būtų pažeisti kreditoriaus teisėti lūkesčiai dėl teismo nutarties kaip priverstinai vykdytino dokumento.
2. Teismas nepagrįstai taikė CK 6.53 straipsnio normas, kadangi atsakovas 2012-06-29 elektroniniu laišku pats patvirtino, kad jam yra žinomas ieškovo reikalavimas sumokėti baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo:
1. Teismas, teisingai sprendė, jog tuo atveju, kai prievolių vykdymo terminai sutartyje nėra nustatyti, pareiga jas vykdyti kyla įstatyme nustatytais terminais.
2. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog 2012-06-29 elektroniniu laišku jis patvirtino, kad žino apie suėjusį baudos mokėjimo terminą. Priešingai, trečiąją įmoką jis sumokėjo laiku, aiškiai pareikšdamas, jog baudą už antrosios įmokos pavėluotą sumokėjimą perves vėliau.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiama, ar teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisingai aiškino bei taikė taikos sutarties sąlygas ir CK 6.53 straipsnio nuostatas.
Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtinta ieškovo BUAB „Skirsta“ ir atsakovo T. M. pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais trimis mokėjimais sumokėti ieškovui bendrą 65 000 Lt sumą. Šalys taikos sutartyje susitarė, kad kiekvienos iš trijų numatytų įmokų pradelsimo atveju (apimančiu ir nepilną sumokėjimą) atsakovas ieškovui moka po 5 000 Lt baudą už kiekvieną pradelsimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad pirma įmoka sumokėta 2012-03-14, antra – 2012-06-01, trečia – 2012-06-29 (t. 1. b. l. 240-242).
Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad taikos sutartis, kurią patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra civilinė sutartis, kuriai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas praleido terminą sumokėti ieškovui antrą įmoką. Minėta, kad šalys sutartyje buvo numačiusios pagrindinės atsakovo prievolės įvykdymo terminus, tačiau baudos sumokėjimo terminas sutartyje nebuvo apibrėžtas. Esant aukščiau nurodytam taikos sutarties aiškinimui, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, priešingai nei teigia apeliantas, baudos sumokėjimo termino skaičiavimui pagrįstai taikė bendrąsias įstatyme nustatytas prievolių vykdymo taisykles (CK 6.53 str. 2 d.).
Apeliantas skundą grindžia ir aplinkybe, kad skolininkui dar 2012-06-29 buvo žinomas ieškovo reikalavimas sumokėti baudą. Kaip minėta, atsakovas pareigos mokėti netesybas už pradelstą antrosios įmokos sumokėjimo terminą net neneigia. Ši pozicija aiškiai išreikšta apelianto minimame 2012-06-29 elektroniniame laiške, su kuriuo pateikta paskutinės įmokos kvito kopija bei nurodyta, jog bauda bus sumokėta vėliau (t. 1, b. l. 255). Teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas net neįrodinėjo, jog iki trečios įmokos sumokėjimo 2012-06-29 pateikė skolininkui reikalavimą sumokėti baudą. Atskirajame skunde jau teigiama, kad atsakovui apie reikalavimą sumokėti baudą buvo žinoma dar prieš terminą sumokėti trečiąją įmoką. Kaip yra žinoma, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo ją įvykdyti (CK 6.53 str. 2 d.). Tokių duomenų ieškovas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog kreditorius neturėjo pagrindo dalį trečiosios įmokos lėšų įskaityti kaip baudą už nesumokėtą antrą mokėjimą, bei reikalauti netesybų už paskutinio – trečiojo mokėjimo, netinkamą vykdymą (CPK 185 str.).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.