Utenos apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame posėdyje išnagrinėjo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus 2013 m. rugpjūčio 2 d., 03:00 val., Burbiškio kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę- automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2.80 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. Tokia savo veika N. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu N. J. neprisipažino padaręs pažeidimą . Paaiškino, jog jis neturi teisės vairuoti automobilį, nes ji atimta. Tą dieną, iš ryto su M. Ž. atvažiavo į Katlėrių kaimą, pas draugą , kur padėjo statyti priestatėlį .Nuvažiavo su savo automobiliu Subaru, tik jį vairavo M. Ž.. Po darbo gėrė alkoholį ir jis pasigėrė. Namo jį vežė M. Ž.. Pakeliui jie susipyko ir M. Ž. sustojo ir palikęs mašiną ir jį , išėjo. N. J. nurodė, jog jis miegojo, kai privažiavo policijos pareigūnai. Tvirtino, jog jis automobilio nevairavo, todėl nesupranta už ką jam surašė protokolą. Automobilyje buvo ir mergina, tačiau jis nežino kaip ji automobilyje atsirado ir jos nepažįsta.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas Paulius Lasys paaiškino, jog tą dieną viename ekipaže dirbo su Jūrate Buivydiene. Po 24 valandos iš budėtojo gavo pranešimą, jog kelyje Katlėriai-Burbiškis, viduryje kelio stovi automobilis Subaru Impreza ir , kad mašinoje du neblaivūs asmenys, ir vienas miega. Jie važiavo nuo Skiemonių pusės ir privažiavo prie nurodyto automobilio iš galo . Jis sustojo , išlipo iš tarnybinio automobilio. Tuo metu automobilio Subaru vairuotojas užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti link Burbiškio. Jis sugrįžo į automobilį ir įjungęs švyturėlius pradėjo jį vytis. Tai pamatęs automobilio vairuotojas sustojo. Už automobilio vairo, kaip vėliau nustatė , buvo N. J.. Jis buvo neblaivus. Automobilyje buvo ir girta mergina. N. J. prisipažino vairavęs automobilį, sakė, jog policijos mašinos nepastebėjo . Pats N. J. pasirašė protokolą, parašė paaiškinimą. Sakė, jog neseniai nusipirko automobilį ir dabar vėl „ prisidirbo“. Pareigūnas nurodė, jog pagrįstai surašė protokolą N. J. už vairavimą esant neblaiviam. Nuo N. J. sulaikymo momento buvo daromas garso įrašas, kuris patvirtina, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja Jūratė Buivydienė .

Liudytojas M. Ž. parodė, kad tą dieną jis su N. J., jo automobiliu , važiavo į Katlėrius padėti draugui. Automobilį vairavo jisai. Po darbo N. J. išgėrė ir pasigėrė. Naktį jis N. J. vežė namo. Pakeliui jie susipyko ir jis palikęs automobilį ir jame N. J., pėsčiomis parėjo namo. Kas įvyko po to jis nežino. Tik kitą dieną sužinojo, jog automobilis nuvežtas į aikštelę. Jis nematė ar N. J. vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

N. J. administracinės teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio P. Lasio 2013-08-02 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2818892-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad N. J. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas sunkus 2.80 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio P. Lasio 2013-08-02 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d., apie 3 val. kelyje Katlėriai- Burbiškis, N. J. vairavo automobilį Subaru Impreza būdamas neblaivus. Tokią išvadą teismas daro išklausęs posėdžio metu pareigūnus, patį N. J. , išklausęs garso įrašą. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs. Pareigūnai P.Lasys ir J.Buivydienė teismui aiškiai ir nuosekliai nurodė, jog tą naktį N. J. automobilį vairavo neblaivus. Šie pareigūnai ankščiau N. J. nepažinojo. Teismas netiki N. J. parodymais, jog tą naktį jis automobilio nevairavo. Tai vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą. Teisme apklaustas N. J. liudytojas M. Ž. nepatvirtino, jog N. J. automobilio nevairavo. Jis teigė, jog vežė N. J. namo, tačiau pakeliui jį paliko automobilyje ir nematė kas vyko toliau. Šio liudytojo parodymais teismas netiki, nes jis yra N. J. draugas ir jį apklausti prašė pats N. J., todėl jis duodamas parodymus, gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, jo parodymai visiškai neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms. Buvo nustatyta, jog automobilyje važiavo ir mergina, tačiau M. Ž. apie šias aplinkybes nieko nepasakė, todėl tai leidžia manyti, jog tą naktį M. Ž. iš viso nebuvo . Šį liudytoją N. J. tik nurodė teismui, o sulaikymo metu policijos pareigūnams M. Ž. nenurodė, jog jis vairavo automobilį . Kad N. J. vairavo automobilį neblaivus patvirtina pateiktas garso įrašas, kuris buvo daromas viso N. J. sulaikymo metu. Jo metu N. J. pareigūnams nurodo, jog jam yra atimtos teisė, jog jis važiavo iš Katlerių į Burbiškį. Įraše girdėti, kaip N. J. teiraujasi policijos pareigūnų apie mašinos konfiskavimą. Nurodo, jog neseniai nusipirko, prašo leisti jam automobilį parsivaryti į namus, klausia ar nebus blogai tam automobilio pardavėjui, sako, jog nespėjo savo vardu jos registruoti. Sulaikymo metu N. J. teiraujasi apie nuobaudą. Kai buvo surašytas protokolas, N. J. pats savarankiškai surašė paaiškinimą ir pasirašė. Teismo posėdžio metu N. J. dėl savo paaiškinimo, surašyto protokole, nurodė, jog jis buvo girtas ir nežinojo, ką rašo, tačiau išklausius visą įrašą ir tą dalį, kus jis pats rašo paaiškinimą , matyti, jog N. J., nors ir buvo neblaivus, tačiau buvo orientuotas ir viską suprato kas vyksta, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog jis prisipažindamas vairavęs neblaivus, tai padarė nesąmoningai. Nenuginčijamai įrodyta, jog tą naktį N. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas 2010-02-09 pagal ATPK 126 str. 4 d., ATPK 130 str. 1 d., ATPK 127 str. 2 d., N. J. atžvilgiu nėra įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl N. J. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas N. J. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog N. J. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą N. J. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies ypatingai šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus tai, N. J. skirtina nuobauda, numatyta sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, (ATPK 30² str. 1 d.). Teismui yra pateikta automobilio Subaru Impreza pirkimo- pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog N. J. šį automobilį nusipirko 2013m. liepos 21d., tik nesuspėjo jo įregistruoti savo vardu, tačiau tai yra jau jo nuosavybė. Šią aplinkybę patvirtino ir pats N. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

N. J. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo N. J. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.