Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 131 straipsnio 4 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2013 m. liepos 12 d., 11.53 val. Šiauliuose, Pramonės – Metalistų gatvių sankryžoje, vairavo mopedą „Peugeot Jet Force 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,97 promilių girtumas), neturėdamas tam teisės (teisės vairuoti nėra įgijęs), važiavo dviračių taku, įvažiuodamas į kelią, šviesoforu reguliuojamoje perėjoje, nedavė kelio važiuojančiai transporto priemonei ir susidūrė su ja, dėl ko buvo apgadinta kelių važiuojanti transporto priemonė. Be to, Ž. G. pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Ž. G. teisme su pažeidimais nesutiko ir paaiškino, kad 2013-07-12, apie 12 val. dviračių taku vairavo 49 cm3 galingumo motorolerį Peugeot Jet Force 50 neturėdamas tam teisės. Kai įvažiavo į kelią, jam degė žalias šviesoforo signalas ir jo nuomone automobilis jį turėjo praleisti. Motorolerio teisių neturi, mano, kad tokių teisių turėti ir nereikia. Išvažiavęs į kelią su automobiliu VW Golf jis nesusidūrė, jį tik sumėtė, pervažiavęs kelią jis sustojo kitoje kelio pusėje pasikoliojo su VW Golf vairuotoju ir nuvažiavo. Jei jis būtų susidūręs, būtų buvęs apgadintas jo motoroleris. Vairavo blaivus, tik vėliau tą dieną išgėrė alkoholio kai kapojo namie malkas.

Liudytojas G. K. teisme parodė, kad tikslios dienos nepamena, važiavo automobiliu VW Golf, sidabrinės spalvos Pramonės gatve ir jam reikėjo sukti į dešinę, į Metalistų gatvę. Jam degė žalias šviesoforo signalas. Sukdamas jis išgirdo stabdymo garsą ir pamatė pėsčiųjų taku atvažiuojantį motorolerį, kuris išvažiavo į gatvę ir kliudė jo automobilį. Jo automobiliui buvo sugadinta dešinė apatinės atbrailos pusė. Sugadinimai buvo padaryti motorolerio pastatymo kojele, kuri motoroleriui važiuojant yra pakelta. Motorolerio vairuotojas pervažiavęs gatvę sustojo, jie šiek tiek sukonfliktavo, jis užsirašė motorolerio duomenis ir ėjo link savo mašinos pažiūrėti sugadinimų. Atsisukęs pamatė, kad motorolerio vairuotojas užsidėjo šalmą ir nuvažiavo. Bandė jį sulaikyti pats, bet jam nepavyko, todėl jis iškvietė policiją. Jo automobilis draustas, tačiau draudimas padarytos žalos kol kas neatlygino. Motorolerio vairuotojas jo nuomone buvo neblaivus ir turėjo justi susidūrimą, nes buvo nuplėšta priekinė jo automobilio dalis.

Liudytojas G. N. teisme parodė, kad jis pagal gautą pranešimą vyko į įvykį, kurio metu motoroleris apgadino automobilį. Nuvykus į įvykio vietą sudarė eismo įvykio schemą, fotografavo, motorolerio vairuotojas buvo pasišalinęs, apžiūrėjus VW Golf automobilį, matėsi kad yra sugadinta priekinė bamperio dalis. Pagal nukentėjusiojo pateiktus duomenis tą pačią dieną buvo surastas motorolerio vairuotojas Ž. G., kuris teigė, kad susidūrimo su automobiliu nejuto, jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau pastarasis teigė, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo po įvykio, o vairavo blaivus. Vairuotojo pažymėjimo Ž. G. nepateikė. Jo vairuotam motoroleriui reikalinga turėti A1 kategorijos vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors Ž. G. kaltės posėdžio metu nepripažino, tačiau ji įrodyta posėdžio metu apklaustų liudytojų G. K. ir G. Navicko parodymais, bei ištirtais rašytiniais įrodymais: asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad Ž. G. 2013-07-13, 16.01 val. nustatytos 0,97 promilės (4 b. l.), eismo įvykio schema (6 b. l.), G. K. paaiškinimu (8 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulės O. Butkevičiūtės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-07-12, apie 11:53 val., patruliuojant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio patruliu G. Navicku šaukiniu „Dainava – 99“ gavo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad iš eismo įvykio Šiauliuose, Pramonės g. - Metalistų g. sankryžoje, apgadinęs kitą automobilį, pasišalino mopedas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą rado apgadintą „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Vairuotojas G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šiauliuose, Padirsių g. 5, paaiškino, kad, jam sukant iš Pramonės g. į Metalistų g., važiuodamas mopedas „Peugeot Jet Force 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų-dviračių taku įvažiuodamas į kelią, atsitrenkė į „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, bei nurodė pasišalinusio mopedo valstybinį numerį 91 AFF. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatė, kad pasišalinusio mopedo savininkas Ž. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Z. G. nustatytas 0,97 promilės girtumas. Jis paaiškino, kad jam priklausančiu mopedu naudojasi jis pats ir važiavo Pramonės g. tuo laiku, kada įvyko eismo įvykis. Mopedo vairuotojas teigė, kad „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio neapgadino, todėl nuvažiavo namo ir grįžęs gėrė alaus (9 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulio G. Navicko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. liepos 12d. dirbant kartu su patrule O.Butkevičiūte apie 11:53 val. iš Šiaulių apsk. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiaulių m. Pramonės g. yra eismo įvykis ir vienas iš vairuotojų bando pasišalinti, o jį bandęs sulaikyti vairuotojas yra pasitraukęs iš eismo įvykio vietos ir pareigūnų lauks Serbentų g. Nuvykus į Serbentų g. juos pasitiko „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. K., kuris paaiškino, kad važiuodamas Pramonės gatve ir sukdamas į Metalistų g. susidūrė, staiga iš pėsčiųjų tako į važiuojamąją dalį išvažiavusiu mopedu. G. K. nurodė, kad susidūrimo metu jo vairuojamam automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, o mopedo, valst. Nr. 91AFF vairuotojas, apgadinęs transporto priemonę, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vėliau, aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, pareigūnai su nukentėjusiuoju nuvyko į eismo įvykio vietą ties Pramonės g. - Metalistų g. sankryža, kur ir buvo paimtas iš nukentėjusiojo G. K. paaiškinimas, sudaryta eismo įvykio schema, eismo įvykio vieta, bei apgadinta transporto priemonė nufotografuota. Vėliau pagal mopedo valstybinius numerius buvo nustatyta, kad pasišalinusios transporto priemonės vairuotojas gyvena Pramonės g. nr. 65. Nuvykus minėtu adresu rado kieme stovintį mopedą „Peugeot Jet Force 50“, v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mopedą, jokių, ką tik padarytų apgadinimų ar nubrėžimų nepastebėjo, kieme buvęs mopedas buvo nufotografuotas. Su mopedą vairavusiu ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusiu piliečiu Ž. G. a/k (duomenys neskelbtini) nuvyko į Purienų g. 48 tolimesniam tyrimui, kur buvo iš jo paimtas paaiškinimas, bei nustatytas 0,97 promilės girtumas (10 b. l.), Kelių transporto priemonių - „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mopedo „Peugeot Jet Force 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktais (1-12 b. l.), skaitmeninėje laikmenoje pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, jog yra sugadintas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio nuostatas A1 kategorija yra reikalinga motociklams, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³, bet ne didesnis kaip 125 cm³, galia neviršija 11 kW, o galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg, taip pat triračiai, kurių galia ne didesnė kaip 15 kW . Pagal to paties straipsnio nuostatas kitiems mopedams ir motoroleriams reikalinga AM kategorija. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. G. vairavo motorolerį, kurio galia yra 49.9 cm³. Atsižvelgiant į tai, jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 131 str. 4d. – asmens, vairuojančio mopedą padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitos transporto priemonės sugadinimą.

Teismas laiko įrodyta, kad Ž. G. suvokė sukėlęs eismo įvykį, tai yra jis – sustojo po susidūrimo su automobiliu, automobilio VW Golf apgadinimai buvo žymūs, ką patvirtino posėdžio matu apklausto G. K. parodymai bei fotonuotraukos, iš šio eismo įvykio vietos pasitraukė ir po jo vartojo alkoholinius gėrimus, kas atitinka ATPK 129 str. ir 130 str. 1d. numatytų administracinės teisės pažeidimų sudėtį.

Ž. G. padaryta veikos įrodytos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 131 straipsnio 4 dalį.

Ž. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nebaustas administracine tvarka, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos minimalios piniginės nuobaudos be papildomos alternatyvios nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį - mopedo „Peugeot Jet Force 50“, valst. Nr. 91AFF, konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisyklėmis griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² ir 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas,

nutaria:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės mopedo „Peugeot Jet Force 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnę nuobaudą. Galutinę nuobaudą Ž. G. paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės mopedo „Peugeot Jet Force 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.