Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo T. S. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškoves I. S. ieškini atsakovui T. S., treciajam asmeniui „Swedbank“, AB, institucijai teikianciai išvada Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del santuokos nutraukimo, santuokoje igyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove I. S. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma ieškiniu del santuokos nutraukimo, santuokoje igyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Skundžiama nutartimi teismas neteisingai nustate, kad priešieškiniu atsakovas teismo prašo priteisti jam santuokoje igyto turto už 310000 Lt, t.y. pareiške teismui turtini reikalavima, todel padare nepagrista išvada, kad atsakovas turetu nurodyti priešieškinio suma bei sumoketi atitinkama proporcini žymini mokesti nuo šios sumos. Nagrinejamu atveju, žyminio mokescio klausimas už reikalavima del santuokoje igyto turto padalinimo, teismo yra išsprestas ieškovei pateikiant teismui ieškini. Tarp bylos šaliu nera ginco del turto padalinimo, todel savo priešieškinyje atsakovas nereiške savarankiško reikalavimo šiuo klausimu, o teismo praše „tenkinti ieškoves ieškini dalyje del santuokoje igyto turto ir prievoliu padalinimo“. Ši atsakovo priešieškinio prašyma reikalinga laikyti ieškoves ieškinio šioje dalyje pripažinimu CPK 140 str. prasme, o ne savarankišku atsakovo reikalavimu teismui, kuri privalu apmoketi žyminiu mokesciu. Butu neteisinga ir nelogiška iš atsakovo reikalauti moketi žymini mokesti, kai jis sutinka ir negincija ieškinio reikalavimo santuokinio turto padalijimo klausimu, o i savo priešieškini ši klausima itrauke vien del to, kad pasisakyti šiuo klausimu šioje byloje imperatyviai reikalauja istatymas (CK 3.62 str. 3 d., 3.77 str. 3 d.). Teismas nurode, jog nutartis yra neskundžiama. Taciau CPK 100 str. 1 d. numato, kad del teismo nutarties, priimtos del bylinejimosi išlaidu, gali buti duodamas atskirasis skundas. CPK 75 str. žymini mokesti priskiria prie bylinejimosi išlaidu, todel ir del teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsakovas yra ipareigojamas primoketi žymini mokesti, gali buti duodamas atskirasis skundas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytu nutarties negaliojimo pagrindu. Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 338, 329 str.).

Viena tinkamo kreipimosi i teisma salygu yra žyminio mokescio - istatymo nustatytos pinigu sumos, kuria turi sumoketi asmuo už tam tikrus istatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokejimas. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokescio dydi, atleidimo nuo viso ar dalies mokescio mokejimo salygas ir tvarka. Tai, ar pareikštas reikalavimas laikytinas turtinio ar neturtinio pobudžio reikalavimu, apsprendžia paties reikalavimo turinys. Nuo to, kokia teisinio ginco prigimtis (turtinis ar neturtinis gincas), priklauso, kokio dydžio žyminiu mokesciu bus apmokestintas ieškinys (CPK 80 str.). Tokios pacios taisykles taikytinos ir pareiškiant priešieškini (CPK 143 str.). Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. turtiniuose gincuose už ieškini (priešieškini) turi buti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio (priešieškinio) sumos.

Teiseju kolegija pažymi, kad atsakovo priešieškiniu pareikšti reikalavimai del santuokoje igyto turto padalijimo laikytini turtinio pobudžio reikalavimais, o už juos moketinas proporcinis žyminis mokestis pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 143 str. nuostatas. Tokiu budu, pripažintina, kad priešieškinio pagal šiuos reikalavimus suma, nuo kurios skaiciuotinas proporcinis žyminis mokestis, sudaro atsakovo prašomo jam priteisti turto verte.

Vien tik atsakovo atskirojo skundo teiginiai, jog tarp šaliu nera ginco del turto padalinimo, neatleidžia jo nuo istatyme nustatytos pareigos moketi žymini mokesti už prašomo priteisti turto verte.

Kolegija visiškai sutinka su apelianto argumentais del to, kad Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartyje nepagristai nurode, jog nutartis neskundžiama. Taciau, kadangi apelianto atskirasis skundas buvo priimtas nagrinejimui, laikytina, kad apeliantui apeliacijos teise nebuvo apribota. Del išdestyto teiseju kolegija placiau del šio apelianto atskirojo skundo argumentu nepasisako ir neanalizuoja.

Nurodytu argumentu pagrindu Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis pripažintina teiseta. Pagal atskirojo skundo motyvus nera pagrindo naikinti šia pirmosios instancijos teismo nutarti (CPK 337 str. 1 p.).

Atsižvelgiant i tai, kad Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytas terminas priešieškinio trukumu pašalinimui yra pasibaiges, atsakovui nustatytinas naujas terminas iki 2010 m. spalio 5 d. (imtinai) primoketi trukstama žymini mokesti ir pateikti tai patvirtinancius irodymus teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarti palikti nepakeista.

Nustatyti atsakovui T. S. termina iki 2010 m. spalio 5 d. (imtinai) paduoto priešieškinio trukumams pašalinti.