Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilalės rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnyje, padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu nustatyta, kad protokole nenurodyta padaryto teisės pažeidimo straipsnio dalis, nes Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnį sudaro dvi dalys. Protokole nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. R. G. atvyko į vaiko teisių apsaugos skyrių neblaivi, su vaiko tėvu elgėsi konfliktiškai, nepaaiškino, kur yra mažametis sūnus, vėliau pažadėjo tėvui leisti susitikti su sūnumi, tačiau jam tai padaryti nepavyko. Iš tokio kaltinimo nėra aišku, kuo pasireiškia vaiko teisių pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnyje. Be to protokole nurodoma, kad R. G. netinkamai vykdė savo pareigas, piktnaudžiavo motinos valdžia, nesudarė tinkamų sąlygų vaiko doroviniam ir psichologiniam vystymuisi.

Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus, nepilnas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla gražintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti iš naujo, tam, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus bei jų teisingą kvalifikavimą. Esant neaiškiam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą. Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

2013 m. rugpjūčio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VT20-21-(5.7.19.), surašytą R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) su priedais Š. Š. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams, nurodytiems nutarties aprašomojoje dalyje.

Nutartis neskundžiama.