Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės I. B. ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Kauno apylinkės teisme reiškia ieškinį atsakovui Y. B., kuriuo prašo įpareigoti atsakovą, Y. B., raštu ieškovei I. B. patvirtinti, jog I. B. niekaip nebuvo prisidėjusi prie Y. B. psichologinio spaudimo veiksmų A. B. ir O. B. atžvilgiu, t. y. jog I. B.: 1) nežinojo apie Y. B. pavedimą vykdžiusio advokato V. S. kelionę į Maltą; 2) kitokiais būdais ir priemonėmis nesiekė paveikti savo sūnaus A. B. apsisprendimo gyventi santuokoje su O. B..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Gavęs kiekvieną ieškinį teismas privalo patikrinti ar ieškinys teritoriškai yra teismingas tam teismui, kuriame yra reiškiamas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu civilinė byla neteisminga tam teismui, kuriame yra reiškiamas ieškinys, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.

Vieno fizinio asmens kitam fiziniam asmeniui reiškiamas ieškinys dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus turi būti paduodamas teisme pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis), išskyrus CPK 31 straipsnyje numatytą baigtinį sąrašą išimtinio teismingumo atvejų ir CPK 30 straipsnyje numatytą baigtinį sąrašą atvejų, kai ieškinys gali būti pareiškiamas teisme pagal ieškovo pasirinkimą. CPK 31 straipsnyje išvardinti atvejai nagrinėjamu atveju nenustatyti. Kadangi ieškovės reiškiamo ieškinio dalyką sudaro tiktai reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, CPK 30 straipsnis nagrinėjamu atveju taip pat negali būti taikomas. Todėl ieškinį ieškovė turi reikšti teisme pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis).

Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Draugystės g. 7c-24, Kaunas. Patikrinus informaciją iš gyventojų registro duomenų, paaiškėjo, jog atsakovo deklaruotas adresas sutampa su nurodytu ieškinyje, tačiau patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, jog dauguma bylų kuriose atsakovas yra Y. B. nagrinėjamos Vilniaus mieste. Pagal Civilinio kodekso 2.16 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gyvenamąja vieta yra laikoma ta vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena.

Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieškovės reiškiamą ieškinį dėl paneigimo pateikimo atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kadangi ieškinį yra atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, ieškinio atitikimo CPK 110-114, 135 straipsnių reikalavimams teismas nevertina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės I. B. reiškiamą ieškinį dėl paneigimo pateikimo, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Gražinti ieškovei ieškinio priedus.

Išaiškinti ieškovei, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują ieškinį dėl to paties dalyko pagal CPK nustatytas teismingumo taisykles, arba bendra tvarka pareikšti teisme ieškinį dėl kito dalyko.

Siųsti ieškovei nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus ieškinio priedus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.