Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-215/2016, kuria atmestas pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

I. R. B. ieškiniu prašė panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Žemės sklypo servituto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja nustatytą kelio servitutą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu patenkino ieškovės R. B. ieškinį – panaikino 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių rajono 2-ame notarų biure sudarytą žemės sklypo servituto sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. B., A. B. bei M. A., kuria nustatytas servitutas žemės sklypui 0,2000 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas ieškovės R. B. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą dėl reikalavimų panaikinti kelio servitutą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atmetė ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydamas, kad ieškovės reikalavimas yra patenkintas pilnai, todėl priimti papildomo sprendimo nėra būtinybės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė R. B. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą, kuriuo panaikinti kelio servitutą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka kartu su atsakovo apeliaciniu skundu.

5.1. Teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvieną pagrįstą ir su nagrinėjama byla susijusį prašymo dėl papildomo sprendimo argumentą. Teismas net nenurodė, ar ieškovės argumentai ir teikiami įrodymai dėl papildomos sprendimo yra pagrįsti, ar ne. Tai yra vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), todėl byla turėtų būti grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

5.2. Byloje liko neišspręstas esminis ieškinio reikalavimas – kelio servituto panaikinimo klausimas, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

6.1. Teismas visiškai išsprendė apeliantės reikalavimą dėl tarp jos bei trečiojo asmens – jos sutuoktinio A. B., iš vienos pusės, ir trečiojo asmens M. A., iš kitos pusės, 2011 m. sausio 14 d. sudarytos „Žemės sklypo servituto sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ tolimesnio galiojimo laiko atžvilgiu, nes, šią sutartį panaikinus bei teismo sprendimui įsiteisėjus, akivaizdu, jog ji toliau nebegalios, taip pat toliau nebegali galioti ir ja nustatytas servitutas. Todėl taip pat turėtų būti suprantama, kad teismui išsprendus ginčo servituto sutarties galiojimo klausimą iš esmės, naikinti šia sutartimi nustatyto servituto paprasčiausiai nebeliko pagrindo.

6.2. Teismas yra išsprendęs šioje byloje ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas būtinumo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka nenustatė. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi atskirajam skundui išnagrinėti paskirta teisėja, paskirta atskirojo skundo nagrinėjimo data, todėl ieškovės atskirąjį skundą nagrinėti kartu su atsakovo apeliaciniu skundu nėra pagrindo.

8. Vadovaujantis CPK 277 str. 1 d. 1 p., teismas, priėmęs byloje sprendimą ir neišsprendęs kurio nors reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva šį klausimą gali išspręsti priimdamas papildomą sprendimą.

9. Papildomo sprendimo esmė yra ta, kad juo taisomos teismo sprendimu padarytos klaidos, papildomas sprendimas neturi būti priimamas tais klausimais, kurių neturėjo spręsti sprendimą priėmęs teismas ar kurie yra išspręsti. Nagrinėjamoje byloje teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą, konstatavę, kad visi pareikšti reikalavimai byloje yra išspręsti.

10. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimo motyvuojamos dalies matyti, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, tačiau iš atsakovo jos nepriteistinos, nes atsakovas nebuvo žemės sklypo servituto 2011-01-14 sutarties sudarymo šalis (CPK 93 str. 4 d.), taip nepriteistinas iš atsakovo sumokėtas ieškovės žyminis mokestis paduodant ieškinį tuo pačiu pagrindu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nėra teisinio pagrindo priimti papildomą sprendimą dėl ieškovės nurodytų reikalavimų.

11. Ieškovė, manydama, jog teismas nepagrįstai atsisakė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, turėjo teisę skųsti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka (CPK 301 str.,, 306 str.).

12. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. B. ieškiniu prašė panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Žemės sklypo servituto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja nustatytą kelio servitutą. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu patenkino ieškovės R. B. ieškinį – panaikino 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių rajono 2-ame notarų biure sudarytą žemės sklypo servituto sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. B., A. B. bei M. A., kuria nustatytas servitutas žemės sklypui 0,2000 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad teismo sprendimu panaikinus žemės sklypo servituto sutartį, teismo sprendimui įsiteisėjus ji toliau nebegalios, todėl toliau nebegali galioti ir ja nustatytas servitutas. Šiuo atveju teismui išsprendus ginčo servituto sutarties galiojimo klausimą iš esmės, ieškovės reikalavimas dar atskirai panaikinti ir panaikinta nutartimi nustatytą kelio servitutą yra perteklinis.

14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, bet teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (nutartį) (CPK 328 str., 338 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008.)

15. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas nurodė, jog ieškovės reikalavimas yra patenkintas pilnai, todėl priimti papildomo sprendimo nėra būtinybės. Nagrinėjamu atveju vien subjektyvi ieškovės nuomonė dėl nepakankamo teismo nutarties motyvavimo, nėra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p.

16. A. M. N. yra sumokėjęs 100 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl atskirąjį skundą atmetus atsakovui priteistinos iš ieškovės R. B. (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme.