Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustas administracine tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-14 R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-01-14, apie 01.40 val., dirbdamas pardavėju UAB „R.“ bare „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesilaikydamas licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais numatytų apribojimų (pardavimo pobūdis – vartoti vietoje) pardavė išsinešimui tris butelius alaus „Utenos“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltu padarius teisės pažeidimą neprisipažino, nurodė, kad viską padarė pagal taisykles, kad alus būtų išgertas vietoje, t.y. butelius atidarė, kamštukus išmetė į šiukšlių dėžę, davė vienkartinius indelius. Jis alaus neįpylė, nes vyras sakė, kad pats įsipils. Vyras pasėdėjo kelias minutes, išgėrė kažkiek ir išsinešė likusį alų. Be to, bare tuo metu buvo ir daugiau žmonių.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. T. parodė, kad šių metų sausio mėnesį, tikslios datos ir laiko nurodyti negalėjo, naktį naktiniame bare-parduotuvėje pirko tris butelius alaus po 1 l talpos. Barmenas nuėmė kamštelius. Ant vieno iš butelio buvo uždėtas vienkartinis indelis. Jis atsisėdęs bare prie staliuko pats įsipylė į vienkartinį indelį šiek tiek alaus, jį išgėrė, pasiėmė kamštelius, gulėjusius prie baro, užsisuko butelius iš išėjo namo. Einant namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole veika kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 3 d., nes R. B. būdamas prekybos ir viešojo maitinimo įmonės darbuotojas, padarė alkoholinių gėrimų taisyklių pažeidimą t.y. pažeidė Lietuvos Respublikoje galiojančią prekybos alkoholiniais gėrimais turint licenciją numatytą tvarką, o ne prekiavo alkoholiniais gėrimais be leidimo. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. veika perkvalifikuotina iš ATPK 164 str. 2 d. į ATPK 164 str. 3 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. (Alkoholio kontrolės įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012-09-01 iki 2013-05-06). Taigi, šioje normoje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi būti tenkinamos abi sąlygos, norint nepažeisti įstatymo reikalavimų. Todėl atsakomybei atsirasti pakanka vienos sąlygos buvimo, kaip kad yra šiuo atveju, jog alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto veikos aprašymo ir kitos bylos medžiagos aiškiai matyti, kad R. B. nesilaikė teisės aktų reikalavimų, parduodamas protokole nurodytu laiku ir vietoje alkoholinius gėrimus kavinės lankytojui. Nustatyta, kad R. B., dirbdamas UAB „R.“ bare „K.“ barmenu, po 22 val. išsinešimui pardavė pirkėjui M. T. tris pradarytus butelius alaus „Utenos“, kuriuos šis išsinešė iš kavinės, tokiu būdu pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimą – neprekiauti nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, išskyrus pilstomų alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje. Iš liudytojo pirkėjo M. T. pirminio raštiško paaiškinimo matyti, kad jis nusipirko tris butelius alaus „Utenos“, kurie buvo pradaryti, tačiau vietoje jų negėrė (b. l. 6). Iš byloje esančių Klaipėdos AVPK viešosios policijos skyriaus specialistų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-01-14 apie 01.40 val., adresu Laukininkų g. 17 Klaipėda prie baro „K.“ UAB „R.“ buvo pastebėtas asmuo, kuris iš minėto baro išsinešė maišelį su jame esančiais alkoholio buteliais. Minėtas asmuo (nustatyta, kad tai M. T.) paaiškino, kad alkoholinius gėrimus t.y. tris plastikinius butelius alaus 1 litro talpos įsigijo minėtame bare, kurie uždaryti gamykliniu būdu nebuvo. Apžiūrėjus minėtus alkoholinių gėrimų butelius buvo matyti, kad jie nėra uždaryti gamykliniu būdu, tačiau buvo pilni. M. T. paaiškino, kad alkoholinių gėrimų bare nevartojo ir juos išsinešė iš baro patalpų (b.l. 4-5). Nėra pagrindo netikėti tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis ir daryti išvadą, kad R. B. nežinojo įstatymo keliamų reikalavimų ir kad tai yra atsitiktinis jo pažeidimas. Byloje duomenų, kad pirkėjas M. T. nepakluso įstatymo reikalavimui bei R. B. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir alkoholinį gėrimą iš prekybos vietos išsinešė savavališkai, nėra. Iš liudytojo M. T. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad kavinėje jokių įspėjančių užrašų apie tai, kad alkoholį jis po 22 val. privalo vartoti tik kavinės patalpose ir negali išsinešti, jis nematė, o barmenas neperspėjo jo žodžiu apie šį draudimą, todėl jis ir išėjo iš kavinės į lauką, kur buvo sustabdytas pareigūnų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teismo posėdžio metu kaltę neigė, parodė, kad alaus butelius jis pardavė atidarytus, nurodė, kad pirkėjui siūlė įpilti alaus į vienkartinį indelį, tačiau pastarasis atsisakė. Taigi, nors aptartų įrodymų pagrindu, galima daryti išvadą, kad R. B. veiksmai turi ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties požymių, tačiau jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl šių aplinkybių.

Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – R. B., kadangi jis nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad šiuo atveju nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu R. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi teismas

nutaria:

R. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.