Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, vedusio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 23 d., apie 17.34 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 10,72 eurų. Žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. V. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad jis vaikščiojo su žmona po parduotuvę, rinkosi prekes. Žmona buvo toliau nuo jo. Jis paėmė blakstienų tušą ir kadangi buvo pilnas krepšelis prekių, nepagalvojęs jį įsikišo į kišenę, o prie kasų pamiršo jį ištraukti ir susimokėti. Jam pastaruoju metu dažnai taip atsitinka, nes balandžio mėnesį jam buvo atlikta galvos operaciją (traukė skysčius nuo smegenų). Prašo neskirti didelės baudos, nes jis turi tris nepilnamečius vaikus, pats yra neįgalus, jam jau 14 metų yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (sužeisti pirštai).

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. V. prisipažinimu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, (duomenys neskelbtini) UAB pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu, kita bylos medžiaga. A. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

A. V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir gailėjimasis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. V. nenorėjo vogti blakstienų tušo, o taip atsitiko nes jis pamiršo apie šią prekę, į tai, kad reali žala pažeidėjo veiksmais nepadaryta, nes prekė grąžinta parduotuvei, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, nors ir turi 50 procentų nedarbingumo lygį, bet dirba, stengiasi išlaikyti šeimą, be to, jam yra padaryta galvos operacija, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 50 straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. V. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ¹ straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.