Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016-08-23, apie 22.27 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 15 namo, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,98 promilės girtumas, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumento. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2016-08-21, apie 17.00-17.30 val. savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra, nuvažiavo pas kaimyną L. V.. Su juo gėrė alų. Apie 22.00-22.30 val. jis, būdamas pas L. V. namuose, nuėjo miegoti, o L. V. dar sėdėjo prie stalo. Kitą rytą L. V. jam pasakė, kad jis iš jo drabužių kišenės ištraukė automobilio raktelius ir išvažiavo, jį vairuojant automobilį sustabdė policija ir automobilį uždarė į aikštelę, nes L. V. vairavo išgėręs. L. V. jo prašė nerašyti pareiškimo policijai, kad jis savavališkai paėmė jo automobilį, todėl jis į policiją nesikreipė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, 129 straipsnio pažeidimų faktą ir L. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad L. V. 2016-08-23, 22.43 val. nustatytas 2,98 prom. girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl gauto pranešimo, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pastebėtas stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris netrukus pradėjo važiuoti, sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojas L. V. paaiškino, kad teisės vairuoti neturi, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, alkotesteriu L. V. buvo nustatytas 2,98 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), informacija apie asmenį (b. l. 10-11), VĮ Regitra duomenų išrašas (b. l. 12), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad L. V. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad L. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad L. V. neteistas (b. l. 17), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad ne visos baudos yra sumokėtos (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. V. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo L. V. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o R. M. priklausantį automobilį, kurį L. V. paėmė savavališkai, duomenų apie tai, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, kad L. V. naudos jo automobilį administraciniams teisės pažeidimams daryti, byloje nėra, todėl automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. V. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnio sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 23 str., 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 124¹ straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.