Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas U. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 23S158181 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėnesių (5 metus) nuo sprendimo priėmimo dienos, nes asmuo gali kelti grėsmę valstybės saugumui.

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 23 d. pateikė atsakovui prašymą leisti pakeisti darbdavį. Migracijos departamentas 2023 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (apskųstas teismui), o 2023 m. rugsėjo 21 d. – Sprendimą, kuriuo uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėnesių (5 metus) nuo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjui nepalankūs sprendimai priimti atsižvelgiant į tai, kad jis 2015–2019 metais dirbo (duomenys neskelbtini).

2.2. Atsakovas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjo darbo Baltarusijos Respublikos įstaigoje faktas savaime suponuoja pareiškėjo lojalumą Baltarusijos valdžiai bei vykdomai politikai. Pareiškėjas dirbo gaisrininku-gelbėtoju, jo darbas jokia forma nebuvo susijęs su valstybės vykdoma agresyvia vidaus / išorės politika bei jos palaikymu. Pareiškėjas darbe siekė padėti žmonėms, sumažinti nelaimių skaičių, jis gelbėjo gyvybes ir turtą. Ne užsienietis turi paneigti savo lojalumą kilmės valstybei, o institucija turi pagrįsti inkriminuojamą lojalumą, pateikdama duomenis, o ne deklaratyvius, hipotetinius teiginius. Vien pareiškėjo veiklos faktas nėra pakankamas pareiškėjo pavojingumui valstybės saugumui konstatuoti.

2.3. Pareiškėjas pats nurodė darbo (duomenys neskelbtini) ministerijoje faktą, pildydamas Migracijos departamento klausimyną. Pareiškėjas darbo gaisrininku laikotarpį klausimyne nurodė netiksliai, nes neatsiminė tikslaus laikotarpio. Iš darbo knygutės matyti, kad pareiškėjas dirbo gaisrininku nuo 2012 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. liepos 12 d., todėl jo darbo santykiai minėtoje institucijoje pasibaigė prieš beveik 8 metus, pareiškėjo iniciatyva (nors oficialiai darbo sutartis nutraukta abipusiu šalių sutarimu). Vėliau pareiškėjas turėjo kelis nedarbo periodus, dirbo privačiose įmonėse vairuotoju ir / ar pardavėju, o 2022 metais įsidarbino Lietuvos įmonėje – uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „DD Transportas“. Taigi, nuo 2016 metų pareiškėjas nebetęsė darbo valstybinėse struktūrose ar panašiuose subjektuose, perėjo dirbti į privatų sektorių.

2.4. Pareiškėjas nėra lojalus Baltarusijos Respublikos valdžiai, nepalaiko jos vykdomos politikos. Pareiškėjas smerkia A. L. vykdomą politiką, aršiai ją kritikuoja. Pareiškėjas ne kartą dalyvavo aktyvistų-opozicionierių mitinguose kilmės valstybėje. Pareiškėjas ant rankos turi laisvos Baltarusijos simbolio – vėliavos balta-raudona-balta – tatuiruotę, už kurią kilmės valstybėje jam gali būti iškelta administracinė ar net baudžiamoji byla. Šias aplinkybes patvirtina pateiktos nuotraukos. Argumentas, kad pareiškėjas yra lojalus kilmės valstybės valdžiai ir gali būti išnaudotas jos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduotims vykdyti, yra niekuo nepagrįstas ir stokojantis logikos. Pareiškėjui yra taikomos neigiamos pasekmės už veiksmus, kurie galbūt įvyks ateityje ir bus inicijuoti ne pareiškėjo, o kitų asmenų. Pareiškėjas yra persekiojamas Baltarusijos režimo, todėl jis turėtų būti laikomas ne režimo rėmėju, o auka.

2.5. Pareiškėjas minėtame klausimyne nurodė, kad jis nepritaria Rusijos Federacijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje ir kad Krymas priklauso Ukrainos Respublikai. Šiais atsakymais pareiškėjas išreiškė savo aiškią poziciją dėl vykdomos karinės agresijos prieš Ukrainą. Teismų praktikoje pažymėta, kad, vertinant asmens pavojingumą, privalu atsižvelgti į tokią pateiktą poziciją. Asmuo vienu metu negali būti ir lojalus Baltarusijos Respublikos valdžiai bei politikai, ir nepritarti Rusijos Federacijos vykdomai agresijai prieš Ukrainą, o priešingas vertinimas būtų loginė klaida. Sprendime nenurodyta, kokie duomenys ir įrodymai paneigia pareiškėjo išreikštą poziciją dėl vykdomos agresijos prieš Ukrainą.

2.6. Duomenys apie pareiškėjui išduotą vizą ir leidimą laikinai gyventi bei jo darbą Lietuvos įmonėje patvirtina, jog susiformavo pareiškėjo ekonominiai ryšiai su Lietuva. Metai laiko yra pakankamas laikas susiklostyti ryšiams su valstybe. Be to, pareiškėjas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, o tokios profesijos darbuotojų trūksta tiek Lietuvoje, tiek visoje Europoje, todėl pareiškėjo darbas daro teigiamą įtaką Lietuvos įmonės veiklai ir prisideda prie bendros ekonominės situacijos transporto sektoriuje gerinimo. Pareiškėjo darbinės veiklos faktai buvo tik formaliai išvardyti Sprendime, tačiau jie nebuvo tinkamai įvertinti.

2.7. Sprendime nurodyti motyvai nėra pakankami vienareikšmiškai konstatuoti pareiškėjo grėsmę valstybės saugumui, todėl sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų.