Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P. (D. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. (D. P.), panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą pagrobė svetimą turtą t. y. 2017 m. vasario 23 d., apie 19.30 val. Klaipėdoje, Taikos pr. prie pastato Nr. 28, panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - dujų balionėlį, juo papurškė A. N. (A. N.) į veidą nenustatytos kilmės cheminę medžiagą ir pagrobė A. N. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black“ – penkių šimtų eurų vertės.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti kaltinime nurodyta diena, per socialinius tinklus jis susitarė susitikti su A. N., kuris pardavinėjo telefoną. Susitiko apie 19-20 val. Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, prie „Vėtrungės“ pasažo už parduotuvės „IKI“. Apžiūrinėjo telefoną. Telefonas buvo naujas dėžutėje su dokumentais, tačiau dokumentai buvo kito asmens vardu, todėl jis suabejojo ar telefonas priklauso pardavėjui, nusprendė nepirkti. Bekalbant, turint telefoną rankose kilo mintis pagrobti telefoną. Kišenėje turėjo dujų balionėlį, kuriuo papurškė nukentėjusiajam į veidą ir pabėgo. Dujų balionėlį teigia nešiojosi visada su savimi. Netoliese išmetė dujų balionėlį į šiukšlių dėžę. Telefoną nutarė parduoti nes suprato, kad jo gali ieškoti pas jį. Telefoną pardavė maždaug už valandos gatvėje sutiktam, nepažystamam žmogui už 200 ar 300 Eurų. Pats nesupranta kodėl taip pasielgė. Mintis pagrobti telefoną kilo staiga. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teigia daugiau tai nepasikartos. Jis baigė mokyklą, turi kvietimą studijuoti į Šiaulių universitete, sporto trenerio specialybę. Teigia niekad anksčiau neturėję reikalų su teisėsauga, tik kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl vairavimo be klevo lapo ženklo. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamo paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas vadovaujantis BPK 273 str., 291 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusysis bylą nagrinėjant sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka nebuvo apklaustas, tačiau teisme patvirtino kaltinamojo duotus parodymus. Teigia pretenzijų nereiškiantis.

Nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka kaltinamojo duotus parodymus teisme. Nurodė, kad kaltinamasis nereikalavo atiduoti jam telefoną, negarsino, tik staiga papurškęs į veidą dujų pagrobė iš rantų telefoną ir pabėgo. Telefonas buvo naujas su dėžute. Jis dar vijosi D. P., tačiau dujo ėmė stipriai graužti akis, nosį, todėl sustojo. Į medikus nesikreipė. Iš karto į policiją nesikreipė, parašė D. P., kad šis atiduotų telefoną. Tačiau supratęs, kad jo neatgaus 2017-03-14 parašė pareiškimą policijoje. Papildomos apklausos ir akistatos metu su kaltinamuoju, nukentėjusysis pripažino, kad D. P. telefoną galimai turėjo savo rankose kai apžiūrinėjo ir iš jo rankų nepagrobė. Telefonas jam grąžintas, pretenzijų neturi. (t.1, b.l. 21-27).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2017-03-14 A. N. pareiškimą (t. 1, b.l. 3).

Liudytojas A. K. (A. K.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefoną „Iphone 7 Plus“ įsigijo turguje iš nepažystamo asmens už 240 Eur. Telefonas buvo su dėžute, tačiau išpakuotas. Teigia nesupratęs, kad jis gali būti vogtas. Teigia naudojosi juo, iki tol kol pateikė policijos pareigūnams. Daiktą pateikė policijai savanoriško pateikimo protokolu (t.1, b.l. 63-66, 40-42).

Liudytojo pateiktas telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (t.1, b.l. 43-59).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pardavė telefoną A. N.. Vėliau sužinojo, kad tą telefoną iš jo atėmė (t.1, b.l. 70-73).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. P. parodė įvykio vietą ir aplinkybes, kurios atitinka jo duotus parodymus (t.2, b.l. 10-16).

Atlikus sankcionuota kaltinamojo D. P. telefoninių skambučių analizę nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2017-02-23, apie 19.30 val.) jo telefonas veikė Taikos pr. 48, Klaipėdoje, esančio GSM retrancliacijos bokšto, veikimo zonoje (t.1, b.l. 98).

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, būtent kaltinamojo kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, nukentėjusiojo pareiškimu, parodymais, liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais teismas sprendžia, kad yra įrodyta D. P. kaltė įvykdžius plėšima panaudojant žmogui sužaloti pritaikytą daiktą dujų balionėlį. Kaltinamasis, turėdamas ketinimų užvaldyti nukentėjusiajam A. N. priklausantį daiktą – mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black“, siekdamas atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis papurškė dujų balionėliu, nenustatytos cheminės sudėties medžiagos, į veidą ir pabėgo su telefonu, kurį tuo metu turėjo rankose.

Kaltinamasis suvokė, kad dujos buvo skirtos savigynai, kad jų pagalba galima neutralizuoti žmogų, panaudodamas šias dujas plėšime, taip pat suprato, kad tai palengvins turto užvaldymą, kad nukentėjusysis negalės priešintis, jo vytis. Teismas laiko, kad tokio dujų balionėlio (cheminės medžiagos) panaudojimas atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantį požymį – kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (baudžiamoji byla Nr. 2K-215-696/2016). Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip plėšimas panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, kas atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – BK 180 str. 2 d. priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai; kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – savanaudiškais tikslais, noras užvaldyti svetimą turtą ar pasipelnyti iš to turto; nusikaltimas yra baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra abiturientas, neseniai išlaikęs brandos egzaminus, dar neįstojęs mokytis profesinio mokslo ar studijuoti ir nepradėjęs dirbti. D. P. yra (duomenys neskelbtini) narys. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. P., skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad nusikalstama veika padaryta impulsyviai, be išankstinio pasiruošimo, įvertinus atliktų veiksmų intensyvumą, tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių padarynių. Taip pat tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, turi ateities planų studijuoti ir profesionaliai sportuoti, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas su telekomunikacijų priemonėmis perduodama informacija paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. (D. P.) galutinę bausmę – laisvės vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. P. (D. P.) paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis ar dirbti ir tęsti mokslą ar darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme) viso dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo diena prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi dienas laisvės atėmimo.

D. P. (D. P.) skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinį diskas su telekomunikacijų priemonėmis perduodama informacija, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.