- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-31
- Bylos Nr.
- N-63-2665-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Artūras Drogotas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Artūro Drogoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio pareigūnas 2009 m. vasario 18 d. D. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, apie 19 val. 31 min., Kauno rajone, Lapių miestelyje, A. Merkio gatvėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,86 promilės). Šiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, taip padarydamas pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
II.
Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu pripažino D. J. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1250 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas yra įrodytas jo paties prisipažinimu, 2009 m. vasario 18 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio duomenimis, pažyma apie kelių eismo taisyklių pažeidimus bei kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią (nuoširdus gailestis dėl padaryto teisės pažeidimo) bei sunkinančią (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) aplinkybes, ir skyrė D. J. administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
III.
Apeliaciniu skundu D. J. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimą, kuriuo D. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Apeliantas teigia, kad jis jau atliko Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimu paskirtą nuobaudą už nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymą, todėl, pažeidėjo manymu, jis negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą du kartus. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažymi, kad turi mažametį vaiką, išlaiko šeimą, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo prarado darbą ir sunku įsidarbinti. Pabrėžia, kad buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai, be to, yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu D. J. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad Kauno rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad jų nebuvo nustatyta ir pirmą kartą nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarime, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (darbo praradimas, apsunkintas mažamečio vaiko auginimas, negalėjimas atsiskaityti su kreditoriniais įsipareigojimai) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Apelianto teiginys, kad jis jau atliko Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimu paskirtą nuobaudą už nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymą ir Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimu yra baudžiamas antrą kartą, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimas, kuriuo D. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme (b. l. 29-30), t. y. minėtas nutarimas nebuvo įsiteisėjęs. Todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą iš naujo, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, nei ATPK 22 straipsnio 2 dalis nebuvo pažeisti. Be to, pažymėtina, kad pagal susiformavusią praktiką, tuo atveju, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo panaikintu nutarimu paskirtą nuobaudą yra įvykdęs, įvykdyta nuobauda yra įskaitoma į naujai paskirtą nuobaudą.
Taigi, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.