- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- e2S-405-1070/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- G. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys G. S. ir antstolė Reda Vizgaudienė.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. S. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. rugsėjo 5 d. antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymą ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus apygardos teismas išnagrinės R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-21332-1032/2025.
2. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R. Vizgaudienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria R. S. įpareigotas grąžinti G. S. automobilį iki galutinio teismo sprendimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui ir 2025 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į antstolę, prašydamas laikinai nesiimti priverstinio vykdymo veiksmų iki bus išnagrinėtas jo skundas. 2025 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu antstolė netenkino pareiškėjo prašymo, motyvuodama tai tuo, kad atskirajame skunde nebuvo prašoma sustabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėjo nuomone, toks patvarkymas yra formalus ir priimtas neįvertinus reikšmingų aplinkybių. Vykdymo pagrindas yra ginčijamas apeliacine tvarka, o atskirojo skundo pateikimas sudarė sąlygas laikinai atidėti vykdymo veiksmus, siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą ir išvengti galimos neatitaisomos žalos skolininko teisėms. Antstolė neatsižvelgė ir į tai, kad tuo metu skolininkas negalėjo pateikti teismui prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes teismo nutartis turėjo būti įvykdyta greičiau, nei byla būtų perduota apeliacinės instancijos teismui. Pareiškėjo nuomone, antstolė atsisakydama sustabdyti vykdymo veiksmus net trumpam, iš esmės apribojo jo galimybę veiksmingai pasinaudoti teise į apeliaciją. Dėl šių priežasčių skundžiamas patvarkymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, nes jis pažeidžia šalių interesų pusiausvyros, teisingumo bei veiksmingos teisinės gynybos principus, verčia vykdyti sprendimą, kurio teisėtumas ginčijamas apeliacine tvarka.