- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-26
- Bylos Nr.
- 1A-431-462-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Valentinas Janonis, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- L. P., S. P.
- Advokatai
- Danguolė Žilinskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-431-462/2010
Teisėjas Virginijus Gedeikis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.;
(S) 1.2.18.1.; 2.1.11.; 2.3.6.4.2.
2010 m. rugpjūčio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista S. P., tačiau dėl jos apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. P. nuteistas už tai, kad įgijo, laikė ir realizavo netikrus pinigus:
jis 2007 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyta, Plungės mieste, Mendeno gatvėje esančioje Jaunimo mokyklos teritorijoje, žinodamas, kad banknotai yra netikri, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo septynis 100 litų nominalo banknotus, kurių Nr. AG3581186, juos laikė namuose Stoties g. 24–401, Plungės m., ir 2009 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, juos per S. P. realizavo Kaštonų g. 39 namo kieme, Plungės m., atsiskaitant nukentėjusiajam A. R. už perkamą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini.
Be to, L. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:
jis 2009 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kaštonų g. 39 namo kieme, Plungės m., veikdamas bendrininkų grupe su S. P., turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą turtą, kadangi įdavė netikrus septynis 100 litų nominalo banknotus, kurių Nr. AG3581186, S. P., kuri, žinodama, kad banknotai yra netikri, Plungės mieste, Kaštonų gatvėje, A. R. gyvenamajame name Nr. 39, jais atsiskaitė nukentėjusiajam A. R. už perkamą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis L. P. prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir ją sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas asmuo, jam įdavęs septynis 100 litų nominalo banknotus. Teigia, kad asmenį, davusį jam šiuos banknotus, atpažintų, tačiau parodymų atpažinimas iš nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas. Atliktus reikiamus veiksmus baudžiamoji byla būtų išnagrinėta išsamiai, o tai turėtų reikšmės bausmės skyrimui, kadangi jam būtų pripažinta lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 2 d. Sunkinanti aplinkybė jam skirta nepagrįstai. S. P. nežinojo, kad pinigai yra netikri ir jai kaltinimai buvo skirti nepagrįstai, kadangi jos veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., požymių. Nurodo, kad iki sulaikymo gyveno su sugyventine G. L., šiuo metu jiems yra gimęs vaikas, administracine tvarka metų laikotarpiu baustas nebuvo, mokėsi Plungės jaunimo suaugusiųjų vakarinėje mokykloje 10 klasėje. Apeliantas pažymi, kad nuosprendžio paskelbimo metu nebuvo atvykusi kaltinamoji S. P., tačiau teismas nepadaręs pertraukos skelbė nuosprendį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str. 4 d.
Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo L. P. kaltės. Jo įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo L. P. prašymą panaikinti jo sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupe. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis L. P. įgijo svetimą turtą apgaulės būdu savo naudai, veikdamas bendrininkų grupe su nuteistąja S. P.. Nuteistasis L. P. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu parodė, kad už pagalbą nupirkti automobilį S. P. pažadėjo duoti pinigų. Nuteistoji S. P. patvirtino, kad už pagalbą nupirkti automobilį L. P. pažadėjo duoti pinigų. Prieš atiduodant pinigus už perkamą automobilį, ji pastebėjo, kad pinigai netikri, tačiau padėjo juos ant stalo, kuriuos paėmė nukentėjusysis. Taigi tik bendri ir tarpusavyje suderinti L. P. ir S. P. veiksmai sudarė sąlygas pasiekti tikslą – apgaulės būdu įgyti automobilį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis L. P. nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, kurioje jo vaidmuo buvo aktyvus ir reikšmingas: jis paprašė nuteistosios S. P. padėti nupirkti automobilį, pažadėjo už tai duoti pinigų, įdavė S. P. netikrus pinigus už automobilį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje pagrįstai pripažino nuteistojo L. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.
Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl ikiteisminio tyrimo metu nepadaryto atpažinimo iš nuotraukų, siekiant nustatyti asmenį, kuris L. P. įdavė septynis 100 litų nominalo banknotus. Ikiteisminį tyrimą kontroliuoja prokuroras. Ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko šiuo atveju ikiteisminio tyrimo įstaiga – policija. Ikiteisminio tyrimo metu nėra būtina atlikti visus įstatymo numatytus ir galimus tyrimo veiksmus. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas pats savarankiškai sprendžia, kokie tyrimo veiksmai reikalingi, siekiant ištirti padarytą nusikalstamą veiką. Todėl apelianto argumentai, kad nebuvo atliktas parodymų atpažinimas iš nuotraukų, siekiant nustatyti asmenį, įdavusį jam netikrus banknotus, atmestini. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. P. turėjo atstovą advokatą, kuris padėjo įgyvendinti jo teises ikiteisminio tyrimo ir teismo metu. Tai įrodo, kad nuteistasis, naudodamasis savo teise į gynybą, ir jo gynėjas galėjo aktyviai dalyvauti procese, teikti ikiteisminio tyrimo ir teismo metu įrodymus ir prašymus, ir šia teise nepasinaudojo. Pažymėtina, kad nuteistasis ir jo gynėjas turėjo teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro veiksmus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 62 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 str. nustatyta tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
Nepagrįstas nuteistojo L. P. apeliacinio skundo argumentas, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str. 3 d. numato, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Kai nesuimtas kaltinamasis neatvyksta išklausyti nuosprendžio, jis skelbiamas kaltinamajam nedalyvaujant. Tokiais atvejais paskelbęs nuosprendį teismas turi imtis priemonių, kad nuteistasis būtų surastas ir jam būtų įteiktas nuosprendis. Iš 2010-06-23 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuosprendis paskelbtas nedalyvaujant kaltinamajai S. P. bei nukentėjusiajam A. R. (t. 2, b. l. 33). Apylinkės teismas ėmėsi priemonių informuoti ir įteikti nuosprendį nuteistajai S. P., kadangi 2010-06-23 raštu Nr. 1-171-404/2010 nuteistajai S. P. išsiųstas susipažinti 2010-06-23 nuosprendis.
L. P. anksčiau teistas dešimt kartų, visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą finansų sistemai ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarė praėjus daugiau nei mėnesiui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Nuteistasis L. P. taip pat yra įtariamas kitų nusikaltimų padarymu. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad L. P. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reikalavimų, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.
Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo L. P. apeliacinį skundą atmesti.