- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- 2YT-3274-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02306-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- L. J., A. G., R. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.1Paveldėjimo samprata, pagrindai ir palikimo atsiradimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.2Įrodymų sąsajumas
- 3.2.4.3Įrodinėjimo priemonių leistinumas
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai A. G., jos atstovui adv. Zigmantui Benečiui, suinteresuotam asmeniui L. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G., L. J., R. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 2-4), kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po sutuoktinio I. G., mirusio 2016-09-12, mirties priėmė palikimą ir faktiškai pradėjo valdyti jo turtą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.
Pareiškime nurodė, kad 2016-09-12 mirė jos sutuoktinis I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškėja su sutuoktiniu turėjo tris vaikus: sūnų A. G. ir dvi dukras L. G. (dabartinė pavardė – J.) ir R. G. (dabartinė pavardė – D.), todėl po sutuoktinio mirties pareiškėja ir trys vaikai liko vieninteliai įpėdiniai. Po sutuoktinio I. G. mirties liko jo asmeninis turtas: senovinis sidabrinis portsigaras, vyriškas auksinis žiedas, vestuvinis auksinis žiedas, sidabrinis laikrodis, rūbai, asmeniniai daiktai, taip pat liko bendras turtas – žemės sklypas su namu ir ūkiniais pastatais, baldai, namų apyvokos reikmenys, 2 000 Eur santaupų. Dar prieš sutuoktinio mirtį buvo sutarę, kad po vieno iš mūsų mirties visą turtą paveldės pergyvenęs sutuoktinis, o po pergyvenusio sutuoktinio mirties turtą paveldės vaikai, to susitarimo pasėkoje buvo paruoštas testamentas; vaikams tai buvo žinoma ir jie tam neprieštaravo. Mirus sutuoktiniui I. G., vaikai nurodė, kad nepageidavo paveldėti mirusio tėvo turto. Pareiškėja, žinodama, kad yra vienintelė įpėdinė, pradėjo pilnai valdyti paveldimą turtą: turėtas bendras santaupas išleido laidotuvėms, mirusio sutuoktinio turtą padalino vaikams, žemės sklypą ir namą su ūkiniais pastatais, baldus ir namų apyvokos reikmenis pasiliko sau, viena moka mokesčius ir rūpinasi turtu kaip savo, t.y. faktiškai pradėjo valdyti visą paveldimą turtą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pareiškėja nusprendė žemės sklypą su statiniais parduoti ir įsigyti butą, tačiau paaiškėjo, kad turtas įgytas santuokos metu, sutuoktinis miręs ir nors žemės sklypas, namas ir pastatai registruoti pareiškėjos vardu, tačiau pusė turto priklauso mirusiam vyrui ir pareiškėjai reikia tinkamai sutvarkyti paveldėjimą. Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus rajono 3-ąjį notarų biurą, tačiau jai nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimo išduoti negali, nes praleistas terminas kreipimuisi dėl paveldėjimo. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu paveldėti mirusio sutuoktinio I. G. turtą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime (b. l. 28-29) nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad palikėjo paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruotų VĮ „Turto bankas“, o ne VMI prie FM, todėl civilinė byla nėra susijusi su VMI prie FM teisėmis ir pareigomis; informavo, kad VMI prie FM iki 2015-03-20 nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo I. G. palikimo perėjimą valstybei; prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
3. Kiti suinteresuoti asmenys A. G., L. J., R. D. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareikštą reikalavimą, prašė tenkinti pareiškimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo L. J. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Pareiškėja A. G. teigia, kad ji po savo sutuoktinio mirties priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti, t. y. per įstatymo nustatytą terminą pradėjo faktiškai valdyti žemės sklypą su namu ir ūkiniais pastatais ir kitą palikėjo turtą (baldus, namų apyvokos reikmenis, 2 000 Eur santaupas ir kt.).
6. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Vienas iš palikimo priėmimo būdų yra faktinis pradėjimas paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.); įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Šiuo atveju palikimo atsiradimo diena yra I. G. mirties diena, t. y. 2016-09-12 (CK 5.3 str.). Taigi, palikimas turėjo būti priimtas per 3 mėnesius nuo šios datos.
7. Bylos medžiaga, pareiškėjos, jos atstovo ir suinteresuoto asmens L. J. paaiškinimais nustatyta, kad I. G. mirė 2016-09-12 būdamas santuokoje (b. l. 11); mirusiojo sutuoktinė – pareiškėja A. G., gim. 1957-03-30, jų santuoka įregistruota 1987-03-06 (b. l. 8-10). Palikėjas su pareiškėja susilaukė trijų vaikų – suinteresuotų asmenų: L. J. (buvusi pavardė – G.), gim. 1983-02-17, A. G., gim. 1984-02-11, ir R. D. (buvusi pavardė – G.), gim. 1985-05-28 (b. l. 12-20).
8. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjos A. G. (palikėjo I. G. sutuoktinės) nuosavybės teisė įregistruota į 50/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4194-0100-5015, 50/100 dalių ūkinio pastato, unikalus Nr. 4194-0100-5059, 50/100 dalių kiemo rūsio, unikalus Nr. 4194-0100-5070, ½ dalies kiemo statinių (lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. 4194-0100-5068, esančių Vilniaus r. sav., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), įgytus 1995-11-20 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P-5383 pagrindu, t. y. santuokos su I. G. metu, kuris tiek pagal LR Santuokos ir šeimos kodekso, galiojusio iki 2001-07-01, 21 straipsnio 1 dalį, tiek pagal LR Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 24-25).
9. Pareiškėja A. G. ir palikėjas I. G. 2014-08-11 buvo sudarę testamentą, pagal kurį po vieno sutuoktinio mirties visą turtą paveldi pergyvenęs sutuoktinis, o mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, visą priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines bei neturtines teises, palieka vaikams: L. J., R. D. ir A. G. (b. l. 21).
10. Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro notaro Tomo P. V. pranešime (b. l. 22) nurodyta, kad Vilniaus r. 3-ame notaro biure nuo 2016-09-12 iki 2017-05-12 paveldėjimo byla po I. G., mirusio 2016-09-12, mirties nėra pradėta, dėl palikimo niekas nesikreipė; palikėjo įpėdiniai įstatymo nustatyta tvarka ir terminais dėl palikimo į notarą nesikreipė.
11. Pareiškėjos pateiktas mokesčių mokėjimą įrodantis dokumentas (b. l. 23) patvirtina, kad pareiškėja A. G. po savo sutuoktinio I. G., mirusio 2016-09-12, mirties toliau gyveno minėtame gyvenamajame name, kadangi mokėjo mokesčius už suvartotą elektros energiją – mokėjimas atliktas iškart po sutuoktinio mirties (už elektros energiją apmokėta 2016-09-14).
12. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ji kartu su sutuoktiniu I. G. gyveno name, esančiame Vilniaus r. sav., Kalvelių sen., Kalvelių k., Kenos g. 5, ir kad būtent ji po sutuoktinio mirties toliau liko gyventi minėtame name, jį prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius už elektrą, naudojosi kitais palikėjo namų apyvokos reikmenimis, turėtas bendras santaupas išleido jo laidotuvėms, kitus jo daiktus padalino vaikams (auksinį žiedą, sidabrinį portsigarą, laikrodį).
13. Suinteresuotas asmuo L. J. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja liko gyventi minėtame name po savo sutuoktinio mirties, rūpinosi likusiu turtu.
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime iš esmės neprieštarauja pareiškimo tenkinimui (b. l. 28-29).
15. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad A. G. per tris mėnesius po sutuoktinio I. G., mirusio 2016-09-12, mirties, pradėjo naudotis jam priklausančiu turtu, jį prižiūrėjo, tvarkė, juo rūpinosi, mokėjo mokesčius, t. y. faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą.
16. Kadangi pareiškėja negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių minėtą juridinę reikšmę turintį faktą, todėl šis faktas nustatomas teismine tvarka (CK 445 str.), t. y. konstatuotina, kad pareiškėja A. G. priėmė savo sutuoktinio I. G. palikimą po jo mirties (2016-09-12) pradėdama jį faktiškai valdyti (CK 5.50 str. 2 ir 3 d., 5.51 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) - 448 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2016-09-12, mirties priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.