Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-848-468/11

Teisėja Nida Vigelienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02363-2009-8

2011 m. rugsėjo 29 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Arūno Kisieliaus,

gynėjams adv. Romui Jonuškai, Jolantai Teresei Litvinskienei, Rimantui Jonynui, Anatolijui Svilai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. V., E. S., J. B., M. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 05 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. areštu 60 parų, pagal BK 259 str. 1 d. – areštu 30 parų, pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė D. V. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. K. pripažintas kaltu pagal BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d., 264 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 258 str. 2 d. areštu 20 parų, pagal BK 259 str. 1 d. – areštu 30 parų, BK 264 str. 1 d. – areštu 60 parų, pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė M. K. paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. S. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė E. S. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. areštu 30 parų, pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 259 str. 1 d. – areštu 30 parų, pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinė bausmė J. B. paskirta laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. V., A. A., D. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo dvidešimt pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro imitacinių šovinių, kurie skirti įvairiems 7,62 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, vieną šovinį pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinį, kuris yra skirtas įvairių modelių 7,62 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, vieną pramoninės gamybos .45 Auto kalibro šovinį, kuris skirtas įvairių .45 kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams bei vieną pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinį, kuris skirtas naudoti pratybų metu, įvairiems 9 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, sukomplektuotiems su jiems skirtais „Simunition“ priedais, kuriuos laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 12 21 d., kai tą pačią dieną 09.20 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai jo kambaryje rado ir paėmė 23 šovinius, kurie yra šaudmenys, t. y. D. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., padarymą.

Be to, D. V. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, padedant M. K., iš J. B. ir E. S. į skolą už 1000 Lt įgijo apie 50 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, dalį kurių suvartojo pats, o dalį - 20,12 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 12 21 d., kai tą pačią dieną apie 09.20 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai jo kambaryje rado ir paėmė dalį – 18,389 g minėtos narkotinės medžiagos, o atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė likusią dalį – 1,731 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. D. V. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., padarymą.

M. K. nuteistas už tai, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo vieną kastetą, kurį laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 12 21 d., kai tą pačią dieną apie 09.20 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė vieną kastetą, kuris yra smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, t. y. M. K. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str. 2 d., padarymą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje, nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš J. B. ir E. S. į skolą už 3000 Lt įgijo apie 150 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių dalį suvartojo pats, dalį – apie 50 g minėtos narkotinės medžiagos iš ankščiau įgyto kiekio padėjo įgyti D. V. iš J. B. ir E. S. į skolą už 1000 Lt, o dalį – 110,76 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 12 21 d., kai tą pačią dieną apie 09.20 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė: jo kambaryje dalį – 85,20 g minėtos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. M. K. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir 264 str. 1 d., padarymą.

E. S. nuteistas už tai, kad jis kartu su J. B. į skolą už 3000 Lt neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, tai yra E. S. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje J. B. nurodymu nunešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), apie 150 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių M. K., t. y. E. S. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymą.

Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis kartu su J. B. į skolą už 1900 Lt neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, tai yra E. S. 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, degalinėje „Algauta“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 296, J. B. nurodymu išplatino D. K. - apie 100 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, o dalį – 0,099 g minėtos narkotinės medžiagos laikė su savimi iki 2010 03 04 d., kai tą pačią dieną apie 20 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie Vilniaus aps. VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus patalpose, esančiose Vilniuje, Vilniaus g. 37, 20.30 val. atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė 0,099 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. E. S. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1d., padarymą.

E. S. nuteistas ir už tai, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį - 1,219 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikė nuomojamame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2010 03 05 d., kai tą pačią dieną 12.30 val. atliktos kratos metu minėtame kambaryje policijos pareigūnai rado ir paėmė 1,219 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. E. S. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymą.

J. B. nuteistas už tai, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, dalį kurių suvartojo pats, o kitą dalį minėtos narkotinės medžiagos kartu su E. S. į skolą už 3000 Lt pardavė M. K., tai yra jo – J. B. nurodymu E. S. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 150 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių išplatino M. K., t. y. J. B. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1d., padarymą.

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių dalį suvartojo pats, dalį minėtos narkotinės medžiagos kartu su E. S. į skolą už 1900 Lt pardavė D. K., tai yra jo – J. B. nurodymu E. S. 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, degalinėje „Algauta“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 296, apie 100 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių išplatino D. K., dalį – 3,40 g minėtos narkotinės medžiagos laikė minėtame automobilyje iki 2010 03 05 d., kai tą pačią dieną apie 15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie Vilniaus aps. VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus kieme, esančiame Vilniuje, Vilniaus g. 37, 15.30 val. atliktos automobilio apžiūros metu rado ir paėmė 3,40 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. J. B. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str.1 d. ir 260 str. 1 d., padarymą.

Dėl antro epizodo nuteistasis E. S. nurodo, kad D. K. paaiškino, jog narkotines medžiagas pirko iš J. B. Apelianto įsitikinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių E. S. veiksmuose tiesioginę tyčią, t. y. nusikaltimo sudėties subjektyviąją pusę. Akcentuoja, kad iš J. B. buvo gavęs pinigų, bet už vežiojimą į bankus, firmas. Nuteistasis skunde pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tuo tarpu įrodymų, neginčijamai patvirtinančių apelianto kaltę, pastarojo įsitikinimu, byloje nėra. Pabrėžia, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, yra logiški, nuoseklūs, jais jis nesiekia lengvinti nei savo, nei ko nors kito padėties, o teismas, nesivadovavęs jo parodymais, pažeidė BPK 7 str. įtvirtintą rungimosi principą.

Skunde nuteistasis analizuoja teismų praktiką bylose pagal BK 260 str. bei Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse apibūdintą teismo šališkumo sampratą. Apeliantas teigia, jog teismas vadovavosi prielaidomis, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, byloje nesurinkta įrodymų ir nenustatyta aplinkybių, neginčijamai patvirtinančių jo dalyvavimą narkotinių medžiagų – kanapių platinime. Šio fakto nepatvirtino ir liudytojais apklausti operatyviniai darbuotojai, teismas patikėjo tik kitų kaltinamųjų duotais parodymais. Pažymi, jog pagal BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog jis išklausė paskaitų kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos organizmui, įsidarbino, nutraukė ryšius su buvusiais „draugais“. Apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl šios gyvenimo klaidos, kuri sukėlė jam ir jo artimiesiems dideles kančias ir stresą.

Be to, skunde teigiama ir tai, jog nuteistasis, darant remontą nuomojamo buto kambaryje rado kastetą, nežinojo, kad šis daiktas gali turėti neigiamas pasekmes, susijusių su baudžiamąja atsakomybe, todėl kastetą pasiliko ir užmetė už lovos. Tvirtina, kad kasteto su savimi nesinešiojo, yra taikus žmogus, todėl neketino jo naudoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji prašė jų skundus tenkinti, gynėjai prašė savo ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Dėl nuteistojo D. V. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Šioje byloje D. V. pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas iš kurių vieną (BK 253 str. 1 d.) įstatymas priskiria apysunkių, o vieną (BK 260str. 1 d.) prie sunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog D. V. praeityje buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, jam buvo skirta viena iš švelniausių bausmių – bauda, o tai, teismo nuomone, rodo, jog apeliantas iš ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės reikiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, pagal BK 253 str. 1 d., BK 259 str. 1 d. paskyręs areštą, o pagal BK 260 str. 1 d. paskyręs laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė, juo labiau, jog BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis ir artima minimumui. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnius bausmių subendrinimo būdus ir bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo E. S. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo E. S. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d.

Kaip matyti iš apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., neprisipažįsta ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, nesilaikė suformuotos teismų praktikos.

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma, liudytojų parodymus, matyti, kad 2009 m. gruodžio mėn. buvo tikrinama informacija dėl narkotikų platinimo, buvo atliekama krata bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurios metu pas M. K. ir D. V. buvo rastos narkotinės medžiagos. M. K. ir D. V. paaiškino, kad kanapes įsigydavo pas Justą, kurio pravardė „Salas“, jam tarpininkaudavo, t. y. užsakytą kiekį narkotinių medžiagų į sutartą vietą atnešdavo vaikinas, kurio pravardė „Kaifas“. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad asmuo, kurio pravardė „Kaifas“, yra E. S. Sulaikius E. S. ir atlikus asmens kratą, jis paaiškino, kad jis pažįsta J. B., jo paliepimu dalindavo kanapes asmenims, kuriuos nurodydavo pats J., pripažino, kad narkotikus veždavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Netikėti šiais parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, juos pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu E. S. 2010 03 04 d. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis patvirtina, kad jis platino narkotines medžiagas J. B. siūlymu, porą kartų nešė narkotines medžiagas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), vaikinui, kurio pravardė „kumaras“, taip pat buvo atvejis, kai jis perdavė narkotines medžiagas degalinėje „Algauta“, esančioje Ukmergės g. 296, Vilniuje, kurioje jis dirbo, J. B. nurodytam asmeniui D., už perdavimą E. S. iš J. B. gaudavo 500 Lt (t. 3, b. l. 50). 2010 03 04 Subačiaus g. apie septintą val. J. jį vaišino kanapėmis. Dėl to kad platino labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S., duodamas parodymus, nurodė, kad jo pravardė yra „Kaifas“, J. B. – „Salas“, M. K. – „Kumaras“ (t. 3, b. l. 64-66). Iš kaltinamųjų M. K. ir D. K. parodymų matyti, kad pastarieji įvardijo E. S. kaip asmenį, pristatydavusį kanapes J. B. nurodymu. M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad kanapes jam į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atnešė E. S., o D. K. nurodė, kad kanapes, dėl kurių jis tardavosi su J. B., atveždavo E. S. ir kartais paimdavo pinigus. Šie liudytojų ir kaltinamųjų parodymai buvo nuoseklūs, juos paneigiančių įrodymų byloje nėra.

Nuteistojo iškelta versija, kad jo nuoširdus prisipažinimas buvo išgautas naudojant psichinę ir fizinę prievartą jo atžvilgiu, todėl juo negalima remtis kaip įrodymu, vertintina kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmetama. Tokią išvadą leidžia daryti byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma: liudytojų V. B., A. N., M. M., kaltinamųjų M. K., D. K. parodymai ir kita bylos medžiaga. Pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų parodymai, jų surašyti kratų protokolai, tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir nuteistasis apeliaciniame skunde. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti ir kaltinamųjų M. K. ir D. K. parodymais, kurie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs.

Taigi, surinkti įrodymai patvirtina, kad 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje E. S. J. B. nurodymu nunešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), apie 150 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių M. K., taip jis kartu su J. B. neteisėtai pardavė narkotinių medžiagų į skolą už 3000 Lt. Taip pat jis 2010 m. vasario mėn. pabaigoje degalinėje „Algauta“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 296, J. B. nurodymu išplatino D. K. apie 100 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, taip jis kartu su J. B. neteisėtai pardavė narkotinių medžiagų į skolą už 1900 Lt, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nors iš bylos aplinkybių matyti, jog E. S. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje jis pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 260 str. 1 d.) įstatymas priskiria prie sunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, pagal BK 259 str. 2 d. paskyręs areštą, o pagal BK 260 str. 1 d. paskyręs laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė. Teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis ir artimas minimumui. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnius bausmių subendrinimo būdus ir bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo J. B. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo J. B. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Kaip matyti iš apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d. (2009 m. gruodžio mėn. veika), BK 260 str. 1 d. (2009 m. gruodžio mėn. veika), BK 260 str. 1 d. (2010 m. kovo 4 d. veika), neprisipažįsta ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nuosekliai neišnagrinėjo visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų epizodų, kaltinimai dėl narkotinių medžiagų platinimo paremti vien tik šioje byloje kaltinamų asmenų parodymais, neatsižvelgta į tai, kad kitų objektyvių įrodymų, įrodančių jo kaltę, byloje nėra.

Nuteistojo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje padarytą nusikalstamą veiką, pertekliniai kvalifikuojant veiką ir pagal BK 259 str. 1 d., yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas J. B. pripažino kaltu ne tik už tai, kad jis 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje pardavė narkotines medžiagas (BK 260 str. 1 d.), bet ir už tai, kad jis dalį įsigytos narkotinės medžiagos suvartojo pats (BK 259 str. 1 d.). Apklaustas įtariamuoju J. B. pripažino, kad jis iki sulaikymo (2010 m. kovo mėn.) dažnai vartodavo narkotines medžiagas, o ikiteisminio tyrimo teisėjai konkretizavo, kad jis vartojo kanapes 1-2 metus (t. 3, b. l. 116). Teisiamojo posėdžio metu (b.l. 129 4 t.) jis nurodė, kad rūko kanapes 4 metus kasdien. Faktą, kad J. B. buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, patvirtino ir tai, kad sulaikius J. B. ir atlikus tyrimą, buvo nustatyta, kad J. B. šlapime yra tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 3, b. l. 173). Esant šioms aplinkybėms, daryta išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo J. B. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

Nuteistojo argumentas, kad byloje nesurinkta įrodymų ir nenustatyta aplinkybių, neginčijamai patvirtinančių jo dalyvavimą narkotinių medžiagų – kanapių platinime, taip pat yra nepagrįstas. Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma, liudytojų parodymus, matyti, kad 2009 m. gruodžio mėn. buvo tikrinama informacija dėl narkotikų platinimo, buvo atliekama krata bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurios metu pas M. K. ir D. V. buvo rastos narkotinės medžiagos. M. K. ir D. V. paaiškino, kad kanapes įsigydavo pas J., kurio pravardė „salas“. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad asmuo, kurio pravardė „salas“, yra J. B. Kaltinamasis D. K. paaiškino, kad labai seniai pažįsta J. B., anksčiau imdavo iš jo kanapes ir prekiaudavo, paskui nustojo, tačiau ryšys su J. B. vėl buvo atnaujintas ir D. K. tęsė prekybą. Sulaikius J. B. ir atlikus jo automobilio apžiūrą, durelėse buvo rasti maišeliai su kanapėmis. Netikėti liudytojų parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Juos pagrindžia ir 2010 03 05 d. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 165-166), taip pat 2010 03 09 d. specialisto išvada Nr. 140-(1796)-IS1-1819, iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta sausa, dalinai susmulkinta, žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, kuri 2010 03 05 d. apžiūros metu buvo rasta automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, ant tirti pateikto metalinio smulkintuvo, 2010 03 05 d. apžiūros metu rasto automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakai (t. 1, b. l. 174-176). Iš kaltinamųjų M. K., D. K. parodymų matyti, kad pastarieji įvardijo J. B. kaip „žolės“ pardavėją, konkrečiai nurodė, kad su juo tarėsi dėl kanapių įgijimo. M. K. parodė, kad susitarus su J. B. kanapes jam į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atnešdavo E. S., kad jis ne vieną kartą pirko kanapes iš J. B., kuris tik atvažiuodavo pasiimti pinigų. Sulaikymo dieną M. K. J. B. buvo skolingas 3000 Lt už kanapes. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino kaltinamąjį J. B., kaip asmenį, iš kurio jis nuo 2009 m. pavasario pirkdavo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis (t. 2, b. l. 179-180). Kaltinamasis D. K. nurodė, kad kanapes, dėl kurių jis tardavosi su J. B., atveždavo E. S., o pinigus už kanapes jis kartais atiduodavo E. S., kartais – J. B. Kaltinamasis D. V. patvirtino, kad iš J. B. jis įsigijo narkotinių medžiagų į skolą. Kaltinamasis E. S. parodė, kad J. B. prašymu jis perdavė paketus M. K. ir D. K. Liudytojų ir kaltinamųjų parodymai buvo nuoseklūs, byloje nėra duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, o kaltinamieji norėtų pasunkinti J. B. padėtį, be to, pats nuteistasis nenurodė tai patvirtinančių objektyvių ar pagrįstų duomenų, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktų ir teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visumą.

Taigi surinkti įrodymai patvirtina, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti J. B. įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių dalį suvartojo pats, o kitą dalį minėtos narkotinės medžiagos kartu su E. S. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje pardavė M. K. į skolą už 3000 Lt, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. Taip pat pasitvirtino ir tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti J. B. įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių dalį suvartojo pats, dalį minėtos narkotinės medžiagos kartu su E. S. 2010 m. vasario mėn. pabaigoje pardavė D. K. į skolą už 1900 Lt, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys , jog kvalifikuojant veiką pagal BK 260 str. 1 d. nėra svarbus išplatintų narkotinių medžiagų kiekis, užtenka paties narkotinių medžiagų platinimo fakto nustatymo.

Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo M. K. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 264 str. 1 d.

Kaip matyti iš apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., BK 264 str. 1 d., neprisipažįsta, prašo jį išteisinti, taip pat paskirti švelnesnę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., o dėl kasteto įgijimo skirti baudą, atitinkančią realiai padarytą žalą.

Nuteistojo iškelta versija, kad jis neplatino kanapių, nepadėjo įgyti 50 g kanapių D. V., vertintina kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmetama. Tokią išvadą leidžia daryti byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma: 2009 12 21 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 4 kojinės, į kurias buvo įvynioti plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis, kurio viduje buvo aštuoni plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, juoda piniginė, kurios viduje buvo 150 Lt, dvi knygutės su asmeniniais užrašais, ruda piniginė, kurios viduje buvo 1200 Lt, elektroninės svarstyklės, du tušti plastikiniai maišeliai su pėdsakais, smulkintuvas (t. 1, b. l. 30-33), 2010 02 08 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta, minėtos kratos metu rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, ant elektroninių svarstyklių ir dviejų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių buvo rastos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys (t. 1, b. l. 74-77). Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, kratos metu bute pas M. K. rastų narkotinių medžiagų kiekis, taip pat 4 kojinės, į kurias įvynioti plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis, kurio viduje rasti aštuoni plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, dvi knygutės su asmeniniais užrašais, elektroninės svarstyklės, be to, rasta didelė pinigų suma yra neabejotini įrodymai, kad narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis M. K. savo gyvenamojoje vietoje laikė ir ruošė ne tik savo poreikiams, bet ir platinimo tikslu. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo ikiteisminio tyrimo pareigūno A. N. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad atlikus kratą bute pas M. K., jis paaiškino, kad ne tik vartoja narkotines medžiagas, bet ir platina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats nuteistasis pirminės apklausos ikiteisminiame tyrime metu patvirtino, kad galbūt jis yra pardavęs narkotines medžiagas pažįstamiems asmenims, bet tiksliai nepamena, taip pat pažymėjo, kad 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje jis užsisakė pas J. 100 g kanapių, o D. – 50 g, M. K. turėjo sumokėti 3000 Lt J. B. už juos abu, t. y. ir už save, ir už D. V. Apelianto argumentas, kad kratos metu paimtą 1350 Lt sumą jam davė tėvai vairuotojų parengimo kursų lankymui, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl nėra pagrindo tikėti šiuo argumentu.

Nors apeliantas vėliau savo parodymus pakeitė ir teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti pirminiai jo parodymai yra neteisingi, tyrėja dariusi jam spaudimą, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vėliau duoti M. K. parodymai prieštarauja byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, todėl teisingai rėmėsi pirminiais M. K. parodymais.

Taigi surinkti įrodymai patvirtina, kad M. K. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš J. B. ir E. S. į skolą už 3000 Lt įgijo apie 150 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių dalį suvartojo pats, dalį – apie 50 g minėtos narkotinės medžiagos iš anksčiau įgyto kiekio padėjo įgyti D. V. iš J. B. ir E. S. į skolą už 1000 Lt, o dalį narkotinės medžiagos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009 12 21 d., kai tą pačią dieną apie 9.20 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dalį narkotinės medžiagos, t. y. M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., BK 260 str. 1 d., BK 264 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. K. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nors iš bylos aplinkybių matyti, jog M. K. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje jis pripažintas kaltu padaręs 4 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 260 str. 1 d., 264 str. 1 d.) įstatymas priskiria prie sunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, pagal BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d. paskyręs arešto bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė, juo labiau, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., padarymą teismas paskyrė švelnesnę sankcijoje numatytos bausmės rūšį. Teismas, nustatydamas paskirtų bausmių dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmių skyrimui, nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 str. 2 d., paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei BK 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, taip pat už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei BK 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą ir bausmes subendrino apėmimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų D. V., E. S., J. B. ir M. K. apeliacinius skundus atmesti.