Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29281-23 bylos medžiaga, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012 m. rugsėjo 19 d. pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, taip pat 2023 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. G. 2023 m. rugpjūčio 4 d., apie 17 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, be jokios priežasties, tyčia, abiejų rankų delnais sudavė 4-5 smūgius sugyventinei L. D. per veidą, taip nukentėjusiajai L. D. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, R. G. 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val., Šilalės m., J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 (nustatytas 1,85) promilių neblaivumas. Šiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

3. R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikštų įtarimų pripažino visiškai bei parodė:

3.1. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos R. G. parodė, kad savo kaltę dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos pripažįsta, tai yra, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. savo namuose konflikto metu galėjo suduoti delnais sugyventinei L. D. per veidą ir taip jai sukelti fizinį skausmą. Su L. D. gyvena apie 3 metus L.giminaičiams priklausančiame name. Su Loreta sutaria gerai, veda bendrą ūkį, tačiau išgėrus alkoholio, kartais susipyksta. 2023 m. rugpjūčio 3 d. jie abu kartu buvo L. tetos jubiliejuje, šventė, vartojo alkoholį, jie abu buvo gerokai apsvaigę. Jis grįžo namo tą pačią naktį, o L. - tik kitą dieną, tai yra 2023 m. rugpjūčio 4 d. Po to jie dar buvo nuėję pas kaimynę, ten gėrė. Apie 16-17 val. parėjo abu su L. namo, dar išgėrė. Kas vyko toliau, jis gerai neprisimena, kadangi buvo labai girtas. Atrodo, ji norėjo dar kažkur eiti, o jis neleido. Tuomet galimai jie susipyko ir jis jai galėjo suduoti per veidą. Dėl girtumo aiškiai visko, kas įvyko, neprisimena, tačiau sutinka, kad galėjo suduoti L.. Nemano, kad norėjo ją sužaloti, tačiau galėjo supykęs jai suduoti. Jis nepastebėjo, kokiu momentu L. išsikvietė policijos pareigūnus. Prisimena, kad sėdėjo abu su L. prieangyje ir netikėtai atvyko pareigūnai. Jie pabendravo su jais ir jį sulaikė. Dėl savo veiksmų gailisi, nori su L. susitaikyti (1 t., b.l. 156-159). 2023 m. rugsėjo 19 d. apklausos metu nurodė, kad su sugyventine L. D. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido. Pažada ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti, taip pat sutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Esant galimybei prašo, kad prokuroras bylą pabaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 6-8).

3.2. Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos R. G. parodė, kad kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. 2023 m. rugsėjo 1 d. vakare jam paskambino sugyventinė ir pasakė, kad jai reikalinga jo pagalba. Jie dabar laikinai kartu negyvena. Jis tuo metu buvo pas pažįstamą E. B.. Paprašė E., kad ji jam paskolintų savo automobilį, kad galėtų nuvažiuoti iki Šilalės r., Nevočių k. Tuo metu jis buvo blaivus. E. jis pasakė, jog turi vairuotojo pažymėjimą ir gali vairuoti. Jis vairuotojo pažymėjimą išsilaikė ir gavo 1989 metais. Tačiau po to jis jo nekeitė ir kur jis dabar yra, net nežino. Tačiau manė, jog jis yra galiojantis po šia diena ir kad kompiuteriuose matosi, jog jis turi vairuotojo pažymėjimą. E. davė savo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis išvažiavo į Šilalės r., Nevočių k. 2023 m. rugsėjo 2 d., šeštadienį vakare, Šilalės r., Nevočių k., pas draugą kartu su juo gėrė alkoholinį alų ir degtinę. Alkoholinius gėrimus abu baigė gerti jau gerokai po vidurnakčio, tai yra 2023 m. rugsėjo 3 d., sekmadienio naktį. Jis asmeniškai išgėrė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir keturis 1 litro talpos butelius alkoholinio alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai. Naktį nuo išgerto alkoholio jis, būdamas visiškai girtas, nuėjo miegoti. 2023 m. rugsėjo 3 d. ryte, apie 9 val. 45 min., jis gerai besijausdamas galvojo, kad yra išblaivėjęs, galvodamas, kad turi galiojančias teises ir gali vairuoti lengvuosius automobilius, sėdo už E. B. automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į Šilalės miestą į parduotuvę. Apie 10 val., jam važiuojant Šilalės mieste, J. Basanavičiaus gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai. Tada policijos pareigūnai jam iš dviejų kartų patikrino girtumą. Pirmą kartą nustatė 1,94 promilių, antrą kartą nustatė 1,80 promilių girtumą. Su jam nustatytu girtumu sutiko. E. B. automobilis buvo paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę. E. B. nieko nežinojo, nes ji kartu su juo nebuvo. Ji jam automobilį davė, kai jis buvo blaivus. Esant galimybei prašo, kad prokuroras bylą pabaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 184-187).

Motyvuojamoji dalis

4. Be įtariamojo R. G. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

4.1. 2023 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. reaguojant į įvykį moteris visiškai jokios informacijos nesuteikė, tik kartojo, kad atvažiuoti, nes baigia užmušti. Išjungė telefoną. Perskambinus pavyko išsiaiškinti, kad vyksta konfliktas su sugyventiniu. Vaikų nėra. GMP atsisakė. 17 val. 52 min. nuvykus į įvykio vietą pranešėja L. D. paaiškino, jog įvykusio konflikto metu jos sugyventinis R. G. jai kojomis sudavė apie keturis kartus į galvą, trenkė į veidą ir ją smaugė, dėl to ji pajuto stiprų fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-7, 8-11).

4.2. 2023 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esantis vieno aukšto medinis namas (1 t., b. l. 30-41).

4.3. Nukentėjusiosios L. D. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. ji kartu su sugyventiniu R. G. buvo nuvykę pas giminaičių ir ten vartojo alkoholį. Po to kažkas jam užėjo ir jis išėjo į namus, o ji pasiliko ten per visą naktį. Kitą dieną, t. y. rugpjūčio 4 dieną ji toliau pas tetą vartojo alkoholį, nes buvo jos jubiliejus. Maždaug 16 val. ji grįžo į namus, kuriuose nebuvo sugyventinio. Už kokios valandos grįžo sugyventinis, kuris buvo taip pat neblaivus. Apie 17 val. jiems būnant kambaryje žodis po žodžio įvyko konfliktas be jokios rimtos priežasties. Gal ji ką jam blogo ir galėjo pasakyti. Tačiau sugyventinis pasidarė agresyvus ir maždaug keturis - penkis kartus su abiem rankų delnais trenkė jai per veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Dėl sumušimo buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, tačiau ji į gydymo įstaigą nevažiavo. Taip pat pas teismo medicinos ekspertą nevyks. Dar nori pridurti, kad tos kraujosruvos ir mėlynės ant nugaros atsirado prieš kelias dienas nuo to, kad ji ėjo pro sugyventinio šalį ir jis kažkaip sukdamasis kliudė ją, dėl to ji atsitrenkė į stalo šoną ir susižeidė. Jis tai padarė netyčia. Vakar sugyventinis tik delnais trenkė jai per veidą, o daugiau niekaip nesmurtavo. A. R. G. yra prieš ją smurtavęs ir dėl to buvo kvietusi policiją bei buvo pradėti tyrimai. Dėl sugyventinio smurto ji ieškinio nereikš (1 t., b. l. 58-61).

4.4. 2023 m. rugpjūčio 4 d. asmens apžiūros protokolu su fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrint L. D. kūną galvos srityje memenkaulio dešinėje pusėje matomas patinimas. Kaktikaulio kairėje pusėje matomas patinimas. Dešinės rankos vidinės alkūnės sąnario pusėje matomas įdrėskimas. Ant kairės rankos dilbio matoma melsva hematoma. Dešinės puses šonkaulių srityje matoma melsvai geltona hematoma. Daugiau sužalojimų nepastebima (1 t., b. l. 42-52).

4.5. 2023 m. rugpjūčio 4 d. alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad R. G. 2023 m. rugpjūčio 4 d. 18.03 val. nustatytas 2.93 promilių girtumas (1 t., b. l. 81-83).

4.6. 2023 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val. važiuojant Šilalės m. Vytauto Didžiojo g., pastebėjo automobilį Opel Zefira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimą. Su tarnybiniu automobiliu pasivijus minėtą automobilį Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio ir patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilio variuotojas yra R. G.. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, teigė, kad jį paliko namuose. Patikrinus vairuotoją per POLIS II naršykle sužinojo, kad asmuo neturi įgijęs teisės vairuoti. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nusprendus patikrinti asmenį su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, patikros Nr. 1834934, asmeniui buvo nustatytas pirmu tikrinimo metu 1,94 promilių neblaivumas, o antru 1,80 promilių neblaivumas. Po kurio laiko atvyko automobilio savininkė, kuri nežinojo, kad R. G. neturi teisės vairuoti bei kad vairuoja neblaivus. R. G. įteiktas šaukimas atvykti į Šilalės rajono policijos komisariatą. Automobilis buvo išvežtas saugoti į saugojimo aikštele adresu Tauragė, Paberžių g., 7 „Jomamotors“ (1 t., b. l. 96-97).

4.7. 2023 m. rugsėjo 3 d. apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3 prie parduotuvės „Gulbelė“ esantis automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-100, 102-110).

4.8. Iš registracijos liudijimo ir informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad transporto priemonės Opel Zefira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. B. (1 t., b. l. 101, 114).

4.9. 2023 m. rugsėjo 3 d. alkoholio matuoklio parodymais ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. 10.05 val. R. G. nustatytas 1.94 promilių girtumas, 10.21 val. - 1.80 promilių girtumas. (1 t., b. l. 128-131).

4.10. Liudytojos E. B. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ji ir yra savininkė. Pas jų, t. y. jos ir vyro sodyboje laikinai gyvena vyro pažįstamas R. G., nes kaip jis sakė, kad jis negali gyventi dabar namuose, nes yra iškeldintas. Tai jis jos vyro prašė, kad jam laikinai leistų pagyventi jų sodyboje esančiame tokiame namuke. Tai jam ir leido. 2023 m. rugsėjo 2 d. jos vyro R. paprašė, kad jam duotų minėtą automobilį. R. sakė, kad jo žmonai kažkas tai nutiko, ar tai sumušė kažkas, ar tai užpuolė ir kad jis turi nuvažiuoti pažiūrėti, kaip ten žmona jo. Kai R. prašė automobilio, tai tikrai jis buvo blaivas ir patvirtino, kad turi vairuotojo pažymėjimą. Taip pat sakė, kad ankščiau yra dirbęs užsienyje ir kad net vilkiką yra vairavęs. Aišku, nei ji, nei vyras neprašė, kad R. parodytų teises, patikėjo juo ir viskas. Tada ji R. davė minėtą automobilį ir jis juo išvažiavo. Ir tą dieną jis pas jų į sodybą negrįžo ir automobilio neparvarė. Kitą dieną, tai jau buvo 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val., o gal ir truputį vėliau, į vyro mobilųjį paskambino R. G., kuris pasakė, kad jį sustabdė policija, nes jis būdamas girtas vairavo jos automobilį. Kaip ir minėjo, ji nežinojo, kad R. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jeigu būtų žinojusi, tai tikrai nebūtų jam davę savo automobilio. Minėtą automobilį pirko jau labai seniai, 2022 m., bet tikslesnio laiko nežino ir negali pasakyti. Kiek už automobilį mokėjo, tikrai nepamena ir negali pasakyti, taip pat negali pasakyti, ar kur tai yra pirkimo - pardavimo sutartis. Už automobilį mokėjo grynais. Šiai dienai savo automobilį vertina 300 eurų, nes jis yra darbinis automobilis, yra jau nusidėvėjęs, nešvarus, purvinas, tepaluotu salonu, nes vyras su juo važiuoja į darbą ir vežiojasi įvairius įrankius, tai tokia jo vertė ir bėra (1 t., b. l. 132, 135-138).

5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. G. 2023 m. rugpjūčio 4 d. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo artimą giminaitį, t. y. konflikto metu abiejų rankų delnais sudavė nukentėjusiajai savo sugyventinei L. D. per veidą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo 2023 m. rugpjūčio 4 d. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

7. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

8. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo R. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai, duoti tyrimo metu, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. R. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

9. Prokuroras siūlo R. G. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirti devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį siūlo skirti septyniasdešimt penkių (75) MGL, t. y. 3750 eurų dydžio baudą. Taip pat siūlo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir septyniasdešimt penkerių (75) MGL, t. y. 3750 eurų, dydžio baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį – paskirtas bausmes sumažinti 1/3, ir nustatyti R. G. galutinę šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir penkiasdešimties (50) MGL, t. y. 2500 eurų dydžio baudą. Taip pat prašo skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68, 72 ir 72² straipsnyje.

10. R. G. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 51-56).

11. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Teismas, skirdamas bausmę R. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimas (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, nusikalstamas veikas padarė ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės vykdymo metu. R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas vertina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes.

14. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis.

15. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse yra nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti įstatyme numatytus įpareigojimus ir (arba) draudimus. BK 48 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

16. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. R. G. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė prieš sugyventinę, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, be kita ko, paveikti, kad R. G. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

17. Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

18. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuojant E. B. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nėra jokių duomenų, kad E. B. žinojo arba turėjo žinoti, kad jos turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 300 eurų konfiskavimas.

19. Į bausmės laiką įskaitytinas R. G. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d., t. y. dvi paros, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 127-132).

20. R. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, 72² straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 281¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL dydžio, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsnį ir paskirtas bausmes sumažinti 1/3, ir R. G. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. (dvi paras), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-531-1177/2023. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad laiku nesumokėtos baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigojama įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 300 Eur (tris šimtus eurų).

R. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.