- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-643-479/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Almantas Padvelskis, Albina Pupeikienė
- Skolininkas
- A. K. Č.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-643-479/2009
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija
128.17 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2009 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-21 nutarties Nr. 22-1N/2009, kuria areštuotas įkeistas daiktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius AB bankas „Snoras“ 2009-01-20 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko A. K. Č. ir įkeisto daikto savininkės A. Č. Nurodė, kad pagal 2008-04-11 kredito sutartį Nr. 031-93419 suteikė skolininkui 192 000 Lt vartojimo paskolą. Prievolės įvykdymas užtikrintas 2008-04-15 hipotekos lakštu, kuriuo įkeistas A. Č. priklausantis turtas – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Skolininkas sutarties sąlygų nevykdė, todėl 2008-12-30 sutartis buvo nutraukta. Neįvykdytos prievolės dydis – 192 000 Lt negrąžintos paskolos, 4 263,76 Lt palūkanų, 1 846,62 Lt delspinigių ir 6 Lt komisinių mokesčių.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-21 nutartimi areštavo įkeistus daiktus, nuosavybės teise priklausančius A. Č., bei įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas A. K. Č. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, juo prašė panaikinti priimtą nutartį ir sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ypač stambiu mastu sudarant vartojimo sutartis tarp AB banko „Snoras“ ir Š. Č. (235 000 Lt kreditas) bei tarp AB banko „Snoras“ ir A. Č. (192 000 Lt kreditas), taip pat dėl 3,625 ha ploto sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo, kurį kreditavo AB bankas „Snoras“ (2 000 000 Lt kreditas).
2009-02-11 nutartimi Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja nustatė A. K. Č. terminą, per kurį turi būti pašalinti atskirojo skundo trūkumai – aiškiai suformuluotas atskirojo skundo pagrindas.
Šalies argumentai
A. K. Č. pateikė patikslintą skundą, kuriuo su 2009-01-21 nutartimi nesutinka dėl tos priežasties, kad teismas nepagrįstai areštavo įkeistą daiktą, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad 2008-04-11 kredito sutartis Nr. 031-93419, kuria bankas suteikė skolininkui 192 000 Lt vartojimo paskolą, yra nutraukta. Dėl šių priežasčių apeliantas teigia, jog nėra pagrindo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, priimta nutartis areštuoti įkeistą daiktą neteisėta ir turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB bankas „Snoras“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantas galutinai suformulavo savo poziciją dėl skundžiamos nutarties 2009-02-19 atskirajame skunde, kuriame išdėstė nesutikimo su priimta nutartimi motyvus. Dėl šių priežasčių kolegija neanalizuoja motyvų, išdėstytų 2009-02-09 atskirajame skunde.
Patikslintame atskirajame skunde A. K. Č. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria areštuotas hipotekos lakštu įkeistas turtas, dėl to, kad kreditorius nėra nutraukęs paskolos sutarties, todėl priverstinis skolos išieškojimas negalimas.
Apeliantas, teigia, jog yra dvi sutartys (Nr. 031-93416 ir Nr. 031-93419) dėl 192 000 Lt paskolų suteikimo, 2008-04-11 sudarytos tarp jo ir kreditoriaus AB banko „Snoras“. A. K. Č. pažymi, kad skolininkas buvo informuotas, jog kreditorius nuo 2008-12-30 nutraukia sutartį Nr. 031-93416, o šioje byloje pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal sutartį Nr. 031-93419. Kolegija šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Apeliantas, teigdamas, jog egzistuoja dvi paskolos sutartys, sudarytos su banku tą pačią dieną dėl 192 000 Lt sumų kreditavimo tam pačiam skolininkui, kurių numeriai skiriasi paskutiniais skaičiais (Nr. 031-93416 ir Nr. 031-93419), nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Galima sutikti su apelianto argumentu, jog kreditorius informavo skolininką nutraukiantis paskolos sutartį Nr. 031-93416 (b. l. 58), tačiau, kaip nurodo kreditorius atsiliepime į atskirąjį skundą – tai laikytina tik rašymo apsirikimo klaida ir egzistuoja tik viena sutartis. Kiti byloje esantys dokumentai taip pat patvirtina, jog įspėjimai skolininkui buvo siunčiami dėl Nr. 031-93419 sutarties nutraukimo ir ši sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo reikalavimų (b. l. 44–57).
Skolininkas nepateikė duomenų apie tai, jog tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus kreditoriui, todėl šis pagrįstai CPK 558 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Esant įstatymo nustatytiems pagrindams hipotekos teisėjas pagrįstai priėmė hipotekos kreditoriaus prašymą ir areštavo įkeistą daiktą.
Esant šioms aplinkybėms apelianto išdėstytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-21 nutartį palikti nepakeistą.