Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Valdo Meidaus ir Arnoldo Šukaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo TOMAS JARAŠŪNAS pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 6 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metamas.

Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. J. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo mėn. 26 d., apie 22.05 val., kelio (duomenys neskelbtini) 16 km 970 m, Panevėžio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,62 promilės etilo alkoholio), bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodamas automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. J., dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 53, 59, 64, 68 ir 172 punktų reikalavimus, t.y. privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, netrukdyti eismo, neužtikrino visų būtinų priemonių keleivių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgdamas į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į dešiniame kelkraštyje (pagal savo automobilio judėjimo kryptį) stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ 1843, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo puspriekabę, valstybinis numeris BV 051, priklausantį UAB “Transekspedicija”, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo automobilio RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivis V. L. - jo lavone buvo nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis viršugalvyje ir kaktoje, odos nubrozdinimais kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame ir kairiame skruoste, viršutinėje ir apatinėje lūpose, smakre, kakle, kaukolės skliauto ir pagrindo kaulų, kairio smilkinkaulio, pleištakaulio, dešinio smilkinkaulio, dešinio momenkaulio lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju, minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius; dešinio žastikaulio, dešinio alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžiai; odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, taip pat buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivės K. M. sveikata - jai nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, dešiniojo raktikaulio petinio galo išnirimas, dešinės blauzdos muštinės žaizdos; nesunkiai sutrikdyta automobilio R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivės K. M. sveikata – jai nustatytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, abiejų pėdų sumušimas ir dešinės pėdos ketvirto piršto pamatinio pirštakaulio lūžis, muštinės žaizdos veide bei nežymiai sutrikdyta automobilio R. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivės O. G. sveikata - jai nustatytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai viršugalvyje, kaktoje, dešinėje plaštakoje.

N. T. J. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės. Prašo pakeisti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę į bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, taikyti lygtinį atleidimą nuo bausmės arba sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, padėjo ikiteisminiam tyrimui išsiaiškinti visas aplinkybes. Dėl apelianto kaltės žuvo jo draugas bei buvo sužaloti kiti jo draugai, susižalojo pats apeliantas. Dėl įvykio labai išgyvena. Nurodo, kad nusikaltimą įvykdė netyčia, dėl neatsargumo. Teismo priteistą žalą pažada nukentėjusiesiems atlyginti. Tačiau būdamas laisvėje tai galėtų padaryti greičiau. Taip pat nurodo, kad yra vienintelis sūnus savo tėvams, su kuriais kartu gyvena, padeda jiems ūkio darbuose. Apeliantas dirba statybose pagal verslo liudijimą. Atlyginimą atiduoda tėvams. Nuo rudens planuoja pradėti mokytis. 2004 m. buvo teistas už plėšimą, tačiau nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius, jį įvykdė dėl lengvabūdiškumo ir blogos draugų įtakos.

Nuteistasis bei jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

T. J. skundžiamu nusprendžiu nuteistas už neatsargų nusikaltimą, tačiau sukėlusį labai sunkias ir nepataisomas pasekmes – žmogaus mirtį, be to sukėlusį trijų asmenų sužalojimus. Už šį nusikaltimą BK 281 str. 6d. sankcijoje numatyta vien tik laisvės atėmimo (nuo 3 iki 10 metų) bausmė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į skunde nurodytą aplinkybę, jog T. J. prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, tą pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgė ir į apelianto asmenybę apibūdinančias aplinkybes – jog jis dirba, apibūdinamas patenkinamai, bei į tai, jog T. J. nusikalto būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą. Teismas T. J. skyrė bausmę, kurios dydis mažesnis už sankcijos vidurkį. Atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį, į tai, jog šia veika padaryti keli šiurkštūs kelių eismo taisyklių pažeidimai, į pasekmes, įvertinus T. J. asmenybę, labiau švelninti pagal BK 281 str. 6d. jam paskirtąją bausmę nėra pagrindo. Juo labiau nėra pagrindo T. J. skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta įstatymo.

Bausmės vykdymo atidėjimas T. J. netaikytinas. Jis nusikalto būdamas teistas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedarė – girtas, nuturėdamas tam teisės vairavo automobilį, toks apelianto neatsakingumas sukėlė sunkias pasekmes. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas apeliantui nebūtų pakankama priemonė, be to, ji prieštarautų teisingumo principui.

Kolegija pastebi, jog pirmos instancijos teismas bausmės skyrimo motyvuose teisingai nurodė, jog T. J. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Subendrindamas naują ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas faktiškai pritaikė bausmių dalinio sudėjimo principą bei galutinę bausmę nustatė teisingai, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neatidžiai nurodė taikomą įstatymo normą – BK 63 str. 1 ir 4 d., nors šiuo atveju, t.y., kai nusikaltimas padaromas bausmės vykdymo atidėjimo metu, bausmės bendrinamos taikant BK 64 str. Pastarasis rašymo netikslumas neturi įtakos nuosprendžio esmei bei T. J. teisinei padėčiai ir gali būti ištaisytas nuosprendį priėmusio teismo (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUTAR Ė:

N. T. J. apeliacinį skundą atmesti.