- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-18
- Bylos Nr.
- 2-389-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03039-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- Z. V.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui Z. V. (Z. V.) dėl išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. V. kreipėsi su ieškiniu dėl išlaikymo sau priteisimo. Nurodė, kad ji gimė (duomenys neskelbtini)santuoka tarp jos tėvo Z. V. ir mamos L. V. buvo nutraukta. Ieškovė S. V. liko gyventi su motina L. V.. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). Iš savo atlyginimo motina turi išlaikyti ieškovę ir seserį M. V., gim. (duomenys neskelbtini), turi sumokėti paskolą bankui už butą, kuriame jos gyvena, apmokėti už šildymą bei komunalines paslaugas. Pragyventi labai sunku. Atsakovas Z. V. nepadeda materialiai. Už studijas reikėjo mokėti 6000 Lt į metus. Atsakovas žadėjo padėti sumokėti už studijas. Buvo susitarimas, kad 3000 Lt (už vieną pusmetį) moka mama L. V., o už kitą – tėvas Z. V.. Atsakovas sumokėjo tik vieną kartą I kurse. Už studijas II kurse atsakovas iki paskutinio momento žadėjo sumokėti, bet taip ir nesumokėjo. Mano, kad iš atsakovo Z. V. 6000 Lt suma turi būti priteista. Kadangi geruoju Z. V. paramos neteikia, todėl ieškovė privalo kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo. Mano, kad jai pragyvenimui bei apmokėti už studijas reikia ne mažiau kaip 1400 Lt į mėnesį. Toks išlaikymo dydis laikytinas pakankamu užtikrinant esamus poreikius. Prašo: priteisti iš atsakovo Z. V. S. V. naudai 700 Lt paramą nuo ieškinio pareiškimo padavimo dienos iki jai sukaks 24 metai, bei 25 200 Lt įsiskolinimą už trejus metus (700 x 36 =25 200).
Atsiliepimas
Atsakovas Z. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 1999-02-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta, remiantis Lietuvos TSR santuokos ir šeimos kodeksu, todėl sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo sudaryta. Atsakovas yra sąžiningas ir atsakingas žmogus, todėl tėvo pareiga padėti išlaikyti savo mažametį vaiką buvo ir yra jam nekvestionuojama, todėl jis per visus gyvenimo skyrium metus, atsižvelgiant į savo finansines galimybes, stengėsi materialiai palaikyti ieškovę. Išlaikymą teikdavo iki ieškovės pilnametystės (2009 m.). Tas faktas, kad L. V. nesikreipė į teismą su prašymu priteisti S. išlaikymą, patvirtina atsakovo pareigos vykdymą. 2009 metais pasibaigė žodinio su L. V. susitarimo terminas, nes ieškovė sulaukė pilnametystės. 2010 metais, atvažiavus į Vilnių pateikti dokumentus į (duomenys neskelbtini), S. paprašė jo finansinės pagalbos. Jis sumokėjo 2 944,50 Lt už I kurso pirmo pusmečio studijas bei paaiškino, kad mokėti visus tris metus, kaip pageidavo ieškovė, neturi galimybės. Dėl įsipareigojimų kitiems asmenims ir dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, šeimos biudžetui tokia finansinė našta buvo ir iki šiol yra nepakeliama. Jis dirba (duomenys neskelbtini), ratų montuotoju.Taip pat ieškovei yra žinoma, kad 2009 m. buvo sudaryta būsto paskolos sutartis. Kiekvieną mėnesį anuitetu moka 150,38 EUR periodinę įmoką, likusioji skola yra 28 610 EUR. Sutarties trukmė - 30 metų. Nors jis gauna tik minimalių atlyginimą, bet likti be darbo jo amžiuje - labai liūdna perspektyva. Prašo atkreipti dėmesį, kad jis yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvas. Jie abu dar mokosi vidurinėje mokykloje. Be to, S. V. teismui nenurodė, kokio dydžio išlaidas jos poreikiams kas mėnesį ji patiria. Dėl įsiskolinimo už trejus metus. Išlaikymo prievolė atsiranda teismo sprendimo ar susitarimo pagrindu (CK 3.205 straipsnio 2 dalis). Be to, subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio l dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Todėl CK 3.200 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikytinos. Prašo ieškinį atmesti (b.l. 14-17).
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad savo atsiliepime atsakovas neteisingai bei melagingai išdėstė faktines bylos aplinkybes. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini). Mokosi gerai. Nors įstojo į mokamas studijas, pagal mokslo rezultatus buvo perkelta į Valstybės finansuojamą vietą. T.y. tėvas niekada nesidomėjo, kaip ji mokosi, nežino studijų rezultatų. Mokytis bei pragyventi buvo labai sunku, turėjo pasiimti kreditą gyvenimo išlaidoms sumokėti. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Dėl įsiskolinimo už trejus metus. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Civilinė byla Nr. 3K-3-50/2012) (b.l. 32-34).
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad padarė išvadą kad ieškovė nusprendė nepriklausomai gyventi kitų žmonių sąskaita, visiškai nesistengdama pati užsidirbti lėšų nei mokymuisi, nei pragyvenimui. Sprendimą dėl gyvenamosios vietos keitimo priėmė pati ieškovė, nors ji turi absoliučią teisę ir galimybę gyventi kartu su savo motina L. Š. ir nešvaistyti pinigų (kurių pati dar nebandė užsidirbti) buto nuomai. Nei 2011 metais, nei 2012 metais ieškovė nesikreipė į jį finansinės pagalbos, jis asmeniškai nesiūlė, nes dabartinė situacija susiklostė taip, kad šeimos bendros gaunamos pajamos neviršija šeimos išlaidų dydžio. Atsakovas savo pareigą išlaikyti ieškovę iki pilnametystės vykdė, o ieškovė savų pareigų vengia: nebendrauja, nelanko, tapus pilnamete materialinės paramos kreipėsi tik vieną kartą. Dėl įsiskolinimo už trejus metus prašo atkreipti dėmesį, kad jokių įrodymų dėl išlaikymo reikalingumo ieškovė nepateikė. Ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai įsiskolinimą už trejus metus - 25 200 Lt, o bendrai jai išmokėti 50 400 Lt pažeidžia LR civiliniame kodekse įtvirtintą tėvų turtinės padėties ir išlaikymo reikalingos paramos vaiko proporcingumo principą (b.l. 42-45).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad parama jai reikalinga, nes ji nori studijuoti toliau, pratęsti mokslus, kad galėtų save realizuoti. Mokslai kainuoja, jai reikia išlaikymo. Mokymas truks iki liepos mėnesio, bet ji nori studijuoti iki 24 metų. 700 Lt prašo pagal įstatymus. Atsakovo pajamų nežino. Jis iki ieškinio buvo davęs kelis kartus per šventes pinigų. Anksčiau į teismą nesikreipė, nes buvo gaila tėvo. Finansiškai padėdavo prosenelė. Mokyklą ji baigė 2010 m., šeimoje sakė nesikreipti į teismą dėl išlaikymo. Jis vieną kartą sumokėjo už pusmetį, daugiau nemokėjo. Mama išlaiko dar vieną dukrą, ieškovės seserį. Ieškovė gyvena pas mamą, ją išlaiko mama, turi labai didelį įsiskolinimą už komunalines paslaugas, turi paskolą iš banko. Ieškovei per mėnesį reikia 400 Lt pravažiavimui ir maistui. Po ieškinio ji su tėvu nebendravo. Ji prašė paramos, jis atsakė, kad negali, tada bendravimas baigėsi.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis uždirba 1000 litų. Turi du nepilnamečius vaikus – 14 ir 17 m. Jis (duomenys neskelbtini),dirba 7 metus už minimalų atlyginimą. Reikia operuoti kelio sąnarį, jo aukštas kraujospūdis, jis dažnai turi nedarbingumą, jį gali atleisti. Geresnio darbo neieškojo, nes nėra kur jo rasti. 7 metus dirba už minimalų atlyginimą. Jo žmona dirba, gauna apie 2000 Lt. Jis gali mokėti 200-300 Lt kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad atsakovas Z. V. yra ieškovės tėvas, ji yra pilnametė (b.l. 7), studijuoja (duomenys neskelbtini)nuolatinių studijų skyriuje, 2010/2011m.m. pavasario semestre jai stipendija neskirta, studijas baigs 2013-06-30 (b.l. 4), jos mama L. V. per mėnesį atskaičius mokesčius gauna apie 1800 Lt (b.l. 5), tėvai išsiskyrę (b.l. 6), taip pat ieškovė turi seserį M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Ieškovė yra sudariusi kreditavimo sutartis su AB DNB banku: 2010-11-08 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)studijų metu gyvenimo išlaidoms sumokėti, kredito suma 4000 Lt bei 2011-10-24 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), antro kurso studijų metu gyvenimo išlaidoms sumokėti, kredito suma taip pat 4000 Lt (b.l. 35-41). Ieškovė neturi kitų pajamų šaltinio,nes mokosi dieniniame studijų skyriuje.Ieškovės motina teikia išlaikymą savo dukteriai,nes ši gyvena kartu su ja
Atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), butui įregistruota hipoteka (b.l. 10-11), tris transporto priemones (b.l. 12), jo vidutinės pajamos atskaičius mokesčius yra apie 800 Lt (b.l. 22).Tačiau teismas atkreipia dėmesį,kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini)ir tai nėra ta specialybė,kuriai gali būti mokamas minimalus atlyginimas.Teismas mato,kad atsakovas gali turėti darbą ir už didesnį oficialų atlyginimą.Pats gi atsakovas neieškojo geresnio darbo.Jis pervedė už mokslus 2944,50 Lt(b.l.53,antra pusė).Jis sugebėjo nusipirkti 2012-07-30 registruotą automobilį Chraysler Pacifika 2005 metų gamybos(b.l.12).Rinkos kaina nuo 10000 iki 20000 Lt((duomenys neskelbtini)).tai reiškia,kad jis sukūrė ir turi realų turtą.Įrodymų,kad atsakovas pirko daužtą automobilį byloje nėra.Tokiu būdu teismas mato,kad atsakovas yra pajėgus finansiškai teikti išlaikymą savo dukteriai.
Teismas mato,kad kitoje santuokoje jis turi dar du vaikus: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-30). Taip pat turi įsipareigojimą AB SEB bankui, įsipareigojimo likutis 2012-11-19 buvo 28610,98 EUR (b.l. 27). Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad 2010 m. jam diagnozuotas kelio sąnario vidinio menisko plyšimas, taip pat 2011 m. buvo hospitalizuotas dėl hipertenzinės kardiopatijos (b.l. 24-26). 2010-09-27 yra sumokėjęs už ieškovę 2944,50 Lt (b.l. 23).
Dėl CK 3.194 str.3d. įstatymo nuostatos yra pasisakęs Konstitucinis Teismas (toliau KT), 2007-06-07 nutarime ir pripažinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.KT pažymėjo jog įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, negalima paneigti, kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, taip pat negalima suvaržyti, juo labiau paneigti, teismo įgaliojimų vykdyti teisingumą. Įtvirtinant minėtą tėvų pareigą negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris sudarytų prielaidas dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo iš esmės pabloginti tėvų ar kitų asmenų padėtį, juo labiau nustatyti tokią tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, kurios tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų įvykdyti. Taip pat negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas visais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų turi pajamų ar kito turto, ypač kai tos pajamos ar kitas turtas nėra dideli. (Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad jų dydis ar pakankamumas negali būti vertinamas vien pagal teisės aktuose nustatytus tokius formalius kriterijus kaip minimalus gyvenimo lygis, minimali mėnesinė alga, vidutinis darbo užmokestis ir pan.), turėtų pareigą priteisti išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje. KT pabrėžė, kad ypač netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kai teismas galėtų priteisti tėvų išlaikymą ne pirmo aukštojo išsilavinimo siekiančiam pilnamečiam asmeniui.Minėtame nutarime KT taip pat nustatė jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Kad neprieštaraujantis konstitucijai gali būti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad išlaikymą iš tėvų priteisti minėtam paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui būtų galima tik tada, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje.
Byloje nustatyta, kad ieškovė S. V. vidurinę mokyklą baigė 2010 m., jau būdama pilnametė, taip pat nuo 2010 metų mokosi (duomenys neskelbtini)dieniame skyriuje, todėl nuo pilnametystės ir studijų laikotarpiu dirbti ir save išlaikyti negalėjo ir negali, nuosavybės teise turto neturi, studijos bus baigtos 2013-06-30, todėl šiuo laikotarpiu jai reikalinga parama.Jokių galimybių nustatyti,kad ieškovė tęs mokslus iki 24 metų nėra ir būti negali,nes tai neįmanoma įrodyti.Taip pat įrodymų apie tai, kad jos būtiniems poreikiams patenkinti reikalinga 1400 Lt suma. Išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Teismas, atsižvelgęs į LR Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą, nustatė, kad ieškovei yra būtina tėvo parama, nes ji mokosi dieniniame skyriuje, mokosi pažangiai, neturi galimybės įsidarbinti, neturi nekilnojamojo turto. Abiejų ieškovės tėvų finansinė padėtis leidžia materialiai paremti besimokančią pilnametę dukrą. Teismas konstatuoja, kad ieškovės motinai tenka didžioji dalis kasdienių dukros poreikių tenkinimo išlaidų, tačiau tėvas turi galimybes, nors jo turtinė padėtis yra formaliai blogesnė negu ieškovės motinos, teikti išlaikymą.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad atsakovas buvo sumokėjęs dalį mokesčio už ieškovės mokslus, bei ieškovės tėvų pajamas, t.y. kad motinos gaunamos pajamos yra pakankamos teikti minimalų išlaikymą-425 Lt, tai, kad motina turi dar vieną, nepilnametę, išlaikytinę, o tėvas – du nepilnamečius vaikus, jis turi skolų, atsakovo turtinę padėtį, yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies, nustatant, kad atsakovo teiktina ieškovei paramos suma yra 300 litų(CK 3.194 str.3d.). Kadangi ieškovei tapus pilnamete atsakovas teikė jai išlaikymą įmoka už mokslą,o ieškovė nuo pilnametystės nesikreipė į teismą dėl išlaikymo,nors pati suprasdama realią savo padėtį ir būdama teisni ir veiksni galėjo įgyvendinti savo teises,bet jų neįgyvendino,kadangi tokiu būdu nėra preziumuotinos atsakovui prievolės dėl išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos (2012-11-08).Pilnamečio asmens išlaikymo prievolė nėra preziumuotina,o yra įrodinėjimo dalykas,ieškovė tokios atsakovo prievolės neįrodė,todėl analogijos su CK 3.192 str.ir CK 3.200str. šioje byloje negalima taikyti(VAT civilinė byla Nr. 2A31-342/08).Todėl dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškinys netenkinamas.
Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).Iš atsakovo priteisiamas išlaikymas ieškovei po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-11-08 iki studijų baigimo dienos, t.y. 2013-06-30 (CK 3.194 str. 3 d.).
Pažymėtina, jog išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., jeigu pilnametis vaikas pradėjo dirbti, jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 72 Lt žyminio mokesčio ir 6,28 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-08 iki 2013-06-30.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo Z. V. 78,28 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus 28 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.