Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas septyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 3) neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų; 4) per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-11-25.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025-10-30. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2027-11-24.

Teikime taip pat nurodyta, kad 2025-08-06 duomenimis, nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Sodros duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, o nuo 2024-04-07 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų neužfiksuota, apie išvykimus iš gyvenamosios miesto (rajono) ribų be leidimo pažeidimų neužfiksuota.

Tačiau 2025-06-05 probacijos tarnyboje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, nes nuteistasis priežiūros laikotarpiu du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), t. y. 2025-05-13 23.28 val. naktinio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje nuteistasis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas. 2025-05-16 nuteistasis pateikdamas paaiškinimą nurodė, kad truputį pavartojo alkoholio, gailisi. A. K. siūlyta kreiptis pagalbos dėl galimai turimos priklausomybės į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, tačiau nuteistasis pagalbos atsisakė nurodydamas, jog gydymas nereikalingas ir gydysis savo jėgomis. 2025-05-21 23.50 val. naktinio patikrinimo metu nuteistajam nustatytas 2,81 promilių girtumas. 2025-05-30 nuteistasis pateikdamas pasiaiškinimą nurodė, kad po darbo išgėrė alaus, nesitikėjo būti patikrintas, gailisi, bet pagalbos gydytis kol kas atsisako. 2025-06-05 atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes bei individualiame plane numatyti papildomas priemone – pravesti motyvacinį pokalbį, įpareigoti dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybės ir suintensyvinti priežiūrą, paskiriant atvykti į probacijos tarnybą du kartus per mėnesį. Tačiau po paskirtų papildomų priemonių nuteistasis ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). 2025-06-09 8 val. nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą ir patikrinus neblaivumą, jam nustatytas 0,55 promilių girtumas. Pasiaiškinime nurodė, kad vyko į laidotuves ir po jų šiek tiek išgėrė ir, kad gailisi, bet kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesutinka, nes taip švaistys savo laiką. 2025-06-13 probacijos tarnyboje suorganizuotas dar vienas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti nuteistajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes bei individualiame priežiūros plane numatyti papildomas priemones – vesti motyvacinį pokalbį, nukreipti į programą kenčiantiems nuo priklausomybės bei suintensyvinti priežiūrą du kartus per mėnesį.

Taip pat nurodoma, kad po dviejų įvykusių atvejo vadybos posėdžių ir paskirtų papildomų priemonių nuteistasis ir toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). 2025-07-21 23.51 val. naktinio patikrinimo metu nuteistajam nustatytas 0,64 promilių girtumas. Po šio pažeidimo bandyta su asmeniu susisiekti telefonu, bet jis nepakėlė ragelio. Tada išsiųsta trumpoji SMS žinutė su prašymu kuo skubiau susisiekti su tarnyba, tačiau taip pat nebuvo sureaguota. 2025-07-24 išsiųstas šaukimas paštu su nurodymu 2025-07-31 9 val. atvykti į probacijos tarnybą. Nuteistasis nurodytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Keletą kartu bandyta su nuteistuoju susisiekti telefonu, bet jis nekėlė ragelio. Taip pat nuteistasis buvo nukreiptas dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybės. 2025-06-30 ir 2025-07-03 nuteistasis dalyvavo užsiėmimuose, tačiau į suplanuotą 2025-07-15 13 val. vykusį užsiėmimą nuteistasis neatvyko. Telefonu su asmeniu nepavyko susisiekti.

Teikime taip pat atkreiptas dėmesys, jog nuteistajam 2025-04-30 nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys buvo nustatyta žema (32 balai) ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, bet 2025-06-03 atlikus pervertinimą nusikalstamo elgesio rizika nustatyta vidutinė, svertinių balų skaičius padidėjo nuo 32 iki 50 balų. Balai pakito dėl nuostatų ir piktnaudžiavimo alkoholiu. 2025-08-06 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, rizika išliko vidutinė, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 50 iki 54 balų, didelės rizika išliko nepakitusi – vidutinė (visuomenei).

2025-08-07 vyko trečias atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Taip pat nurodė, kad šaukimai iš probacijos tarnybos siunčiami pagal turimus kontaktus. Šiuo atveju šaukimas siųstas paštu. Būna, kad šaukimai siunčiami e. p., kai asmuo informuoja, kad tikrina savo paštą, tačiau šiuo atveju buvo išsiųsta tik paštu. Su asmeniu taip pat nepavyko susisiekti telefonu. Asmeniui paskirta programa kenčiantiems nuo priklausomybės, nes asmuo darė pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Asmeniui taip pat ir teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirti įpareigojimai nevartoti ir neįsigyti alkoholio, taip pat ir nusikaltimas susijęs su alkoholiu. Asmeniui buvo pasiūlyta gydytis G. V. g., bet asmuo atsisakė. Probacijos tarnyba pas asmenį namo eina tikrinti maždaug vieną kartą per mėnesį. Asmuo neigia priklausomybę alkoholiui, tačiau būdavo neblaivus ne tik, kai probacijos tarnyba apsilankydavo pas jį namuose, bet ir birželio 9 d. asmuo pats atvyko į probacijos tarnybą ir buvo neblaivus. Nors nuteistasis dėl neatvykimo į programą sako, kad nebuvo informuotas, tačiau užsiėmimai vyksta sistemiškai ir yra susitariama eigoje dėl kitų susitikimų, tai abejoja nuteistojo pasiaiškinimu.

Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė probacijos tarnybos atstovės siūlymą, nes jo nuomone, šiuo atveju kitos galimybės nėra. Matosi, kad asmuo piktnaudžiauja alkoholiu, t. y. pažeidžia jam skirtą įpareigojimą. Problemos nuteistasis nepripažįsta. Buvo atvejos vadyba, bet po jos asmuo irgi nesilanko jam paskirtoje programoje, nebendradarbiauja su probacija, o jo nusikalstama rizika ženkliai didėja, asmuo nedirba, formaliai registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis A. K. apklausiamas teisme prašė netenkinti teikimo bei nurodė, kad į probacijos tarnybą atvyksta, kai būna paskirta. Tik būna, kad kai jam skambina, o jis būna užimtas, dirba ir telefonas būna kažkur padėtas, tai neatsiliepė. Nedalyvauja programoje kenčiantiems nuo priklausomybės, nes jis nemato, kad turi kažkokią priklausomybę. Retas atvejis, kai vartoja alkoholį. Gali suvaldyti norą nevartoti alkoholio. Nepastoviai geria, o kartais. Būna išgėręs ne per kiekvieną patikrinimą, o kas antrą patikrinimą. Žino, kad negali visiškai vartoti alkoholio. Stiprių alkoholinių gėrimų negeria, o tik silpnus. Probacijos tarnybos atstovai gal 2-3 kartus radę jį blaivų. Nedirba, nes jam siūlo tik statyboje dirbti, bet statyboje jam nepatinka. Yra pasiūlymas dirbti virtuvėje, bet nežino, kada pasiūlys. Nesutiktų su areštu, tai gal tada jis sutiktų gydytis. Paskutinį kartą probacijos tarnyboje buvo maždaug prieš savaitę, kalbėjo, patikrino jo blaivumą. Įsipareigotų gydytis nuo alkoholizmo. Augina (duomenys neskelbtini) metų vaiką. Išlaiko vaiką, nes dažnai žmonai padeda darbe ir už tai žmona papildomai gauna pinigus. Šeimoje visi kartu gyvena. Prašo sugriežtinti sąlygas.

Nuteistojo gynėja teisme prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis įsipareigoja gydytis, žmogus žada pasitaisyti. Prašo sugriežtinti sąlygas, nustatyti ilgesnį atidėjimo terminą bei atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis turi sulaukti darbo pasiūlymą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas septyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 3) neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų; 4) per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taigi teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą A. K. ir suteikė jam galimybę įrodyti, kad jis gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtą bausmę be jokių pažeidimų, t. y. pakeisti savo elgesį teigiama linkme būnant neizoliuotam nuo visuomenės, bet kontroliuojamam probacijos tarnybos. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų, asmens bylos duomenų, nuteistojo teisme duotų paaiškinimų matyti, jog nuteistasis šio teismo pasitikėjimo nepateisino, nes nevykdo jam paskirto įpareigojimo.

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025-03-31. Probacijos pabaiga 2025-10-30. Priežiūros laikotarpiu A. K. nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Nuteistasis nuo 2025-04-07 registruojasi Užimtumo tarnyboje, taigi tinkamai vykdo jam paskirtą teismo įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Netinkamai vykdo du teismo jam paskirtus įpareigojimus - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) ir neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu nuteistajam ne vieną kartą buvo nustatytas neblaivumas, t. y. 2025-05-13 23.28 val. naktinio patikrinimo metu nuteistajam nustatytas 1,39 promilių neblaivumas, 2025-05-21 23.50 val. naktinio patikrinimo metu nustatytas – 2,81 promilių girtumas, 2025-07-21 23.51 val. naktinio patikrinimo metu nustatytas – 0,64 promilių girtumas. Be to neblaivumas nustatytas ir nuteistajam nuvykus į probacijos tarnybą, o būtent 2025-06-09 8 val. A. K. nustatytas 0,55 promilių girtumas. Visais atvejais nuteistasis pateikdamas paaiškinimus nurodydavo, jog vartojo alkoholį ir, kad gailisi, tačiau taip pat visais atvejais atsisakydavo pagalbos dėl galimai turimos priklausomybės. Dėl šių nuteistojo pažeidimų buvo suorganizuoti trys atvejo vadybos posėdžiai (2025-06-05, 2025-06-13 ir 2025-08-07). 2025-06-05 ir 2025-06-13 atvejo vadybos posėdžiuose nuspręsta nuteistajam pakartotinai išaiškinti bausmės atlikimo sąlygas ir kylančias pasekmes, taip pat numatytos papildomos priemonės – vesti motyvacinį pokalbį bei suintensyvinti priežiūrą. Taip pat nustatyta, jog A. K. buvo nukreiptas dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybės, tačiau nuteistasis sudalyvavo tik dviejuose užsiėmimuose, o į kitą iš anksto suplanuotą užsiėmimą neatvyko. Nors nuteistasis teisme tvirtino, kad jis neturi priklausomybės alkoholiui ir gali valdyti savo potraukį alkoholiui, todėl jo nuomone, jam pagalbos nereikia ir jis nedalyvauja programoje kenčiantiems nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau pripažino, kad teikime nurodyti atvejai, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, yra tiesa. Taip pat nuteistasis prašė bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti, nes jis sulauks pasiūlymo dėl darbo virtuvėje, tačiau nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų.

Taigi išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis ne tik iš esmės nevykdo jam paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) bei neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų, tačiau taip pat ir atsisako siūlomos pagalbos ir net po atvejo vadybos posėdžių toliau vartoja alkoholį. Be to, nuteistasis vartoja alkoholį dideliais kiekiais, kas matyti iš rezultatų, patikrinus nuteistojo neblaivumą alkotesteriu (nustatyti 1,39; 2,81; 0,55; 0,64 promilių neblaivumas).

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog priežiūros laikotarpiu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. Nuteistajam 2025-04-30 nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys buvo nustatyta žema (32 balai) ir vidutinė žalos rizika visuomenei. 2025-06-03 atlikus pervertinimą, nusikalstamo elgesio rizika nustatyta vidutinė, svertinių balų skaičius padidėjo nuo 32 iki 50 balų. Balai pakito dėl nuostatų ir piktnaudžiavimo alkoholiu. O 2025-08-06 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, rizika išliko vidutinė, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 50 iki 54 balų, didelės rizika išliko nepakitusi – vidutinė (visuomenei). Taigi matyti, kad dėl nuteistojo daromų pažeidimų, per pakankamai trumpą laiką (nepilnus keturis mėnesius) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iš žemos tapo vidutinė, o svertinių balų skaičius pakilo net 22 balais.

Apibendrinus išdėstytą, teismas konstatuoja, kad A. K. savo pareigas kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi teigiamų elgesio pokyčių, vertina neatsakingai ir nerūpestingai. Net ir suvokdamas arešto bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti jo ir jo gynėjos prašymo paskirti papildomus įpareigojimus ar draudimus nuteistajam nėra tikslinga. Nuteistajam A. K. buvo sudaryta ne viena galimybė keisti savo elgesį, bet jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis iš esmės nedėjo pastangų keisti savo elgesį dėl alkoholio vartojimo, kas galimai lemia ir nedarbą, bei nesinaudojo jam siūloma pagalba, todėl spręstina, kad bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Bausmės vykdymo atidėjimas yra neveiksmingas ir beprasmis, nes nuteistasis nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, t. y. vengia tinkamai atlikti bausmę. Todėl spręstina, kad yra pagrindas A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti teikimą.

Panaikinti A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. atvykimo bausmei atlikti arba sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r., tel.+370 34656216) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.