Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. gruodžio 23 d. 12 val. 37 min (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai pranešė apie tai, kad kaimynas V. V. išlaužė jos buto duris, yra agresyvus, ko pasekoje Kelmės rajono PK pareigūnai vyko į įvykio vietą – V. L. namus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai – pasirašytinai (17, 18 b. l.), jos pareiškimas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. prisipažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio melagingai pranešusi apie kaimyno neteisėtus veiksmu, nors V. V. jos durų neišlaužė, jokio konflikto tarp jos ir V. V. nebuvo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. paaiškinimo (3 b. l.), V. V. paaiškinimo (5 b. l.) matyti, kad 2015 m. gruodžio 23 d. pagal V. L. telefoninį pranešimą nuvykus į įvykio vietą – V. L. namus, nustatyta, kad jos buto durys neišlaužtos, kaimynas V. V., kurį V. L. apkaltino agresyvumu, jos buto išlaužimu, miegojo, dėl apsvaigimo nuo alkoholio būsenos, nesugebėjo nieko paaiškinti, pati pranešėja V. L. išoriškai pareigūnams atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau girtumą pasitikrinti atsisakius. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. pripažino, kad į BPC skambino būdama girta, kad jokio konflikto tarp jos ir kaimyno nebuvo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. L., nurodydama apie kito asmens neteisėtus veiksmus, žinomai melagingai, iškvietė į savo namus policijos pareigūnus, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš jos paaiškinimų matyti, kad į BPC ji skambino būdama apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos pažeidimo padarymui, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad ji analogišką pažeidimą padarė pakartotinai vienerių metų bėgyje – 2015-08-03 pagal ATPK 186 straipsnį bausta 90 Eur bauda (12 b. l.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, V. L. turi galiojančią nuobaudą ir už skambinimą pagalbos numeriu nesant pagalbos poreikio, t. y. 2015-04-09 pagal ATPK 188²⁰ straipsnį bausta įspėjimu. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių V. L. skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė paskaičiavimus (15, 16 b. l.), kad dėl V. L. melagingo policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 16,61 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais V. L. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie kito asmens daromą teisės pažeidimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl V. L. įpareigotina atlyginti policijos įstaigai padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. L. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Įpareigoti V. L. atlyginti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK padarytą 16,61 Eur (šešiolikos eurų 61 euro ct) dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.