Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. A. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Teikime nurodoma, kad R. A. 2020 m. birželio 26 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2020 m. liepos 27 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus, įteiktas siuntimas atlikti nemokamus darbus. 2020 m. rugsėjo 17 d. patikrinus duomenų bazes gauta informacija, kad R. A. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2020 m. rugsėjo 21 d. individualaus darbo metu R. A. prevenciškai įspėtas, gautas nuteistojo paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) išsiųstas paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. A. nemokamų darbų atlikimo. 2020 m. rugsėjo 29 d. gautas (duomenys neskelbtini) patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad daugiau nemokamų darbų nuteistasis neatliko (atlikęs 22 val. nemokamų darbų). 2020 m. spalio 6 d. asmuo prevenciškai įspėtas telefonu, kadangi į Probacijos tarnybą individualiam darbui paskirtu laiku nuteistasis neatvyko. 2020 m. liepos 27 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 63 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2020 m. spalio 6 d. pakartotinai atliktas nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertimo rezultatas 70 balų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė. R. A. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neatliko nemokamų darbų, iš jam paskirtų 50 val. nemokamų darbų yra atliktas 22 val., todėl prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos atstovė (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Nurodė, kad pažeidimų dėl išvykimo už gyvenamosios vietos ribų nėra nustatyta, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo 3 balais.

N. R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kol daromas pasas. Jis bus padarytas po savaitės. Stos į Užimtumo tarnybą, kai bus padarytas pasas. Šiuo metu nieko nedaro. Dirbo pas ūkininką laikinus darbus. Nemokamų darbų atlikti nespėjo, nes dirbo pas ūkininką V. Ž. prie grūdų, reikėjo juos valyti. Pradėjo dirbti pradžioje vasaros, vėliau darbai baigėsi ir dabar jau nereikia dirbti. Jeigu nepavyktų užsiregistruoti Užimtumo biržoje, tai tuomet įsidarbintų pas ūkininką legaliai, kadangi ne vieneri metai pas jį dirba. Nenuvyko į probacijos tarnybą nustatytu laiku, nes nespėjo. Paskutinę dieną pas ūkininką dirbo rugsėjo 15 d. Į probaciją nuvykti reikėjo irgi rugsėjo 15 d. nurodė, jog ketina atlikti likusias nemokamų darbų valandas ir vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi R. A. būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už jam paskirtų įpareigojimų nevykdymą, iš 3 jam paskirtų įpareigojimų 2 vykdo netinkamai, t. y. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neatliko viso kiekio darbų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, R. A. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pabaiga: 2021 m. birželio 23 d.

Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2020 m. birželio 26 d., jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2020 m. liepos 27 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus, įteiktas siuntimas atlikti nemokamus darbus. 2020 n. rugpjūčio 28 d. darbo laiko apskaito žiniaraštyje nurodyta, kad R. A. rugpjūčio mėnesį išdirbo 22 valandas viešųjų darbų. 2020 m. rugsėjo 17 d. patikrinus duomenų bazes gauta informacija, kad R. A. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2020 m. rugsėjo 21 d. individualaus darbo metu R. A. prevenciškai įspėtas, gautas nuteistojo paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad negali užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kadangi neturi asmens dokumento. 2020 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) išsiųstas paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. A. nemokamų darbų atlikimo. 2020 m. rugsėjo 29 d. gautas (duomenys neskelbtini) raštas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad jis nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. viešų darbų nedirbo. Daugiau nemokamų darbų nuteistasis neatliko (atlikęs 22 val. nemokamų darbų). 2020 m. rugsėjo 29 d. nuteistajam skambinta telefonu, jis teigė, kad yra užsisakęs asmens dokumentą ir kai dokumentas bus pagamintas užsiregistruos Užimtumo taryboje. Iki spalio 2 d. skatintas atlikti viešuosius darbus. 2020 m. spalio 6 d. R. A. paskambinęs telefonu praneš, kad negali atvykti į probacijos tarnybą, kadangi yra neblaivus. Asmuo prevenciškai įspėtas telefonu, kadangi į Probacijos tarnybą individualiam darbui paskirtu laiku nuteistasis neatvyko. Įsipareigojo atvykti spalio 9 d. 2020 m. liepos 27 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 63 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2020 m. spalio 6 d. pakartotinai atliktas nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertimo rezultatas 70 balų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė.

Teismo vertinimu, bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą.

Įvertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, išklausius nuteistojo, bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos atstovo, prokurorės nuomonės, daroma išvada, kad nuteistasis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, pažeidė jam skirtas pareigas.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo paskirtų įpareigojimų, tačiau įvertinus bylos duomenis ir nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad R. A. dirbo ūkio darbus pas ūkininką V. Ž.. Užimtumo taryboje užsiregistruoti negalėjo, kadangi neturi asmens dokumento, jį pagaminus užsiregistruos Užimtumo tarnyboje. Įvertinama, jog probacijos tarnyba neįvertino priežasčių dėl kurių nuteistasis nevykdė šio įpareigojimo, nebuvo žinoma, jog nuteistas dirba nors ir neoficialiai. Taigi, įvertinus aplinkybes, jog nuteistasis negali užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje dėl pateisinamų priežasčių – neturi asmens dokumento, taip pat dirbo, nors ir neoficialiai, įsipareigojo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje vos pagamins jo asmens dokumentą, tai rodo jo norą taisytis ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įvertina ir tai, kad tam tikru bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis vykdė įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Jis iš paskirtų 50 valandų išdirbo 22 valandas nemokamų darbų. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nemokamų darbų atlikti nespėjo, nes dirbo pas ūkininką, žadėjo likusias nemokamų darbų valandas išdirbti. Taigi šis įpareigojimas nėra piktybiškai nevykdomas, nuteistasis dėl savo poelgių gailisi, pripažįsta, jog pasielgė netinkamai. Šios aplinkybės parodo, jog nuteistasis yra kritiškas savo elgesio atžvilgiu, stengiasi vykdyti įpareigojimus.

Visgi teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įvertina ir tai, kad nuteistasis įvykdo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodyta, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos priežiūros tvarką, kviečiamas neatvyko pas bausmę vykdančios institucijos darbuotojus, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog pats nuteistasis informavo bausmės vykdančios institucijos darbuotojus, jog nustatytu laiku negalės atvykti, įsipareigojo atvykti kitą dieną, anksčiau atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą nuteistasis atvykdavo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau, vertinant nuteistojo elgesį, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu, būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes, įvertinti nuteistojo socialinę brandą, asmenybę, socialinę aplinką ir pan. Padarytų pažeidimų nuteistasis neneigia, tačiau, sprendžiama, kad jis nevisiškai įsisavino teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Duomenų, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų padarymu byloje nėra. Minėti duomenys suteikia pagrindą manyti, kad nuteistasis piktybiškai nevengia atlikti jam paskirtų įpareigojimų.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau įsipareigojo vykdyti įpareigojimus, nedaro naujų nusikalstamų veikų, jis sistemingai nepažeidinėja probacijos tvarkos. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį.

Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę bei padarytus pažeidimus, paties R. A. išreikštą jo padarytų pažeidimų vertinimą, pripažinimą, kad netinkamai vykdė įpareigojimus, priežastis dėl kurių ne visi paskirti teismo įpareigojimai buvo įvykdyti, pasižadėjimą atlikti likusias nemokamų darbų valandas, tai, jog nuteistasis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo panaikinimas, įvertinus nusikalstamumo vidutinę riziką, prieštarautų probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė ir prieštarautų probacijos tikslams. Atsižvelgiant į šias nuostatas teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmetamas.

Nuteistajam dar kartą išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo esmė ir bausmės nevykdymo pasekmės, tuo pačiu atkreipiant R. A. dėmesį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio ir besąlygiškai vykdyti nustatytus apribojimus bei bendradarbiauti su Probacijos skyriumi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.