- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-491-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. P. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 10 parų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 10 parų.
Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016 m. rugpjūčio 26 d. 2.05 val. Vilniaus g., Pasvalyje, vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimu jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus ir/arba baudą, nes viešųjų darbų atlikimas bus naudingas visuomenei ir jo elgesio keitimui. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas dėl jam paskirtos griežčiausios administracinės nuobaudos yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad anksčiau už kitą administracinį nusižengimą jam paskirtų viešųjų darbų jis neatlikęs, nes dėl mokslų neturėjęs tam galimybių. Teigia, kad jam, kaip darančiam analogiškus pažeidimus, reikalinga pagalba, o ne izoliavimas. Taip pat nurodo, kad jis šiuo metu pagal verslo liudijimą dirba miške, todėl jam būtų sudėtinga suderinti areštą su darbu.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į Pažeidėjo skundą prašo pastarojo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą, nes Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį. Tačiau įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo skundo tenkinimui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.
ATPK 128 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 289 iki 434 eurų arba administracinį areštą.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, jo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad Pažeidėjas 2010 - 2016 metų laikotarpyje administracine tvarka buvo baustas 23 kartus, taip pat ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, skundžiamu nutarimu vėl nubaustas už tokio paties pažeidimo padarymą, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, daro išvadą, kad Pažeidėjui skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl apylinkės teismas Pažeidėjui pagrįstai už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą parinko ir paskyrė administracinį areštą. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad švelnesne už administracinį areštą nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai Pažeidėjui negalės būti pasiekti. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms Pažeidėjui už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą pagal rūšį parinkta bei pagal dydį vidurkio nesiekianti nuobauda nelaikytina per griežta ir neteisinga. Todėl teisinio pagrindo švelninti Pažeidėjui paskirtą nuobaudą nėra. Šios išvados nekeičia Pažeidėjo teiginiai apie darbą bei poreikį jam padėti, neskiriant administracinio arešto.
Kadangi Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutarimą palikti nepakeistą ir J. P. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.